Судья - Лебедева Н.Н. Дело № 33-2722 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Матюшенко А.Ф. и судей Овчаренко А.Н., Гордеевой Н.В., при секретаре Петровой Ю.В., с участием прокурора Рофель И.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Гордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе Михеевой Е.С. и кассационному представлению прокурора Железнодорожного района г.Пензы на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 31 августа 2011 года, которым постановлено: Иск удовлетворить частично. Взыскать с Яшина В.А., ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Михеевой Е.С., ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Яшина В.А., ДД.ММ.ГГГГрождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей. Проверив материалы дела, заслушав Яшина В.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления, заключение прокурора Рофеля И.В., полагавшего решение суда подлежащим отмене в связи с неприменением судом закона, подлежащего применению, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Михеева Е.С. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетнего Михеева М.К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, к Яшину В.А. о взыскании имущественного ущерба и морального вреда. В обоснование исковых требований Михеева Е.С. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она с малолетним сыном и матерью в качестве пассажиров находились в автомобиле <данные изъяты> под управлением Богомолова Н.В. На перекрестке улиц Карпинского и 8 Марта в г.Пензе между автомобилем под управлением Б. и автомобилем <данные изъяты> под управлением Яшина В.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ей, ее малолетнему сыну М. и ее матери М..были причинены телесные повреждения. Решением мирового судьи Ленинского района г.Пензы Яшин В.А. признан виновным в произошедшем ДТП. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ее сыну причинены повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью. По данному факту она продолжает проводить обследование ребенка, испытывает нравственные страдания, поскольку сотрясение мозга, полученное сыном в результате ДТП, может привести к последствиям, которые проявятся позже, она очень волнуется за здоровье своего трехлетнего сына. Также в результате ДТП пострадала и она - повредила колено и не могла какое-то время ходить самостоятельно. За сыном осуществлял уход ее отец Макаренко С.П., который вынужден был взять больничный. До настоящего времени причиненная ей травма дает о себе знать, в колене периодически возникают сильные боли. Ответчик не оказал никакой помощи. В настоящее время врачи рекомендуют пройти с сыном реабилитирующее лечение в санатории. Находясь на больничном, затрачены значительные денежные средства. Просила взыскать с Яшина В.А. в ее пользу дополнительные расходы на санаторно-курортное лечение в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. за причинение ей и ее малолетнему сыну нравственные и физические страдания. В ходе рассмотрения дела по существу Михеева Е.С. отказалась от исковых требований в части взыскания с Яшина В.А. стоимости санаторно-курортного лечения в сумме <данные изъяты> руб., а требования о взыскании морального вреда уменьшила до <данные изъяты> руб., просила взыскать указанную сумму только в интересах несовершеннолетнего М. Определением суда от 31.08.2011 отказ Михеевой Е.С. от иска в части требований о взыскании санаторно-курортного лечения в сумме <данные изъяты> руб. принят судом, производство по делу в этой части прекращено. Разрешив остальные исковые требования Михеевой Е.С., Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Михеева Е.С. просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение. По мнению автора жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Излагая фактические обстоятельства дела, Михеева Е.С. считает, что оценка морального вреда, причиненного ей и её сыну в результате ДТП, судом проведена неверно и занижена. Судом не учтено, что ответчик не пытался компенсировать имущественный вред, не учел её материальное и семейное положение. В ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции прокурор изменил основания, изложенные в кассационном представлении прокурора и просил решение суда отменить в связи с неприменением судом закона, подлежащего применению при рассмотрении настоящего спора, а именно : п.3 ст. 1079 ГК РФ, Проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Указанным требованиям решение суда не отвечает. Принимая обжалуемое решение, суд исходил из вины ответчика Яшина В.А. в дорожно-транспортном происшествии, возложив на него гражданско-правовую ответственность за причинение малолетнему сыну истицы морального вреда (п.1 ст. 1079 ГК РФ). Между тем, вопросы возмещения вреда, совместно причиненного третьим лицам владельцами двух и более транспортных средств как источников повышенной опасности, урегулированы правилами п. 3 ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которыми владельцы транспортных средств солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 указанной статьи. В этом случае имеет место множественность лиц на стороне причинителя вреда, поскольку он причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), что, в свою очередь, является частным случаем совместного причинения вреда. Из материалов дела усматривается, что вред малолетнему сыну истицы, который вместе с истицей был пассажиром транспортного средства, причинен источниками повышенной опасности: транспортными средствами, под управлениями Б. и Яшина В.А. Таким образом, по смыслу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы транспортных средств отвечают солидарно перед третьими лицами при взаимодействии этих транспортных средств. Вывод суда о виновности водителя Яшина В.А. в причинении вреда ребенку истицы постановлен в нарушение п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку владельцы транспортных средств солидарно несут ответственность за причинение вреда перед третьими лицами без учета вины, и только вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. При этом суд не привлек к участию в деле владельца источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты>, пассажирами которого являлись истица с ребенком и которым в момент ДТП управлял Б., так как в данном случае владельцы столкнувшихся транспортных средств несут гражданско-правовую ответственность перед третьими лицами в солидарном порядке независимо от того, по чьей вине произошло столкновение. Истец вправе предъявить требования о привлечении к солидарной гражданской ответственности всех владельцев транспортных средств вне зависимости от вины последних и степени таковой, так и к каждому из них. Однако суд в этом случае должен учитывать при определении размера возмещения вреда требования ответственности владельцев транспортных средств вне зависимости от вины последних и степени таковой. Поскольку суд не привлек к участию в деле второго владельца транспортного средства, участвовавшего в ДТП, судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным, отменяет его и направляет дело на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решениеЖелезнодорожногорайонного суда г.Пензы от 31 августа 2011года -отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи