Судья Семисаженова Т.И.                                                             Дело № 33-2682

18 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего                        Матюшенко А.Ф.,

судей                                          Гордеевой Н.В., Овчаренко А.Н.,

при секретаре                                           Петровой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда дело по кассационной жалобе Сугробовой Т.Р. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 30 августа 2011 года, которым постановлено:

«Иск Власовой М.В., действующей также в интересах Рудазовой Ю.Ю., Власовой С.Г. удовлетворить: произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

Выделить в собственность в равных долях Власовой М.В., Рудазовой Ю.Ю., Власовой С.Г. часть жилого дома - квартиру № 1 - общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м, состоящую из части строения Литер А, и холодных пристроев литер а 2, имеющим площадь <данные изъяты> кв.м, литер а 3, имеющим площадь <данные изъяты> кв.м.

Выделить в собственность Сугробовой Т.Р. часть жилого дома - квартиру № 2, общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м, состоящую из части строения Литер А, жилого пристроя Литер А1, и холодных пристроев литер а, имеющим площадь <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, литер а 1, имеющим площадь <данные изъяты> кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Власовой М.В., Рудазовой Ю.Ю., Власовой С.Г. на дом, расположенный по адресу <адрес>.

Взыскать с Сугробовой Т.Р. в пользу <данные изъяты> за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Овчаренко А.Н., объяснения ответчика Сугробовой Т.Р. и ее представителя Глазковой А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших решение суда отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Власова М.В., действующая также в интересах несовершеннолетней Рудазовой Ю.Ю., Власова С.Г. обратились в суд с иском к Сугробовой Т.Р. о реальном разделе жилого дома, указав, что они являются собственниками 1/2 доли в праве на жилой дом №<адрес>. Они купили и в настоящее время проживают в части дома, состоящей из: жилой комнаты (литер А) площадью <данные изъяты> кв.м., веранды (литер а2) площадью <данные изъяты> кв.м., веранды (литер а3) площадью <данные изъяты> кв.м., а всего общей площадью с учетом холодных помещений <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м. Ответчица проживает в части дома, состоящей из жилой комнаты (литер А) площадью <данные изъяты> кв.м., кухни (литер А1) площадью <данные изъяты> кв.м., сеней (литер а) площадью <данные изъяты> кв.м., сеней (литер а) площадью <данные изъяты> кв.м., веранды (литер а1) площадью <данные изъяты> кв.м., а всего общей площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м. Обе части жилого дома изолированы друг от друга, имеются и раздельные коммуникации. В настоящее время они (истцы) имеют намерение разделить дом на две квартиры, однако ответчица категорически возражает против этого.

По указанным основаниям, истцы просили суд реально разделить жилой дом, находящийся по адресу <адрес>, выделив им (каждой по 1/3 доли) квартиру № 1 имеющую площадь с учетом холодных помещений <данные изъяты> кв.м, общей площадью <данные изъяты> кв.м, а в собственность Сугробовой Т.Р. - квартиру №2 имеющую площадь с учетом холодных помещений 53,4 кв.м, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Бессоновский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Сугробова Т.Р. подала на него кассационную жалобу, в которой просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судом не учтено, что истцы Власовы чинят ей препятствия в пользовании земельным участком при спорном жилом доме; незаконно начали строительство гаража на придомовой территории; замусорили территорию строительными материалами; реконструировали крышу, в связи с чем, она была лишена возможности беспрепятственно складировать дрова для печного отопления на земельном участке и в сарае. Кроме того, суд произвел реальный раздел жилого дома без учета надворных построек; положил в основу решения заключение судебной экспертизы, с которым кассатор не согласен ввиду несоответствия описания дома действительным обстоятельствам дела, в частности, по мнению кассатора, эксперт не указал, что у 1/2 части дома печное отопление, отапливаемое помещение площадью 14,8 кв.м. указано экспертом как неотапливаемое, что повлекло неправильное определение общеполезной площади дома, которое было передано Власовым при разделе, также в помещении лит.А экспертом указано 2 окна вместо одного. Кассатор также ссылается на то, что судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, несмотря на то, что у ответчика не имеется денежных средств на ее оплату, и она ходатайствовала о проведении экспертизы комиссией экспертов с участием представителей районной администрации, отдела архитектуры и земельного комитета.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как установил суд, стороны являются собственниками долей в праве на дом, расположенный по адресу: <адрес>: Власова М.В., Власова С.Г., Рудазова Ю.Ю. собственники в равных долях 1/2 доли, т.е. по 1/6 доли, а Сугробова Т.Р. - 1/2 доли.

Исходя из положений ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Удовлетворяя исковые требования Власовой М.В., действующей в интересах Рудазовой Ю.Ю., Власовой С.Г., суд признал установленным, что между сособственниками дома не достигнуто соглашение о реальном разделе жилого дома, однако спорный жилой дом фактически с 1980 года разделен на две изолированные части, которыми пользуются стороны. Осуществив раздел жилого дома на части, которые соответствуют фактическому пользованию каждой из сторон, суд исходил из того, что данный вариант раздела жилого дома технически возможен и отвечает интересам сторон.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует требованиям закона, установленным по делу обстоятельствам и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которым судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрении судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 150 ГПК РФ надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Учитывая вышеназванные разъяснения Верховного Суда РФ, а также необходимость установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом обоснованно была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с учетом мнения сторон, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о несогласии с назначением судебной экспертизы являются несостоятельными.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из существующего объемно-планировочного и конструктивного решения исследуемого жилого дома, устройства и оборудования отдельных входов в здание, соблюдения необходимых геометрических и санитарно-бытовых параметров выделяемых помещений, возможен реальный раздел исследуемого жилого дома в соответствии со сложившимся порядком пользования совладельцев, с образованием следующих отдельных изолированных помещений: квартира №1 общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м., состоящая из части строения Лит. А и холодных пристроев Лит. а2, а3; квартира №2 общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м., состоящая из части строения Лит.А, жилого пристроя Лит. А1 и холодных пристроев Лит. а,а1.

Эксперт обоснованно исходил из того, что техническая возможность реального раздела определяется на основании Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. №1708, по его полезной площади. При этом, экспертом учтены положения методических рекомендаций по решению экспертных задач, связанных с реальным разделом домовладений, которыми установлен ряд ограничений для определения возможности реального раздела домовладения. При определении общеполезной площади жилого дома эксперт учитывал, что жилой дом оборудован системой водяного и печного отопления, о чем имеется соответствующее указание в исследовательской части экспертного заключения. Оснований для включения в общеполезную площадь помещения лит. а2 площадью <данные изъяты> кв.м. у эксперта не имелось, поскольку согласно данным технического паспорта данное помещение является верандой и его площадь не входит в состав общей площади жилого дома.

Указанное заключение составлено экспертом АНО «<данные изъяты>» М.А.В., имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности с 2004 года; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, выводы эксперта мотивированы, согласуются с имеющимися в деле доказательствами и не опровергнуты ответчиком, в связи с чем, указанное экспертное заключение правомерно было принято судом и положено в основу решения.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной строительно-технической экспертизы являются несостоятельными.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ Сугробовой Т.Р. не представлено доказательств нарушения ее прав избранным судом вариантом раздела жилого дома.

То обстоятельство, что суд при разрешении спора не определил судьбу хозяйственных построек, само по себе, не свидетельствует о незаконности решения. Как следует из материалов дела, в соответствии с ранее заключенным соглашением о порядке пользования земельным участком в домовладении <адрес> от 27 июня 2005 года (л.д. 38-39) за Сугробовой Т.Р. как владельцем квартиры № 2 было закреплено право пользования сараем, обозначенным на ситуационном плане под лит. Г2 (л.д. 15). В случае возникновения со стороны Власовых, как новых участников долевой собственности на жилой дом, препятствий в пользовании Сугробовой Т.Р. указанной надворной постройкой, а также земельным участком домовладения, последняя не лишена возможности обратится в суд с требованиями об устранении указанных препятствий и определении порядка пользования указанным имуществом. Доводы кассационной жалобы о наличии указанных препятствий в пользовании для рассматриваемого спора юридического значения не имеют.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения.

Материальный закон истолкован и применен судом правильно; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено; выводы суда по существу спора подтверждены собранными по делу доказательствами, что в совокупности позволяет судебной коллегии прийти к выводу о законности и обоснованности решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 30 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: