Судья Захаров В.В. № 33-2578 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И. и судей Гордеевой Н.В., Елагиной Т.В. при секретаре Дурманове М.С. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по кассационной жалобе представителя Рязановой М.А. и Николина Г.А. - Митрошиной О.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 25 августа 2011 года, которым постановлено: В иске Николину Г.А., Рязановой М.А. к Миновой Е.И. об установлении сервитута, установлении платы за него, осуществлении государственной регистрации сервитута, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, обремененным сервитутом, отказать. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя Рязановой М.А. и Николина Г.А. - Митрошиной О.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы жалобы, представителей Миновой Е.И. - Миновой Т.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Федулова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просивших решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Николин Г.А. и Рязанова М.А., от имени которых действовала на основании доверенности представитель Митрошина О.А., обратились в суд с иском к Миновой Е.И. об установлении сервитута, установлении платы за него, осуществлении государственной регистрации сервитута, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, обремененным сервитутом. В обоснование заявленных требований указали, что Николину Г.А. на основании договора от 29.11.1986, постановления главы администрации г.Пензы от 06.12.1995 №1574 принадлежат <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>. Рязановой М.А. на основании договора дарения от 29.12.1997, постановления главы администрации г.Пензы от 06.12.1995 №1574 принадлежат <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по тому же адресу. На соседнем земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м находится жилой дом <адрес>, в котором проживает ответчица. Данный земельный участок с кадастровым номером № относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием - для размещения индивидуального жилого дома. Левая боковая межа, разделяющая земельные участки истцов и ответчицы, при межевании расположена непосредственно по стене принадлежащего истцам дома. Земельный участок предоставлен ответчице на праве собственности на основании постановления главы г.Пензы от 27.04.2007 №465/6 «О предоставлении Миновой Е.И. земельного участка из состава земель населенных пунктов по <адрес> в собственность за плату». Пунктом 5 указанного постановления в пользу землепользователей жилого дома <адрес> для беспрепятственного доступа техники при проведении ремонтных работ установлены границы сервитута на местности в виде отмостки размером <данные изъяты>. Между тем, названное постановление исполнено не было. Минова Е.И. скрыла от органа, осуществлявшего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сам факт существования такого ненормативного акта органа местного самоуправления и зарегистрировала право на земельный участок в упрощенном порядке бесплатно, постоянно препятствует проведению текущего и капитального ремонта стены жилого дома. Так, ответчица по периметру части земельного участка, примыкающего к дому истцов, высаживает кустарник, отводит воду непосредственно на отмостку, захламляет территорию, прилегающую к стене дома. Истцы до настоящего времени не могут реализовать право на ограниченное пользование данной частью соседнего земельного участка, поскольку их законные требования о предоставлении беспрепятственного передвижения по земельному участку Минова Е.И. оставляет без внимания. Истцам дважды в год необходимо проводить профилактические и ремонтные работы для укрепления стены принадлежащего им домовладения, для чего часть земельного участка, принадлежащего ответчице, на площади <данные изъяты> м, прилегающая к стене дома, необходима для беспрепятственного доступа рабочих и техники при проведении ремонтных работ. На основании изложенного просили суд установить бессрочный частный сервитут на часть земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м в пользу землепользователей жилого дома <адрес> для беспрепятственного доступа рабочих и техники при проведении ремонтных работ и установить границы сервитута на местности в виде отмостки размером <данные изъяты>; обязать Минову Е.И. не чинить Николину Г.А., Рязановой М.А. препятствий в пользовании частью принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, обремененного бессрочным частным сервитутом. В ходе судебного разбирательства Рязанова М.А. и ее представитель Митрошина О.А., представляющая также интересы Николина Г.А., уточнили исковые требования и просили суд установить право ограниченного пользования чужим земельным участком - сервитут на часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по <данные изъяты> м от стены дома, включая углы, в пользу собственников жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для беспрепятственного доступа рабочих и техники при проведении ремонтных работ. При установлении сервитута просили предусмотреть, чтобы его площадь была свободной от насаждений, стройматериалов, навеса и т.п. Кроме того, просили установить периодичность плановых осмотров по мере необходимости (не менее двух раз в год), за исключением неплановых осмотров после явлений стихийного характера и непредвиденных обстоятельств. Продолжительность планового ремонта согласно приложению №6 экспертного заключения от 08.08.2011 №, выполненного сотрудником <данные изъяты>, включая капитальный ремонт всего дома, реконструкцию дома, ремонт отмостки по мере необходимости, установить согласно действующим нормам. Уборку снега с отмостки, мытье окон и стены дома проводить также по мере необходимости. Кроме того, просили, чтобы доступ к сервитуту был осуществлен со стороны <адрес> с устройством дополнительной калитки около угла стены дома, путем переноса на <данные изъяты> м заборов (деревянный, металлический, сетка-рабица). Также просили установить плату за сервитут сообразно размеру земельного налога за использованную площадь, осуществить государственную регистрацию сервитута, оплату за которую возложить на ответчицу. Кроме того, просили обязать Минову Е.И. не чинить препятствий Николину Г.А. и Рязановой М.А. в пользовании частью принадлежащего ей на праве собственности земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, обремененного сервитутом. Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель Рязановой М.А. и Николина Г.А. - Митрошина О.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы, которое суд признал обоснованным и достоверным, подтверждена целесообразность и техническая возможность установления сервитута площадью <данные изъяты> кв.м, и указан способ разрешения спора - путем доступа к земельному участку, составляющему сервитут, со стороны <адрес> с устройством дополнительной калитки в ограждении либо через имеющуюся калитку с южной стороны. Указанные выводы подтверждены экспертом в судебном заседании. Тем не менее, вопреки требованиям ч.3 ст.196 ГПК РФ суд, искажая существо заявленных требований, пришел к выводу о том, что истцы требуют снести навес, хотя такого требования ими не заявлялось. Истцы обратились в суд с иском о праве ограниченного пользования небольшой частью сопредельного земельного участка. Между тем, суд усматривает в их действиях попытку разрешить спор о границах земельного участка путем установления сервитута, однако требований об изменении границ земельного участка истцы также не заявляли. Суд принял во внимание доводы Миновой Е.И. о том, что ей в случае установления сервитута придется не только расчищать от снега огород, но и потребуется снос навеса, сославшись на пояснения эксперта о том, что навес, находящийся в границах сервитута, только затруднит обслуживание и ремонт, но не препятствует этому. Суд свои выводы основывает лишь на объяснениях ответчицы, игнорируя заключение эксперта. В качестве варианта доступа истцов в зону обслуживания принадлежащего им жилого дома суд рассматривает предложенный Миновой Е.И. проход по ее земельному участку через существующую калитку, однако такой вариант не может рассматриваться как простое преодоление пространства до зоны сервитута; это увеличение сервитута, носящего платный характер, почти на <данные изъяты> кв.м, что противоречит ч.5 ст.23 ЗК РФ и свидетельствует о злоупотреблении ответчицей правом. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Согласно ст.277 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком. Как установлено судом и следует из материалов дела, Рязановой М.А. на основании договора дарения от 20.12.1997 принадлежат на праве общей долевой собственности <данные изъяты> долей жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м <адрес>. Собственником <данные изъяты> долей данного домовладения на основании договора от 29.11.1986 является Николин Г.А. Рязановой М.А. и Николину Г.А. принадлежит на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доле земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по вышеуказанному адресу. Миновой Е.И. принадлежат на праве собственности два жилых дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, и земельный участок по указанному адресу общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №. Согласно объяснениям истицы Рязановой М.А., левая боковая межа, разделяющая вышеназванные земельные участки, при межевании расположена непосредственно по стене принадлежащего истцам дома, в связи с чем, Николиным Г.А. и Рязановой М.А. 07.06.2011 в адрес ответчицы был направлен проект соглашения об установлении сервитута (права ограниченного пользования) частью принадлежащего Миновой Е.И. земельного участка. Также истцы просили ответчицу в течение семи дней с момента получения проекта соглашения сообщить о согласии на подписание данного соглашения и его государственной регистрации. Указанный проект соглашения Миновой Е.И. был получен 14.06.2011, однако между сторонами не было достигнуто соглашения не по самой необходимости установления сервитута, а по возможным способам доступа на него для истцов. Заключением проведенной по делу судебной строительной (технической) экспертизы № от 08.08.2011, выполненной <данные изъяты>», определены на местности размеры границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, необходимого владельцам жилого дома <адрес> для прохода и беспрепятственного обслуживания стены, включая углы, крыши принадлежащего им жилого помещения <адрес>), с учетом требований строительных, санитарных и иных норм и правил. План границ указанного земельного участка приведен в графическом приложении №2 к данному заключению. Площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. Доступ к земельному участку может осуществляться либо со стороны <адрес>), либо с земельного участка <адрес>). Периодичность проведения плановых осмотров определена в интервале не реже чем через каждые шесть месяцев. Неплановые осмотры должны проводиться после явлений стихийного характера (ливни, ураганные ветры, сильные снегопады, наводнения и др.), либо при аварийном состоянии конструктивного элемента. Согласно п. 5 ст. 23 Земельного кодекса РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Как следует из пояснений эксперта М., проводившего экспертизу, в границы предлагаемого им сервитута действительно попадает ряд строений на участке Миновой Е.И. (навес), однако для ремонта и обслуживания строений истцов снос данных построек не требуется, данное строение (навес), затруднит обслуживание и ремонт строения истцов, но не препятствует этому; кроме того, площадь сервитута возможно уменьшить на площадь указанных строений. Истица Рязанова М.А. и ее представитель Митрошина О.А. в ходе судебного разбирательства считали, что наименее обременительным для ответчика Миновой Е.И. будет установление сервитута с доступом на его площадь через новую калитку, которая будет сделана со стороны <адрес>. Однако ответчица Минова Е.И. против такого варианта установления сервитута возражала, поскольку в этом случае ей необходимо будет для обеспечения доступа истцов в зимний период времени не только расчищать от снега огород, но и потребуется снос установленного ею навеса, т.к. калитку нужно устанавливать как раз в месте, где стоит металлический столб, к которому крепятся навес и забор. Указанные доводы ответчицы правомерно приняты судом во внимание, поскольку подтверждаются показаниями эксперта М.., пояснившего, что для организации прохода со стороны <адрес> потребуется частичный снос строений; существующий навес в основном можно оставить, но для этого потребуется перенос несущих конструкций и установление дополнительных усиливающих конструкцию элементов. Доводы стороны истцов о том, что для доступа на территорию сервитута по варианту, предложенному Миновой Е.И., в соответствии с которым проход для обеспечения ремонтных работ, необходимых для обслуживания принадлежащего истцам домовладения, будет установлен через существующую калитку, обеспечивающую проход к домовладению <адрес>, им придется преодолевать значительное расстояние по ее участку, обоснованно отклонены судом, т.к. не основаны на вышеуказанном положении земельного законодательства. Кроме того, из как следует из пояснений эксперта, существующая калитка расположена на расстоянии <данные изъяты> от строения, принадлежащего истцам. Проанализировав доводы сторон в совокупности с исследованными по делу доказательствами и нормами закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что установление сервитута должно происходить в таких случаях и таким образом, чтобы его осуществление было наименее обременительным для имущества, в отношении которого такой сервитут установлен. Между тем, заявленные истцами требования с учетом их уточнений, в которых они просили установить сервитут с площадью <данные изъяты> кв.м, свободной от насаждений, строительных материалов и навеса, не согласившись на установление сервитута по какому-либо другому варианту, как правильно указал суд, неизбежно предполагают снос строения ответчицы, что противоречит положениям указанной выше нормы закона, поскольку у истцов имеется иная возможность для проведения ремонта и обслуживания принадлежащего им строения без сноса каких-либо строений, укрепления существующих конструкций, производства дополнительных строительных работ в отношении не принадлежащего истцам имущества. Техническая возможность установления сервитута, подтвержденная заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы, на что представитель истцов Митрошина А.В. ссылается в кассационной жалобе, сама по себе не свидетельствует об обоснованности заявленных истцами требований, поскольку предложенный экспертом вариант, на котором настаивала сторона истцов, как обоснованно посчитал суд, является неоправданно обременительным для ответчицы, что противоречит требованиям п.5 ст.23 Земельного кодекса РФ. Решение принято судом в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ по заявленным истцами требованиям. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом судебного разбирательства, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Железнодорожного районного суда г.Пенза от 25 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Рязановой М.А. и Николина Г.А. - Митрошиной О.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи