Судья: Казеева Т.А. Дело № 33-2713 18 октября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А., судей: Мамоновой Т.И., Елагиной Т.В., при секретаре Рофель Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по кассационной жалобе Абрамовой Л.С. на заочное решение Первомайского районного суда г. Пензы от 06 сентября 2011 г., которым постановлено: Исковое заявление Абрамовой Л.С. к Пензенскому государственному университету о возмещении материального и морального вреда оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Абрамова Л.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Пензенскому государственному университету о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование требований сослалась на то, что она работала у ответчика преподавателем кафедры «Иностранные языки» с почасовой оплатой и объемом учебной нагрузки 240 часов с 8 октября 1985 г. по 30 июня 1986 г. Однако при оформлении пенсии по старости в декабре 2009 г. в справке о заработной плате, заработная плата, полученная ею за октябрь, ноябрь, декабрь 1985 года, а также за февраль, март и май 1986 г., указана не была. Ответчик объяснил свои действия тем, что в 1985 г. она не работала, заработная плата за работу в 1986 г. выплачивалась один раз за несколько месяцев. Данное обстоятельство не соответствует действительности. Решением Первомайского районного суда от 22 июня 2010 г. подтвержден факт начисления ей в оспариваемый период заработной платы ежемесячно. Отсутствие справки о заработной плате за вышеуказанный период привело к начислению ей пенсии по старости в меньшем размере. По предварительному расчету ГУ УПФР ей за 19 лет недоплачена пенсия в размере <данные изъяты> руб., что в силу требований ст.1064 ГК РФ предоставляет ей право на взыскание с ответчика указанной суммы, а также компенсации морального вреда. Размер морального вреда Абрамова Л.С. оценила в <данные изъяты> руб. В судебном заседании Абрамова Л.С. на иске настаивала, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, одновременно просила взыскать с ответчика понесенные расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб. . Представитель ответчика Пензенского государственного университете, в судебное заседание не явился. В письменном возражении на иск с доводами исковых требований Абрамовой Л.С. не согласился, сославшись на то, что не предоставляется возможным восстановить сведения о размере получаемой заработной плате Абрамовой Л.С. за оспариваемый период помесячно. Справка о заработной плате Абрамовой Л.С. выдана. Считает, что факт причинения университетом вреда личности или имуществу истицы не установлен. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Суд постановил обжалуемое определение. В кассационной жалобе Абрамова Л.С. решение суда просит отменить как основанное на неверном применении норм права. Полагает, что при постановлении судебного решения суд необоснованно не учел то обстоятельство, что заработная плата выплачивалась ей ежемесячно исходя из количества проведенных ею часов. Количество часов, отраженное в справке равным 57 не соответствует действительности, т.к. одно занятие равняется 2 академическим часам, следовательно, сумма часов должна быть четной. Нечетным числом количество проведенных часов могло выражаться только в январе и июне, то есть в период сессии, когда расчет количества часов зависит от количества студентов в группе, но не в период учебного процесса. Суд не придал значение тому факту, что в лицевом счете за 1986 г. указано 2 полугодие. Данные за 1 полугодие 1985 г. в лицевом счете не отражены, что, по мнению кассатора, свидетельствует о недостоверности представленных ответчиком документов, положенных судом в основу решения. Утрата ответчиком документов по начислению ей заработной платы, является виной ответчика, что не может являться основанием для умаления трудовых и пенсионных прав. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Абрамовой Л.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ПГУ - Приветовой М.Г., согласившейся с решением суда, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отказывая Абрамовой Л.С. во взыскании ущерба, суд обоснованно сослался на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих доводы о причинении ущерба, в том числе о получении ею заработной платы у ответчика в оспариваемый период помесячно, и о возможном начислении трудовой пенсии в большем размере, тогда как в соответствии требований ч.1 ст.56 ГПК РФ на истице лежала обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Представленный ГУ УПФР расчет пенсии, как правильно указал суд, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку является абстрактным и основан на исходных данных, предоставленных истцом, и не подтвержденных документально. С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не нарушены какие-либо права и интересы заявителя, в том числе право истца на назначение пенсии по старости, и обоснованно отказал в удовлетворении иска по взысканию предполагаемого ущерба, в том числе и по взысканию компенсации морального вреда. Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы. В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было. Руководствуясь ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 06 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: