Судья Кудинов Р.И. № 33-2655 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А. и судей Фроловой Т.А., Елагиной Т.В. при секретаре Губановой Е.С. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 20 июля 2011 года, которым постановлено: иск Мысякова В.Б. к ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8624 о защите прав потребителя удовлетворить частично. Признать п. 3.1 кредитного договора от 8 июля 2008 г. № и п. 3.1 кредитного договора от 14 октября 2008 г. № в части обязанности заемщика уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета недействительным (ничтожным). Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8624 в пользу Мысякова В.Б. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8624 штраф <данные изъяты> руб. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 Богородицкого А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Мысяков В.Б. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, указав, что между ним и ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 08.07.2008 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на строительство квартиры на срок до 08.07.2018. Согласно п.3.1 данного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита. Указанный тариф им оплачен в полном размере 14.07.2008 по квитанции №. В соответствии с п.3.2 кредитного договора выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа. 14.10.2008 он заключил с ответчиком кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил ему ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на приобретение квартиры на срок до 14.10.2018. За обслуживание ссудного счета он уплатил кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. 16.10.2008 по квитанции №. В соответствии с п.3.2 кредитного договора выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа. Считает, что п.3.1 кредитного договора № от 08.07.2008 и кредитного договора № от 14.10.2008 в части обязанности уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета являются недействительными (ничтожными) и противоречат закону. Просил признать п.3.1 кредитного договора от 08.07.2008 № в части обязанности заемщика уплатить единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. недействительным (ничтожным), признать п.3.1 кредитного договора от 14.10.2008 № в части обязанности заемщика уплатить единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности ничтожной части сделок и взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 в его пользу единовременный платеж по кредитному договору от 08.07.2008 в сумме <данные изъяты> руб. и единовременный платеж по кредитному договору от 14.10.2008 в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 в доход государства штраф. Ленинский районный суд г.Пензы поставил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, ссылаясь на то, что судом не установлено, каким положениям законодательства о защите прав потребителей не соответствует п.3.1 кредитного договора. Истцу была оказана услуга по предоставлению кредита в соответствии с договором, что не противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей» и не нарушает права потребителя. Считает, что исходя из положений п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недействительность сделок, предположительно ущемляющих права потребителей, поставлена в зависимость от признания их таковыми судом, т.е. такие сделки являются оспоримыми. В связи с чем вывод суда о ничтожности сделки, нарушающей права потребителя, основан на ошибочном толковании закона, и неприменение судом к заявленным истцом срока исковой давности, установленного п.2 ст.199 ГК РФ, является необоснованным. Судом неправомерно взыскан с ответчика штраф в бюджет за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку требование о признании сделки в части недействительной и применении последствий ее недействительности в контексте Закона РФ «О защите прав потребителей» не является требованием о защите прав потребителя. Нормами данного закона поименованы конкретные требования потребителя, которые он вправе заявить в том или ином случае, однако такие требования истцом не заявлялись, в связи с чем ст.13 указанного закона не подлежала в данном случае применению. Судом не принято во внимание, что 07.12.2009 задолженность по кредитному договору № от 08.07.2008 была погашена полностью, в связи с чем кредитный договор прекратил свое действие на указанную дату. Обязанность стороны возвратить полученное по надлежащим образом исполненной сделке действующим законодательством не предусмотрена. В обоснование возражений на иск ответчик ссылался на то, что согласно п.7.3 кредитного договора споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в постоянно действующем третейском суде при ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ». Однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения и рассмотрел неподведомственный себе спор, чем существенно нарушил нормы процессуального права. В возражениях на кассационную жалобу Мысяков В.Б. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Удовлетворяя частично заявленные Мысяковым В.Б. требования и признавая недействительными пункты 3.1 кредитных договоров от 08.07.2008 № и от 14.10.2009 № в части возложения на заемщика обязанности уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, суд признал установленным и исходил из того, что условия, в них изложенные, не соответствуют требованиям закона. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными, основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах материального права, правильно примененных судом. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08.07.2008 между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого Мысякову В.Б. предоставлен ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на строительство квартиры на срок до 08.07.2018. Согласно п.3.1 данного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита. Указанный тариф оплачен 14.07.2008 по квитанции №. 14.10.2008 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на приобретение квартиры на срок до 14.10.2018. Согласно п.3.1 данного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита. Указанный тариф оплачен 16.10.2008 по квитанции №. В соответствии с п.3.2 указанных договоров выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа. В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Пунктом 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Виды банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам) предусмотрены Инструкцией Банка России от 14.09.2006 №. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 26.03.2007 №, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Нормами Гражданского кодекса РФ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации возможность предоставления физическому лицу кредита не поставлена в зависимость от оплаты тарифа за открытие банком ссудного счета. Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие уплату заемщиком соответствующего тарифа за открытие банком ссудного счета, противоречат требованиям закона и нарушают права заемщика как потребителя, а потому в силу ст.168 ГК РФ являются ничтожными. В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Как усматривается из материалов дела, исковое заявление Мысякова В.Б. о применении последствий недействительности условий кредитных договоров от 08.07.2008 и от 14.10.2008 поступило в суд 06.06.2011, т.е. до истечения установленного указанной выше нормой закона срока, в связи с чем оснований для применения срока исковой давности у суда не имелось. В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Часть 1 п.1 ст.1103 ГК РФ предусматривает, что правила главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» подлежат применению и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Поэтому денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченные ответчику истцом в качестве единовременного платежа за ведение ссудного счета по недействительной (ничтожной) в этой части сделке, правомерно взысканы судом в пользу истца. В связи с этим доводы кассационной жалобы ответчика о необоснованном взыскании указанной выше суммы со ссылкой на то, что кредитный договор № от 08.07.2008 прекратил свое действие 07.12.2009 в связи с исполнением обязательств по нему, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не основаны на нормах закона. Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорные правоотношения подпадают под регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей», что соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от 29.09.1994 №7 (в редакции от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров о предоставлении кредитов гражданам на потребительские нужды. В связи с этим судом на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно взыскан с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, т.е. его требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены. Доводы кассационной жалобы ответчика, сводящиеся к необоснованному взысканию судом штрафа, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, а потому подлежат отклонению. В соответствии с п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителя» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Аналогичные правила подсудности споров о защите прав потребителей установлены Гражданским процессуальным кодексом РФ. В силу ст.4 ФЗ «О судебной системе Российской Федерации» третейские суды не входят в судебную систему Российской Федерации. Таким образом, условия п.7.3 заключенного между сторонами кредитного договора, согласно которому споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в постоянно действующем третейском суде при ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ», противоречащие положениям приведенных выше законов, является ничтожным, а доводы кассационной жалобы ответчика о рассмотрении судом неподведомственного себе спора со ссылкой на указанный пункт договора не могут быть признаны состоятельными. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу возражений на иск, которые были предметом судебного разбирательства, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, основаны на неправильном применении и толковании норм права, а потому не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Ленинского районного суда г.Пензы от 20 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи