Судья Аброськина Л.В. Дело № 33-2690 18 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Матюшенко А.Ф., судей Гордеевой Н.В., Овчаренко А.Н., при секретаре Петровой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Грунина И.А. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 14 сентября 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований к Ульяновой Е.В. и Кучковой Ю.М. о взыскании материального ущерба индивидуальному предпринимателю Грунину И.А. отказать». Заслушав доклад судьи Овчаренко А.Н., объяснения истца Грунина И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего решение суда отменить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Грунин И.А. обратился в суд с иском к Ульяновой Е.В. и Кучковой Ю.М. о возмещении материального ущерба, указав, что Кучкова Ю.М. работала в ИП Грунин И.А. в должности продавца-кассира в <данные изъяты> на основании трудового договора от 31 декабря 2007 г. №. 01 января 2009 г. с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №. Ульянова Е.В. была принята на работу в подразделение <данные изъяты>» 22 января 2009 г. на должность продавца-кассира на основании трудового договора от 22 января 2009 г. №, с ней договор о полной индивидуальной материальной ответственности № был заключен 22 января 2009г. Согласно приказу № от 14 января 2009г. с 14 по 15 января 2009г. была проведена ежегодная инвентаризация, недостачи товара не выявлено. В связи с невыходом на работу Ульяновой Е.В. на основании приказа № от 16 сентября 2009г. в подразделении <данные изъяты>» ИП Груниным И.А. была проведена инвентаризация товарных запасов, в результате которой была выявлена недостача вверенных ответчикам материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб. Вина ответчиков, как материально ответственных лиц, в недостаче указанного имущества подтверждается объяснениями Кучковой Ю.М., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ульяновой Е.В. от 8 апреля 2010г. Сумма причиненного истцу прямого действительного ущерба согласно экспертному исследованию № от 21 февраля 2011г., проведенному экспертом <данные изъяты>», составила <данные изъяты> руб. В связи с тем, что сумма недостачи превышает средний месячный заработок ответчиков, составляющий <данные изъяты> руб. в день, исходя из фактически отработанного времени, возместить причиненный истцу ущерб в добровольном порядке ответчики отказываются, Грунин И.А. просил суд взыскать с Ульяновой Е.В. и Кучковой Ю.М. в его пользу возмещение причиненного прямого действительного ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также возврат госпошлины <данные изъяты>. Пензенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе истец Грунин И.А. просил указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку вывод суда, послуживший основанием для отказа в удовлетворении иска, о пропуске истцом срока для обращения в суд без уважительных причин, является ошибочным. Полагал, что причины пропуска указанного срока являются уважительными, поскольку он обращался в орган внутренних дел с целью привлечения Ульяновой Е.В. к уголовной ответственности, полагая, что в рамках уголовного дела им может быть заявлен гражданский иск. Кроме того, он самостоятельно осуществлял сбор доказательств в подтверждение размера причиненного ущерба. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Отказывая в удовлетворении исковых требований Грунина И.А., суд исходил из того, что истцом, выступающим в спорных правоотношениях в качестве работодателя, пропущен установленный законом срок для обращения в суд за разрешением трудового спора, связанного с возмещением ущерба, причиненного работниками, и уважительных причин для восстановления данного срока не имеется. Данный вывод суда является правильным, соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. Так, в силу положений ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам данного срока он может быть восстановлен судом. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч.3 ст.392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления. В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Судом было установлено, что ответчик Кучкова Ю.М. с 31 декабря 2007 года и ответчик Ульянова Е.В. с 22 января 2009 года состояли в трудовых отношениях с истцом - Груниным И.А., зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, и работали в качестве продавцов-кассиров в подразделении <данные изъяты>», заключив с работодателем договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. На основании приказа № от 16 сентября 2009г. проведена инвентаризация товара, находящегося на хранении в подразделении <данные изъяты>» и предназначенного для розничной продажи, из акта итогов инвентаризации от 26 сентября 2009г. усматривается, что недостача составила 641 единицу товара на общую сумму <данные изъяты> руб., с результатами инвентаризации ознакомлена Кучкова Ю.М. 10 октября 2009г. от Кучковой Ю.М. было отобрано объяснение, согласно которому она в течение нескольких месяцев работы замечала расхождение фактического наличия некоторого товара с учетными данными, однако сообщать об этом работодателю не стала. Согласно уведомлению от 09 октября 2009г. Грунин И.А. письменно известил Ульянову Е.В. о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине, в результате которой выявлена недостача товара на сумму <данные изъяты> руб. с просьбой в трехдневный срок дать объяснения о причинах ущерба. Объяснений от ответчика Ульяновой Е.В. не поступило. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Грунин И.А. о нарушении своего права, выразившемся в причинении материального ущерба, узнал непосредственно после проведения инвентаризации 16-26 сентября 2009 года, установившей факт недостачи товарно-материальных ценностей и ее размер, при этом в суд он обратился лишь 13 апреля 2011 г., т.е. со значительным пропуском установленного законом срока. Каких-либо уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению истца в суд с иском о возмещении материального ущерба, судом не установлено и из материалов дела не усматривается, в связи с чем, правовые основания для восстановления указанного срока отсутствуют. Доводы кассационной жалобы о том, что пропуск указанного срока обусловлен уважительными причинами, поскольку истец обращался в органы внутренних дел с целью привлечения Ульяновой Е.В. к уголовной ответственности, не опровергают правильность выводов суда, поскольку желание истца дать уголовно-правовую оценку предполагаемым действиям ответчика по причинению ущерба, объективно не препятствовало установлению размера ущерба, причиненного работником, в соответствии с трудовым законодательством и своевременной реализации права на возмещение ущерба. Причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда является самостоятельным основанием для возмещения вреда. С учетом вышеизложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ИП Грунина И.А. о возмещении материального ущерба в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводам, что обжалуемое решение является законным и обоснованным; материальный закон истолкован и применен судом правильно; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено; выводы суда о пропуске истцом срока для обращения в суд подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Пензенского районного суда Пензенской области от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грунина И.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: