Судья Селиверстов А.В. дело № 33-2697 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И. судей Гордеевой Н.В. и Овчаренко А.Н. при секретаре Дурманове М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Сериковой Т.И. дело по кассационной жалобе администрации г. Пензы на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 01 июня 2011 года, которым постановлено: Иск Хоперского П.Б. удовлетворить. Признать незаконным отказ администрации г. Пензы в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> от 6 апреля 2011 г. №. Проверив материалы дела, заслушав представителя администрации г. Пензы Резяпкина В.Ф., поддержавшего доводы жалобы, представителя Хоперского П.Б. - Иванова С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия установила: Хоперский П.Б. обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконным отказа администрации г. Пензы в выдаче разрешения на строительство, указав, что 17 января 2008 года он купил земельный участок по адресу: <адрес>, под индивидуальную жилую застройку. 28 марта 2011 года он обратился в администрацию города Пензы с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома на вышеуказанном участке, прикладывая весь перечень документов, требуемых ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Пензы отказала ему в выдаче разрешения, мотивируя свой отказ тем, что согласно Правилам землепользования и застройки г. Пензы от 22.12.2009 данный земельный участок расположен в зоне производственно - коммунальных объектов V класса, а также тем, что согласно указанным Правилам участок под индивидуальную застройку должен составлять не менее 600 кв.м. По утверждению заявителя, данный отказ является незаконным, так как земельный участок по адресу: <адрес>, предоставлялся главой администрации г. Пензы под индивидуальную жилую застройку в собственность за плату, на настоящее время в кадастровой палате в графе «целевое использование» этот земельный участок значится «под индивидуальную жилую застройку», кроме того, ему выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок «под индивидуальную застройку». Согласно п. 1 пп. 3 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки разрабатываются в целях обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков. На момент принятия Правил землепользования и застройки г. Пензы земельный участок (кадастровый номер №) уже был предоставлен под строительство жилого дома, а в результате принятия указанного муниципального акта участок оказался в территориальной зоне, не предназначенной для такого строительства, то есть, по мнению заявителя, не был соблюден принцип обеспечения прав и законных интересов правообладателей земельных участков. Администрацией города Пензы нарушено также положение п. 1 пп. 3 ст. 34 Градостроительного кодекса РФ, согласно которому границы территориальных зон устанавливаются с учетом сложившейся планировки территории и существующего землепользования. Истец просил суд признать незаконным отказ администрации г. Пензы от 06 апреля 2011 года № в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома, признать за ним право на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, и обязать администрацию устранить нарушения прав путем принятия решения о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома. Администрация города Пензы иск не признала. Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе администрация города Пензы просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, противоречащее нормам действующего градостроительного и земельного законодательства. Как указал кассатор, градостроительный план спорного земельного участка, утвержденный постановлением администрации г. Пензы от 03 ноября 2010 года за №, содержит информацию о том, что земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 538 кв.м, входит в границы зоны производственно-коммунальных объектов V класса, с перечислением всех видов разрешенного использования. Индивидуальные жилые дома в качестве основного, вспомогательного или условно разрешенного вида использования земельного участка в указанной зоне не предусмотрены, в связи с чем отказ администрации в выдаче разрешения соответствует положениям ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Кроме того, суд не учел, что обращение Хоперского П.Б. в администрацию с заявлением о выдаче разрешения имело место после утверждения Правил землепользования и застройки г. Пензы, в связи с чем правоотношения, связанные с получением разрешения на строительство, возникли после введения в действие Правил. Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как усматривается из материалов дела, постановлением главы администрации г. Пензы № от 29 мая 2007 года М.Т.И. предоставлены земельные участки из состава земель населенных пунктов площадью 1512 кв.м. (участок №1) (кадастровый номер №) и 538 кв.м. (участок №2) (кадастровый номер №) при жилом доме <адрес> в собственность за плату. 17 января 2008 года М.Т.И. продала Хоперскому П.Б. земельный участок №2 площадью 538 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, о чем был составлен договор купли-продажи. 11 февраля 2008 г. Хоперскому П.Б. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, с кадастровым номером №, предназначенный под индивидуальную жилую застройку, общей площадью 538 кв.м., по адресу: <адрес>. В выписке о земельном участке из государственного кадастра недвижимости от 05 декабря 2009 г. указано, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 538 кв.м, по адресу: <адрес> (участок №2), имеет вид разрешенного использования: «под жилую застройку индивидуальную», принадлежит на праве собственности Хоперскому П.Б. Указанные обстоятельства кассатором не оспариваются. С целью получения разрешения на строительство индивидуального жилого дома, Хоперский П.Б. обратился в администрацию г. Пензы с заявлением о выдаче разрешения, о чем письмом № от 06 апреля 2011 года ему было отказано, в связи с нахождением земельного участка в зоне производственно-коммунальных объектов V класса. На земельном участке, расположенном в данной зоне, строительство индивидуального жилого дома не предусмотрено. Кроме того, согласно Правилам землепользования и застройки г. Пензы минимальная площадь земельных участков, предназначенных для строительства объектов индивидуального жилищного строительства, составляет 600 кв.м. Суд тщательно исследовал обстоятельства дела и пришел к выводу о неправомерности отказа в выдаче разрешения на строительство жилого дома на спорном земельном участке, поскольку заявитель является собственником спорного земельного участка, разрешенное использование которого - индивидуальная жилая застройка, что отражено в праве собственности на земельный участок, и этот вид разрешенного использования его участок имел до введения в действие Правил землепользования и застройки г. Пензы. Оснований для признания указанного вывода суда ошибочным судебная коллегия не находит. Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с пп. 3 п.1 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки разрабатываются в целях обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства; Согласно пп.3 п.1 ст. 34 Градостроительного кодекса РФ, при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом сложившейся планировки территории и существующего землепользования. Решением Пензенской городской Думы от 22 декабря 2009 года № были утверждены Правила землепользования и застройки г. Пензы. В соответствии с картой градостроительного зонирования территории городского округа, спорный земельный участок был отнесен зоне производственно-коммунальных объектов V класса, в то время как указанный земельный участок находился в зоне жилой застройки, выделялся к жилому дому, граничит с земельными участками, на которых расположены индивидуальные жилые дома. Как было указано в пункте 3 вышеуказанного решения Пензенской городской Думы от 22 декабря 2009 года, действовавшем на момент обращения Хоперского П.А. к администрации г. Пензы с заявлением о выдаче разрешения на строительство, указанные Правила не распространяются на правоотношения по предоставлению земельных участков для целей строительства, реконструкции объектов капитального строительства, возникшие до введения их в действие. Из указанной правовой нормы следует, что вступление в силу с 02 марта 2010 года вышеназванных Правил, не может являться основанием для отказа Хоперскому П.Б. в выдаче разрешения на строительство, поскольку спорный земельный участок для целей индивидуального жилищного строительства был предоставлен до введения их в действие. Иное означало бы нарушениесправедливого баланса между потребностями общественного интереса и требованиями защиты основополагающих прав частного лица, а также нарушение принципа правовой определенности,которое предполагает, что участники соответствующих правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, а также приобретенных прав и обязанностей. Таким образом, суд правильно признал, что отказ администрации г. Пензы в выдаче Хоперскому П.Б. разрешения на строительство ограничивает его права собственника земельного участка без предусмотренных на то законных оснований. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 01 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Пензы - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-