Судья - Мартынова Е.А. дело № 33-2662 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П. судей Моисеевой Л.Т. и Гордеевой Н.В. при секретаре Киселевой Е.В. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационной жалобе ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 06 июля 2011 года, которым постановлено: Иск Измаилова Р.А. удовлетворить. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Измаилова Р.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения Измаилова Р.А. - Бакановой О.Ю. (по доверенности), просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила : Измаилов Р.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами В обоснование своих требований истец указал, что ответчик, являясь страховщиком по договору с ним, несвоевременно выплатил ему страховое возмещение в связи с уничтожением автомашины. Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 23 декабря 2010 года удовлетворены его исковые требования и в его пользу с ЗАО «УралСиб» взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, тогда как страховое возмещение подлежало выплате в течение 15 рабочих дней со дня предоставления необходимых документов. Как указал истец, все необходимые документы для выплаты страхового возмещения были предоставлены им 23 августа 2010 года, однако ответчик условия договора не исполнил, выплатив страховое возмещение лишь после вступления решения суда в законную силу. С учетом изложенного просил взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Измаилов Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель Чистяков Е.С., действующий на основании доверенности, уменьшил размер исковых требований до <данные изъяты> рублей, указав, что в ходе рассмотрения дела стало известно о том, что отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта застрахованной автомашины и ее годных остатков, которые были необходимы для расчета страхового возмещения, поступили в страховую компанию только 4 октября 2010 года, в связи с чем срок, с которого должны уплачиваться проценты в порядке ст.395 ГК РФ, начинает течь с 26 октября 2010 года. С учетом изложенного просил взыскать в пользу истца с ответчика государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Минакова Я.С., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, указав, что срок для исчисления процентов, взыскиваемых в порядке ст.395 ГК РФ должен исчисляться с 16 марта 2011 года, поскольку решение суда о взыскании страхового возмещения с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» вступило в законную силу только 15 марта 2011 года. Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права. В обоснование доводов жалобы кассатор указал, что на момент обращения истца за страховой выплатой им не в полном объеме были предоставлены документы, на основании которых решается вопрос о выплате страхового возмещения. Кроме предоставленных истцом документов, страховщик истребовал и другие документы, которые необходимы были для решения вопроса о выплате страхового возмещения и для определения его размера. В частности, заключение о причинах возгорания автомашины было получено только 23 декабря 2010 года. Именно с этого момента ЗАО «Страховая группа «УралСиб» могло решить принять решение о выплате страхового возмещения или об отказе в такой выплате. По мнению кассатора, судом неправильно определена дата возникновения обязательства по выплате страхового возмещения - 26 октября 2010 года. Как считает кассатор, такой датой является дата вступления решения суда в законную силу, поскольку страховая выплата должны быть обоснованной. Кроме того, в кассационной жалобе указано, что взимание процентов является мерой ответственности компенсационного характера и кредитор не должен обогатиться за счет должника. Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Удовлетворяя требования истца, суд признал установленным и исходил из того, что действительно ответчиком была произведена задержка выплаты страхового возмещения на необоснованно длительный срок, в связи с чем на ответчика подлежит возложить обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Данный вывод суда является правильным. В судебном заседании установлено, что Измаилов Р.А. являлся собственником автомашины марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, которая была застрахована истцом <данные изъяты> года в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». В соответствии с договором страхования стороны определили страховую сумму в <данные изъяты> рублей. Срок договора- 1 год. В период действия договора страхования, а именно: <данные изъяты> года в результате пожара была уничтожена значительная часть автомашины. В связи с этим Измаилов Р.А. 23 августа 2010 года обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы, подтверждающие право собственности на автомобиль, страховой полис, а также копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 августа 2010 года по факту пожара, справку отделения ГПН Городищенского района ГУ МЧС России по Пензенской области от 19 августа 2010 года о причинах пожара. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» организовала осмотр поврежденного транспортного средства в целях оценки стоимости восстановительного ремонта. Отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины и ее годных остатков были получены ответчиком 04 октября 2010 года. Кроме того, ответчик обратился в ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Пензенской области с просьбой о проведении экспертизы с целью определения причины возникновения пожара в автомашине истца. 12 ноября 2010 года страховая компания направила Измаилову Р.А. сообщение о приостановке выплаты страхового возмещения в связи с тем, что проводится пожарно-техническая экспертиза в целях определения причин пожара (л.д.50). Однако 01 ноября 2010 года Измаилов Р.А. обратился в Ленинский районный суд г.Пензы с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения. Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 23 декабря 2010 года с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Измаилова Р.А. взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.4-7). Данное решение вступило в законную силу 15 марта 2011 года. При этом заключение ГУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «ИПЛ» по Пензенской области о причинах пожара было составлено <данные изъяты> года, т.е. в день вынесения судом решения (л.д.13-23). ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило страховое возмещение истцу 31 марта 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а остальную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - <данные изъяты> года (л.д.11-12). Исходя из положений ст.929, 943 ГК РФ, а также Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховщик обязан в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, а также размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что страховое возмещение должно было быть выплачено истцу не позднее 25 октября 2010 года, поскольку в этот день истекает 15-дневный срок, установленный Правилами, т.е. с даты получения последних необходимых документов для выплаты страхового возмещения. Действия по истребованию дополнительных документов не были направлены на установление факта совершения страхователем умышленных действий по причинению вреда застрахованной автомашине. С учетом изложенного, суд правильно посчитал, что с 26 октября 2010 года ЗАО «Страховая группа «УралСиб» неправомерно удерживало у себя денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые надлежало выплатить истцу в качестве страхового возмещения. Согласно решению суда от 23 декабря 2010 года, вступившему в законную силу, сумма страхового возмещения определялась судом, исходя из условий договора, в котором страховая сумма определена в <данные изъяты> рублей. Из указанной суммы судом вычтен размер части страховой премии в сумме <данные изъяты> рубля, которая на момент страхового случая не была внесена. Всего же страховая премия составляла <данные изъяты> рублей, из которых два платежа по <данные изъяты> рубля страхователем были уплачены. Из материалов дела также видно, что доводы страховщика о завышенной страховой оценке автомашины Измаилова Р.А. при заключении договора страхования не нашли своего подтверждения. Как указано в решении суда от 23 декабря 2010 года, страховая сумма в договоре страхования указана после осмотра автомашины (л.д.6 оборот). Из содержания решения суда от 23 декабря 2010 года также видно, что при расчете страхового возмещения судом не принимались во внимание какие-либо другие документы, которых у страховщика не было к 25 октября 2010 года. С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает, что вывод суда о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным. По расчетам суда, которые подробно приведены в решении, размер процентов составит <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Однако представителем истца первоначально заявленная сумма - <данные изъяты> рубля снижена до <данные изъяты> рублей, в связи с чем суд в силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ взыскал в пользу истца именно <данные изъяты> рублей. При определении соразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, суд не нашел оснований для снижения указанной суммы по основаниям, предусмотренным ст.333 ГПК РФ. Данный вывод судом подробно мотивирован в решении. С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку в ней не содержится доводов, которые бы опровергали установленные судом обстоятельства. Кроме того, жалоба не содержит указаний на то, какие нормы материального или процессуального права нарушены судом при разрешении спора. Судебной коллегией такие нарушения также не установлены. Все выводы, к которым пришел суд, подробно изложены в решении со ссылкой на конкретные обстоятельства и нормы права. Оснований считать постановленное решение суда не соответствующим требованиям ст.ст.195-198 ГПК РФ у судебной коллеги не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 06 июля 2011 года по делу по иску Измаилова Р.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи