Судья Синцева Н.П.                                            Дело № 33-2724

                            КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.,

и судей Макаровой С.А., Елагиной Т.В.,             

при секретаре Жуковой О.М.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по кассационной жалобе ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 августа 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ЗАО АКБ « Экспресс-Волга» об оспаривании действий /бездействий/ пристава-исполнителя Железнодорожного РО СП УФССП по Пензенской области Захаровой О.А. - отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя УФССП по Пензенской области по доверенности Величко Е.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

14.07.2011 на основании исполнительного листа Железнодорожного районного суда г. Пензы № 2-1073/11 от 07.06.2011 о взыскании с Хмелевского М. П. задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела УФССП по Пензенской области Захаровой О.А. возбуждено исполнительное производство №.

ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий /бездействий/ судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РО СП УФССП по Пензенской области Захаровой О.А.

        В его обоснование указав, что судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок не истребованы сведения об имущественном положении должника из органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, от лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций. Проверка имущественного положения должника по адресу: <адрес>, по месту фактического проживания, не проводилась, акт о совершении исполнительных действий по проверке имущественного положения должника отсутствует, исполнительные действия по установлению имущественного положения должника не ведутся.

       Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес банка не направлялось. Вопрос о наложении ареста на имущество должника по ходатайству банка судебным приставом-исполнителем не разрешен. При предъявлении исполнительного документа к исполнению банком заявлено ходатайство о вынесении постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации. Однако, как следует из содержания постановления о возбуждении исполнительного производства, какого-либо решения по данному ходатайству судебным приставом-исполнителем не принято. По состоянию на 10.08.2011 решение суда в связи с бездействиями судебного пристава-исполнителя не исполнено.

        Просил суд признать непринятие в определенные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве порядке и сроки мер       по своевременному рассмотрению ходатайства Банка об аресте имущества должника; по своевременному рассмотрению ходатайства Банка о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; по своевременному истребованию сведений об имущественном положении должника из органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, от лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций - незаконным бездействием, допущенным судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РО СП УФССП по Пензенской области Захаровой О.А. при ведении исполнительного производства.

Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» просит решение отменить, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом было допущено несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Не обоснован вывод суда о своевременном рассмотрении судебным приставом-исполнителем ходатайства банка о наложении ареста на имущество должника, осмотр имущества должника по адресу, указанном в исполнительном документе, с привлечением понятых в соответствие со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» не произведен.

По мнению кассатора, не соответствует законодательству вывод суда о том, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации может быть вынесено судебным приставом исполнителем только после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. При вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель, не извещая лиц, участвующих в исполнительном производстве, должен рассмотреть ходатайство об ограничении права выезда должника из Российской Федерации. В судебном заседании не был доказан факт направления 14.07.2011 в адрес банка отдельного ответа на заявление об установлении для должника временного ограничения на выезд.

Не соответствует законодательству вывод суда об отсутствии необходимости истребования судебным приставом-исполнителем 14.07.2011 сведений об имущественном положении должника из регистрирующих органов и кредитных организаций ввиду наличия у судебного пристава-исполнителя сведений об имуществе должника, истребованных в рамках сводного исполнительного производства №. Электронные ответы на запросы в регистрирующие органы не могут быть приняты во внимание, так как они не включены в документооборот Железнодорожного РО СП УФССП по Пензенской области. Кроме того, своевременно не истребованы сведения из ОАО Сбербанк России, ООО Банк «Кузнецкий», ОАО «Росбанк», ОАО «Россельхозбанк», Филиал НБ «Траст». В связи с нарушением порядка отправления исходящей корреспонденции является недоказанным факт направления запросов в кредитные организации. Накладные, по которым простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение, фиксирующие количество отправленных конвертов, в судебное заседание не представлены.

Банк не согласен с выводом суда о своевременном рассмотрении судебным приставом-исполнителем Захаровой О.А. ходатайства ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» об объявлении розыска имущества должника.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствие со ст. 441 ч.1 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд признал установленным и исходил из того, что неправомерного бездействия должностными лицами Железнодорожного РО СП УФССП России по Пензенской области, влекущего нарушение прав заявителя, допущено не было.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РО СП УФССП России по Пензенской области Захаровой О.А. находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы о взыскании с Хмелевского М.П. в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

В связи с чем, исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Железнодорожного районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Х.М.П. задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», судебным приставом-исполнителем объединено в сводное с вышеуказанным производством.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. В этот же день с целью наложения ареста на имущество судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, и составлен акт совершения исполнительских действий, из которого следует, что должник по адресу: <адрес> не проживает и не зарегистрирован.

Поскольку ходатайство заявителя о наложении ареста на имущество должника поступило судебному приставу ДД.ММ.ГГГГ одновременно с исполнительным документом, вывод суда о том, что действия судебного пристава-исполнителя по рассмотрению ходатайства банка об аресте имущества должника были произведены своевременно, в пределах сроков, установленных ст. 30, ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что осмотр имущества должника по адресу, указанном в исполнительном документе, с привлечением понятых не произведен, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку как следует из акта совершения исполнительных действий, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель с целью наложения ареста на имущество выходила по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, ею было установлено, что должник Хмельницкий М.П. по адресу: <адрес> не проживает и не зарегистрирован. Акт составлен с участием понятых.

Не усматривается оснований к отмене решения по доводам жалобы о необоснованности вывода суда о том, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации может быть вынесено судебным приставом исполнителем только после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч. 2 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.

Часть 2 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что с заявлением о возбуждении исполнительного производства взыскателем может быть также подано заявление об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Действительно, как указывает кассатор, из данных норм Федерального закона следует, что поскольку взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель был вправе вынести постановление об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации без наличия условий, указанных в ч.1 ст.67 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Однако применение указанной меры является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Тот факт, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований ст. 30 ч.9 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении о возбуждении исполнительного производства не изложила мотивы отказа применения временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и не разрешила данный вопрос, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку отсутствует нарушение прав и законных интересов взыскателя. Как следует из справки УФМС России по Пензенской области Хмелевский М.П. с заявлением о выдаче загранпаспорта не обращался, в связи с чем возможности выезда за пределы Российской федерации у него не имелось. В связи с чем данное обстоятельство не повлияло на исполнение требований исполнительного документа.

Нельзя согласиться с утверждением в кассационной жалобе о том, что судебным приставом-исполнителем допущены бездействия в части выполнения требований ч.8 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Проверяя данный довод заявителя, суд обоснованно указал, что проверка наличия имущества должника у налоговых и регистрирующих органов, кредитных организаций и т.п., судебным приставом-исполнителем проводилась не только в рамках исполнительного производства №, по которому взыскателем является ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», но и до поступления в службу судебных приставов исполнительного листа Железнодорожного районного суда г. Пензы № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Хмелевского М. П. задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», при совершении исполнительских действий по исполнительному производству № о взыскании с Хмелевского М.П. в пользу взыскателя ООО <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

Поскольку указанные исполнительные производства объединены в сводное, требования по обоим исполнительным документам предъявлены к одному должнику, судом обоснованно учтены действия судебного пристава-исполнителя по получению сведений об имуществе должника как по исполнительному производству №, так и по исполнительному производству № в совокупности.

Позиция кассатора о том, что факт направления запросов в кредитные организации является недоказанным, необоснована. Данные обстоятельства подтверждены журналом регистрации исходящей корреспонденции, который обозревался в судебном заседании и на который имеется ссылка в судебном решении. Кроме того, на запросы имеются ответы соответствующих организаций. Причем ссылка кассатора на то, что электронные ответы не могут быть приняты во внимание, несостоятельна. Данные доказательства подлежали оценке в их совокупности с другими исследованными доказательствами, что и было сделано судом. Что касается не предоставления в суд накладных, по которым простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение, то из материалов дела следует, что такое ходатайство представителем банка не заявлялось. Вместе с тем, указанные накладные фиксируют лишь количество отправленных конвертов, а не наименование лиц, которым они адресованы.

Судом также установлено, что 14.07.2011 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о даче поручения по совершению исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП России Никольского РОСП с целью проверки имущественного положения должника по месту его регистрации. В связи с чем, в этот же день в     соответствии с п.4 ч.2 ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о приостановлении исполнительского производства. Как следует из постановления о розыске имущества должника от 23.05.2011 судебным приставом-исполнителем Никольского РО СП УФССП по Пензенской области в рамках исполнения исполнительного документа о наложении ареста на имущество Х.М.П. объявлен розыск имущества должника.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, а сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

    Что касается доводов жалобы о несогласии с выводом суда о своевременном рассмотрении судебным приставом-исполнителем Захаровой О.А. ходатайства ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» об объявлении розыска имущества должника, как следует из заявления банка, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по объявлению розыска имущества должника банком не оспаривались, такого требования не заявлялось. Делая выводы по данному вопросу суд вопреки нормам ст. 196 ч.3 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований. Поэтому выводы суда в этой части подлежат исключению из мотивировочной части решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи