Судья - Мартынова Е.А.      дело № 33-2654

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          11 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

судей Моисеевой Л.Т. и     Гордеевой Н.В.

при секретаре                 Киселевой Е.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационной жалобе Драгуновой Л.И., Драгуновой Ю.П., Секаевой О.П. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 июля 2011 года, которым постановлено:

Иск Драгуновой Л.И., Драгуновой Ю.П., Секаевой О.П. к Крючковой Н.В., Крючкову Д.Г. об установлении факта принятия наследства Драгуновым П.В. после смерти Д., признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты> года, свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты> года за № <данные изъяты>, договора дарения от <данные изъяты> года, завещания Д. от <данные изъяты> года, завещания Д.М. от <данные изъяты> года и признании права собственности на 2/3 доли в жилом доме по адресу: <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения Драгуновой Л.И., просившей отменить решение суда, а также объяснения Крючковой Н.В. и ее представителя - адвоката Дугановой Л.А., считающих решение суда законным, судебная коллегия

установила :

Драгунов П.В. обратился в суд с иском к Крючковой Н.В. и Крючкову Д.Г. об установлении факта принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство и договора дарения недействительными, признании права собственности на долю жилого дома.

В обоснование своих требований истец указал, что он с рождения проживал в доме своих родителей: Д. и Д.М.. по адресу: <данные изъяты>.

После создания в 1972 году своей семьи он продолжал проживать в этом же доме.

Считал, что после смерти отца в июле <данные изъяты> года он принял наследство и продолжал осуществлять обязанности по содержанию дома.

Его семья по договоренности с матерью, Д.М., в 1993 году улучшила свои условия и пристроила к первоначально приобретенной части дома дополнительные жилые помещения под литером <данные изъяты> и <данные изъяты>. В результате этого произошел фактический раздел дома на две квартиры, в одной из которых проживала его семья, а во второй квартире - мать, которая умерла в <данные изъяты> году.

Как указал истец в исковом заявлении, после смерти матери его семья осталась проживать в доме. Кроме них, никто в доме не проживал, поскольку ответчица Крючкова Н.В. еще ранее выехала из этого дома и проживала со своей семьей по другому адресу.

Истец также указал, что в 2008 году, он решил узаконить возведенные им пристрои, однако узнал, что собственниками дома являются ответчики: его сестра - Крючкова Н.В. и ее сын - Крючков Д.Г.

Считая, что они неправомерно приобрели право собственности на дом, обратился в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании Драгунов П.В. увеличил требования и просил также признать недействительным завещание, составленное его отцом <данные изъяты> года, о передаче спорного дома в связи со смертью своей жене, Д.М., т.е. матери истца.

Однако в ходе рассмотрения дела истец Драгунов П.В. умер, в связи с чем его наследники: супруга - Драгунова Л.И., дочери: Драгунова Ю.П. и Секаева О.П. вступили в дело, в связи с чем определением Ленинского районного суда г.Пензы от 30 декабря 2010 года произведена замена стороны: истца Драгунова П.В. на его правопреемников - Драгунову Л.И., Драгунову Ю.П. и Секаеву О.П.

Определением Ленинского районного суда г.Пензы от 16 марта 2011 года был принят отказ от иска Драгуновой Л.И., Драгуновой Ю.П. и Секаевой О.П., производство по делу прекращено.

Кассационным определением от 31 мая 2011 года по частной жалобе истцов вышеуказанное определение о прекращении производства по делу отменено (л.д.89-90 т.2).

При новом рассмотрении истцы также просили признать недействительными сделки по переходу права собственности на спорный дом от родителей Драгунова П.В. к Крючковой Н.В. и Крючкову Д.Г. как несоответствующие закону.

При этом в качестве довода недействительности завещания Д. от <данные изъяты> года, завещания Д.М. от <данные изъяты> года и основанные на этих завещаниях свидетельства о праве на наследство, выданные 29 марта 1984 года Д.М. и <данные изъяты> года Крючковой Н.В., а также договор дарения 1/2 доли в праве собственности на дом, заключенный между Д.М. и Крючковым Д.Г. <данные изъяты> года, истцы сослались на то, что отцом и матерью Драгунова П.В. в свидетельстве о рождении были указаны лица с фамилией Драгуновы, тогда как при составлении завещаний их фамилия указывалась как Дрогуновы.

В судебном заседании Драгунова Л.И., действующая от своего имени и от имени Драгуновой Ю.П. на основании доверенности, а также ее представитель Козлова Р.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, пояснив вышеуказанные обстоятельства, просили иск удовлетворить.

Драгунова Ю.П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Секаева О.П. в судебном заседании также поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.

Ответчик Крючкова Н.В. иск не признала, указав, что Дрогунов В.Е. и Дрогунова М.Я. являлись ее родителями, а также родителями первоначального истца - Драгунова П.В., умершего <данные изъяты> года.

Как пояснила Крючкова Н.В., различное написание их фамилий не влечет признание сделок недействительными, поскольку бесспорно установлено, что она получила в наследство имущество именно от своих родителей.

Аналогичные объяснения дала представитель Крючкова Д.Г. - адвокат Дуганова Л.А.

Ответчик Крючков Д.Г. в судебное заседание не явился.

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Драгунова Л.И., Драгунова Ю.П., Секаева О.П. просят отменить решение суда как незаконное.

При этом кассаторы, оспаривая решение суда, ссылалаются на те же доводы, которые они приводили в судебном заседании. В частности, как указано в жалобе, в спорном доме проживали супруги Д. и Д.М., поэтому завещания, оформленные от имени Дрогуновых, являются недействительными.

В связи с этим в кассационной жалобе указано, что суд не дал оценку всем представленным документам, в которых фамилия Д. и Д.М. как первоначальных собственников и правопредшественников Крючковой Н.В. и Крючкова Д.Г. писалась иначе, чем она указана в завещаниях.

В качестве основания незаконности решения суда кассаторы ссылаются также на то, что суд не выяснил, почему ответчики до 2008 года скрывали обстоятельства, связанные с приобретением ими права собственности на спорный дом.

В кассационной жалобе также указано, что суд необоснованно применил срок исковой давности к заявленным требованиям, поскольку истцы узнали о нарушении своего права лишь в 2008 году, обратившись в суд в 2010 году.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Отказывая Драгуновой Л.И., Драгуновой Ю.П., Секаевой О.П. в иске, суд признал установленным и исходил из того, что их требования не подтверждены доказательствами. Кроме того, как установил суд, истцы пропустили срок исковой давности для защиты своего права.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на установленных в судебном заседании обстоятельствах, а также нормах гражданского законодательства, регулирующих правоотношения по поводу возникновения права собственности на объекты недвижимости.

Так, в судебном заседании установлено, что часть спорного дома - № <данные изъяты> в литере <данные изъяты>, по ул.<данные изъяты> была приобретена Дрогуновым В.Е. по договору купли-продажи от <данные изъяты> года, удостоверенному Пензенской государственной нотариальной конторой по реестру №<данные изъяты> (л.д.18 т.1).

Брак между Д. и Д.М. был заключен <данные изъяты> года (л.д.137 т.2).

Из материалов дела видно, что у Д. и Д.М. в браке родились дочь, Дрогунова Н.В. (ответчик Крючкова Н.В.), <данные изъяты> года рождения, и сын, Драгунов П..

При этом, как видно из материалов дела, в свидетельстве о рождении Дрогуновой Н.В. (Крючковой Н.В.) фамилии родителей указаныД.. и Д.М.Я. (л.д.138 т.2).

В свидетельстве о рождении Драгунова П.В., родившегося <данные изъяты> года, фамилии его родителей указаны, как: Д. и Д.М. (л.д.116 т.2).

Судом установлено, что <данные изъяты> года Д. умер (л.д.6 т.1).

При жизни им было составлено завещание от <данные изъяты> года, удостоверенное нотариусом Первой Пензенской государственной нотариальной конторой, по которому принадлежащую Д. часть домовладения по адресу <данные изъяты> после своей смерти завещал жене - Д.М.. (л.д. 37-39 т.1).

На основании этого завещания и в связи со смертью наследодателя Д. нотариусом Первой Пензенской государственной нотариальной конторой было выдано наследнику Д.М. свидетельство о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты> года, согласно которому после смерти Д. ей стал принадлежать целый жилой дом литер <данные изъяты> по адресу <данные изъяты> (л.д.18, 41 т.1).

Являясь единственной собственницей спорного имущества, Д.М. <данные изъяты> передала право собственности своему внуку - Крючкову Д.Г. 1/2 доли указанного выше жилого дома по договору дарения, удостоверенному 1-й Пензенской государственной нотариальной конторой <данные изъяты> Данный договор был зарегистрирован в БТИ г.Пензы <данные изъяты> года (л.д.19, 51 т.1), а <данные изъяты> года - в государственном органе по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 53 т.1).

Кроме того, Д.М. при жизни составила завещание от <данные изъяты> года, удостоверенное нотариусом Первой Пензенской государственной нотариальной конторой, согласно которому в случае своей смерти завещала домовладение, расположенное по адресу <данные изъяты> своей дочери - Крючковой Н.В.

Как видно из материалов дела, <данные изъяты> года Д.М. умерла (л.д.7 т.1).

Ответчица Крючкова Н.В., оформив свои наследственные права, получила <данные изъяты> года свидетельство о праве на наследство по завещанию к имуществу умершей Д.М., согласно которому Крючковой Н.В. стала принадлежать 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом литер <данные изъяты> по <данные изъяты> (л.д.20, 51 т.1).

На основании указанного свидетельства о праве на наследство Крючкова Н.В. зарегистрировала свое право собственности на спорный дом в ЕГРП <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.75 т.1).

Из материалов дела также видно, что первоначальным истцом по данному делу являлся Драгунов П.В. - сын Д. и Д.М., который проживал в спорном доме со дня рождения и до дня смерти.

Однако в период судебного разбирательства по делу он <данные изъяты> года умер (л.д.176 т.1).

Его наследниками по закону являются истцы по настоящему делу: жена Драгунова Л.И., дочери Драгунова Ю.П. и Секаева О.П. (л.д.177-179 т.1), по заявлению которых определением суда от 30 декабря 2010 года первоначальный истец был заменен правопреемниками (л.д.175, 232-233 т.1).

Проверяя доводов истцов о незаконности тех оснований, по которым ответчики: Крючкова Н.В. и Крючков Д.Г. стали собственниками спорного имущества, суд установил, что между указанными сторонами и ранее возникали споры в отношении дома № <данные изъяты>, по ул<данные изъяты>.

Так, определением Ленинского районного суда г.Пензы 20 января 2009 года разрешен иск Драгунова П.В. к Крючковой Н.В. и Крючкову Д.Г. о признании права собственности на недвижимость, установлении факта родственных отношений.

Указанным определением утверждено мировое соглашение между Драгуновым П.В., от имени которого действовала Драгунова Л.И., и ответчиками: Крючковой Н.В. и Крючковым Д.Г.

Согласно данному определению суда Крючкова Н.В. и Крючков Д.Г. признают факт родственных отношений между Дрогуновым В.Е., Д.М. и Драгуновым П.В., считая последнего сыном Д. и Д.М.

Кроме того, указанным определением Крючкова Н.В. и Крючков Д.Г. предоставляют Драгунову П.В. и членам его семьи в пожизненное бесплатное пользование квартиру № <данные изъяты>, в доме № <данные изъяты> литер <данные изъяты>, по ул.<данные изъяты> и обязуются не производить переустройство и перепланировку указанной квартиры, а также не вселять иных лиц в период проживания Драгуновых в этой квартире.

В определении суда указаны также и другие права и обязанности сторон.

На день вынесения решения суда по данному делу вышеуказанное определение суда не отменено и сохраняет силу (л.д.56-58 т.1).

Исследовав и другие документы, приобщенные к материалам дела, допросив свидетелей, знавших Д., Д.М., а также знающих в настоящее время стороны по данному делу, суд установил, что различное написание фамилии первоначальных собственников спорного дома и являющихся родителями как истца Драгунова П.В., так и ответчицы Крючковой Н.В., не является обстоятельством, порождающим недействительность составленных Д. завещания в пользу своей жены, Д.М., а также других сделок (завещания и договора дарения), совершенных Дрогуновой М.Я. в пользу своей дочери, Крючковой Н.В., и внука, Крючкова Д.Г., и других правоустанавливающих документов, полученных ответчиками в результате правомерных действий.

Отказывая истцам в удовлетворении требования об установлении юридического факта принятия наследства умершим Драгуновым П.В. после смерти Д., суд правильно сослался на то, что согласно имеющимся документам умер Дрогунов В.Е. (л.д.6 т.1), являвшийся собственником спорного имущества, а не Драгунов В.Е., как на этом настаивают истцы.

Кроме того, установление данного факта не имеет юридического значения, поскольку истцами не представлено доказательств того, что Драгунов П.В. имеет какие-либо наследственные права на спорное имущество, т.к. материалами дела бесспорно установлено, что согласно завещаний Д. и Д.М. умерший Драгунов П.В. не входил в число их наследников и не имеет права претендовать на имущество наследодателей.

При указанных обстоятельствах иск об установлении факта принятия наследства Драгуновым П.В. после смерти Д. не подлежал удовлетворению.

Судом также обоснованно признано не подлежащими удовлетворению требования истцов о признании права собственности на 2/3 доли в жилом доме по адресу <данные изъяты>, поскольку отсутствуют правовые основания у Драгуновой Л.И., Драгуновой Ю.П. и Секаевой О.П. для возникновения права собственности на часть спорного дома при наследовании по праву представления после смерти их отца и мужа, Драгунова П.В., т.к. последний не мог быть призван к наследованию после смерти Д. и Д.М. по завещаниям по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, судом учтено и то обстоятельство, что ответчиками в судебном заседании заявлено о применении исковой давности по настоящему спору.

В силу ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Такое заявление ответчиками было сделано (л.д.119 т.1, л.д.170-171 т.2).

Как следует из объяснений истцов, первоначальному истцу Драгунову П.В., умершему в <данные изъяты> года, стало известно о принадлежности дома ответчикам лишь осенью 2008 года.

Однако из материалов дела видно, что истица Драгунова Л.И. получила в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пензенской области 21 декабря 2006 года выписку о правообладателях на спорный дом (л.д.79 т.1).

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что истцы пропустили срок давности для защиты своего права как в случае признания сделок ничтожными, срок давности по которым исчисляется с момента начала исполнения, так и в случае признания их недействительными в силу оспоримости.

Каких-либо доказательств, которые препятствовали истцам своевременному обращению в суд, представлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом правильно установлены все юридически значимые обстоятельства, все доводы сторон проверены в полном объеме, всем им дана правильная юридическая оценка.

В решении суда подробно изложены обстоятельства дела, а также доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о необоснованности иска, и нормы права, которыми руководствовался суд при разрешении спора.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, в силу которых выводы суда можно было бы признать необоснованными.

Не указано в кассационной жалобе и на нормы права, которым бы противоречили изложенные в решении выводы суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 июля 2011 года по делу по иску Драгуновой Л.И., Драгуновой Ю.П., Секаевой О.П. к Крючковой Н.В., Крючкову Д.Г. об установлении факта принятия наследства Драгуновым П.В. после смерти Д., признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты> года, свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты> года, договора дарения от <данные изъяты> года, завещания Д. от <данные изъяты> года, завещания Д. от <данные изъяты> года и признании права собственности на 2/3 доли дома оставить без изменения, кассационную жалобу Драгуновой Л.И., Драгуновой Ю.П., Секаевой О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий                                      

Судьи: