Судья: Белоглазова Н.В..       № 33 - 2215

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23” августа 2011 года       г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Гордеевой Н.В. и Фроловой Т.А.

при секретаре Киселевой Е.В.

заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. дело по кассационной жалобе Фролова С.Г. на решение Ленинского районного суда города Пензы от 27 мая 2011 года, которым постановлено:

Фролову С.Г. в удовлетворении иска к Ерохиной Н.И. о взыскании убытков отказать.

Проверив материла дела, заслушав объяснения Фролова С.Г., его представителя Пиманова И.Н., представителя Ерохиной Н.И.- Ерохиной Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролов С.Г. обратился в суд с иском к Ерохиной Н.И. о взыскании убытков, указав, что является собственником земельного участка по <адрес>, приобретенного для строительства жилых домов для его семьи и семьи брата, поскольку проживать вшестером в двухкомнатной квартире родителей стало невозможно. В 2009 году строительство домов было завершено. К домам были в установленном законом порядке подключены электричество и водопровод. Для подключения газопровода к домам он обратился в ООО «Пензатехногаз», которое имело лицензию и специализировалось на изготовлении проектов газопровода и подведении газоснабжения. Им были оплачены не только услуги ООО «Пензатехногаз», но и иных организаций, в том числе муниципальных, которые отвечают за выдачу необходимой разрешительной документации. Полностью готовый проект и все разрешительные документы были поданы им в Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы. После подачи документов выяснилось, что фактические границы участка Ерохиной Н.И. не совпадают с границами участков, содержащихся в выписке кадастрового плана территории. Ответчица незаконно присоединила к своим участкам муниципальные земли, расположенные рядом. Поскольку Ерохина Н.И. настаивала на том, что фактические границы ее участков верные, то она категорически возражала против прохождения запроектированного газопровода по ее территории. Ему пришлось обратиться в администрацию г.Пензы с заявлением о проведении муниципальной проверки законности пользования ответчицей спорных земельных участков. Проведенная проверка показала, что Ерохина Н.И. незаконно присоединила к своим участкам еще два участка площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м. Поскольку факт использования ответчицей муниципальной земли подтвердился, она обратилась в Ленинский районный суд с исковым заявлением о признании права собственности на эти два участка. Решением суда, вступившим в законную силу, исковые требования Ерохиной Н.И. оставлены без удовлетворения. Так как в ходе рассмотрения данного дела ответчица заявила ходатайство о запрете выдачи ему разрешения на производство земельных работ по всем участкам, смежным с ее, разрешение на производство работ он не получил и все деньги, потраченные им на проект и разрешительную документацию, фактически пропали. Поскольку судебные тяжбы могли продлиться долго, а жить где-то было необходимо, ему пришлось заказывать корректировку проекта газоснабжения домов. Корректировка (за соответствующую плату) была произведена, участок газопровода перестал проходить по территории участка ответчицы и стал проходить вдоль ее границы. Но и этот вариант Ерохину также не устроил. Ему пришлось еще раз заказывать и оплачивать новую корректировку проекта газоснабжения, которая не затрагивала бы границу участка ответчицы и пролегала бы по улице в границах муниципальных земель, но уже с другой стороны ее участка, спора по границам которого у нее не было. Данный проект им был заново согласован со всеми компетентными органами и соответственно оплачены все согласования. Было получено разрешение на производство работ и закуплены все необходимые материалы. Он очень спешил, поскольку наступили холода, а в домах была произведена чистовая отделка, куплена мебель, т.к. перепад температур и отрицательные температуры для внутренней отделки дома и системы отопления, которая была смонтирована, опрессована и готова к запуску, губительны. Так же губительна отрицательная температура и для фундамента дома, который построен на склоне пучинистых грунтов и его промерзание в зимний период и размораживание в летний могло дать сильную просадку дома (или, в наихудшем варианте, его частичное разрушение). То есть, в конечном итоге, он понес бы колоссальные убытки. При начале земельных работ по третьему варианту он столкнулся с немотивированной агрессией со стороны ответчицы, которая мешала работе машин и механизмов и всячески препятствовала производству работ. В течение 2-х дневного продолжавшегося конфликта вызывались как сотрудники милиции и ГИБДД, так и сотрудники службы судебных приставов. Ответчица в очередной раз, в рамках гражданского дела о признании права на земельные участки (2-10/2010) подала заявление о наложении обеспечительных мер путем прямого запрета выполнять какие-либо работы по газификации двух домов, при прохождении газопровода по любым смежным с участком ответчицы землям (проживает она на перекрестке 3-х улиц), которые не отменены до настоящего времени. Но этим все не закончилось. Ответчица подала новый иск к администрации г.Пензы, ООО «Пензатехногаз», ОАО «Метан», к нему и ООО «Горводоканал» о признании недействительным проекта газоснабжения двух жилых домов, построенных на его земельном участке (гражданское дело №2-27/2010). Судебная тяжба началась снова. Было уже очень холодно. Ему приходилось отапливать жилые дома с помощью электричества. Электрические обогреватели позволяли поддерживать в доме температуру около пяти градусов выше нуля, при этом постоянно была велика опасность возникновения пожара от перегрузки электрических сетей. В ходе рассмотрения второго дела Ерохина Н.И. подала заявление о наложении обеспечительных мер путем прямого запрета ему выполнять какие-либо работы по газификации двух домов вообще и настаивала на том, что проект газоснабжения домов опасен, изготовлен с существенными нарушениями и незаконно согласован всеми заинтересованными органами и организациями. По настоянию ответчицы была проведена специализированная судебная экспертиза, которая показала, что проект соответствует всем техническим нормам и правилам, и в связи с этим ей было отказано в иске. Кассационная жалоба, поданная ответчицей, была оставлена без удовлетворения. Отапливать жилые дома электричеством при температуре снаружи дома более 20 градусов ниже нуля стало небезопасно, да к тому же и бесполезно, поскольку отопительные приборы не справлялись с поставленной задачей, а наращивать мощность уже было невозможно, ему пришлось искать новое решение по подключению к газоснабжению, которое бы не затрагивало наложенные судом обеспечительные меры. В это время последнее определение об обеспечении иска в этом варианте было отменено вышестоящей судебной инстанцией и обеспечительные меры были приняты только на то, чтобы не выполнять газоснабжение по проекту ООО «Пензатехногаз». Единственным способом к подключению осталась уже существующая линия газоснабжения соседнего с его участком дома, но эта линия не позволяла подключиться к ней без ее модернизации, так как была спроектирована и построена в расчете на объем газа только для одного дома. Оплатив новый проект, включавший реконструкцию существующего газопровода, он опять согласовывал во всех инстанциях данный проект (уже четвертый). Поскольку все предыдущие проекты были рассчитаны на подземную закладку газопровода, а реконструируемый газопровод был наружным, то большую часть материалов ему пришлось покупать заново - новые трубы и арматуру. Кроме этого ему пришлось компенсировать собственнику существующего газопровода Ф. А.А. (<адрес>) часть его расходов на постройку этого газопровода (<данные изъяты> рублей). Пуск газа производился в январе 2010 года во время сильных морозов. В доме проводились газосварочные работы, что привело к частичному размораживанию системы отопления, в частности вышел из строя теплообменник котла, поскольку электрические отопительные приборы не справились с низкими температурами. Поскольку ремонт котла при его разморозке не относится к гарантийному случаю, ему пришлось делать ремонт за свой счет. Пуск отопления не позволил остывшим домам быстро прогреться и просохнуть для того, чтобы немедленно в них начать проживать. Вместо того, чтобы еще в июне 2009 года вселиться в дом и жить в нем, ему пришлось снять квартиру для проживания, поскольку в малогабаритной двухкомнатной квартире проживали его родители, он, и его брат с семьей. В дальнейшем в съемное жилье была ввезена и мебель из дома, поскольку сначала от влаги, а потом и от низких температур она бы начала портиться. Несмотря на то, что газопровод проходил по участку Ф. А.А., который не граничит с участками ответчицы, поскольку разделен с ними муниципальными землями, ответчица даже в этом случае всеми силами пыталась доказать службе судебных приставов, что нарушает запрет суда на производство работ. На основании изложенного, в силу своих личных неприязненных отношений к нему ответчица злоупотребляет своими правами. Ерохина Н.И. своими действиями причинила ему существенный ущерб, который он оценил в сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Кроме того, указал, что администрация г.Пензы обратилась с иском к Ерохиной Н.И. об устранении препятствий в пользовании муниципальным имуществом (земельными участками, самовольно занятыми ответчицей). Сначала мировой суд удовлетворил исковые требования администрации г.Пензы, а затем апелляционная инстанция определением по делу №11-22/2011 от 24.02.2011 подтвердила законность принятого решения и оставила решение мирового суда в силе. Ответчице предписано перенести существующие заборы в границы предоставленных ей ранее земельных участков.

На основании изложенного просил суд взыскать с Ерохиной Н.И. убытки, причиненные ее незаконными действиями в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а также возместить расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ленинский районный суд города Пензы постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Фролова С.Г.- Пиманов И.Н. просит отменить решение суда, считая его незаконным, передав дело на новое рассмотрение в тот же районный суд, ссылаясь на доводы, изложенные истцом в исковом заявлении и его представителем в судебном заседании.

Считает, что суд без учета фактически установленных по делу обстоятельств пришел к ошибочному выводу об отсутствии со стороны ответчика злоупотребления правом.

Если бы Фроловым С.Г. не были предприняты меры по газификации домов до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Пензы от 05.03.2010 года, то у него могли бы возникнуть убытки в гораздо большей сумме, эта сумма составила бы порядка <данные изъяты> руб.

Вывод суда о том, что обеспечительные меры наложенные судом, не могут влечь обязанности стороны по возмещению убытков противоречит требованиям закона и существующей судебной практике.

Все требования Ерохиной Н.И. были необоснованные, а принимаемые судом по ее заявлениям обеспечительные меры принесли Фролову С.Г. прямые убытки.

Судом не отражены в решении и не рассмотрены затраты, которые понес истец на корректировку газоснабжения, проведенного ООО «Пензатехногаз» и в решении суда не дана оценка затратам МУП «Управление градостроительства и архитектуры г. Пензы» на сумму <данные изъяты> руб.

В письменных возражениях на жалобу Ерохина Н.И. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и объяснения лиц, явившихся в заседание кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 146 ГПК РФ судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что Ерохина Н.И. является собственником земельных участков площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер <данные изъяты>) и площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер <данные изъяты>) по адресу: <адрес>, на которых расположены принадлежащий ей жилой дом и хозяйственные постройки.

Фролов С.Г. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер <данные изъяты>) по адресу: <адрес>. На данном земельном участке Фроловым С.Г. осуществлено строительство 2-х жилых домов, которым был присвоен адрес: <адрес>. Право собственности на указанные дома было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Также установлено, что ОАО «Метан» по заказу Фролова С.Г. были выданы технические условия от 03.09.2008 года № 1360 на газификацию 2-х жилых домов на территории домовладения <адрес>.

Согласно техническим условиям в 2008 году ООО «Пензатехногаз» по заказу Фролова С.Г. был разработан проект на газоснабжение 2-х жилых домов на территории домовладения № <адрес>, при этом, трасса проектируемого газопровода дважды 13 февраля 2009 года и 09 октября 2009 года корректировалась проектировщиком.

В соответствии с корректировкой изменения трассы от 09 октября 2009 года предусматривалась комбинированная прокладка проектируемого газопровода к домам Фролова С.Г.: как подземная, так и надземная, и место его расположения предусматривалось от точки врезки к подземному газопроводу, проложенному по ул. <адрес>, через участок улицы <адрес>, между территориями домовладения № 1 и домовладения № 7, принадлежащего Ерохиной Н.И.

Данная корректировка трассы проектируемого газопровода была согласована с ОАО «Метан», ООО «Горводоканал» и Управлением по имущественным и градостроительным отношениям г. Пензы. Кроме того, после указанной корректировки были получены согласования на производство земляных работ ООО «Пензенская электро-техническая компания», ООО «ПЭТК» ПО «Горсвет», технического центра телекоммуникаций Пензенского филиала ОАО «ВолгаТелеком».

В настоящее время жилые дома, принадлежащие Фролову С.Г., газифицированы в соответствии с проектом, разработанным ООО «Газконтроль» в декабре 2009 года. Газопровод, предусмотренный данным проектом построен и введен в эксплуатацию, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 14 декабря 2009 года. Фроловым С.Г. заключены договоры с ОАО «Метан» на техническое обслуживание газового оборудования от 24 декабря 2009 года и с ООО «Пензарегионгаз» на поставку газа от 25 декабря 2009 года.

Согласно расписке, копия которой приобщена к материалам дела, Фролов С.Г. передал Ф. А.А. <данные изъяты> руб. за оказанную помощь в строительстве газопровода к жилым домам 04.12.2009 года.

12.06.2009 между Т. Н.П. и Фроловым С.Г. заключен договор найма (поднайма) жилого помещения, согласно которому Фролову С.Г. предоставлена в наем квартира по ул.<адрес> для проживания за плату - <данные изъяты> руб. в месяц плюс коммунальные услуги по квитанциям (л.д.14).

Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям за период проживания с июня 2009 по февраль 2010 Фроловым С.Г. были переданы наймодателю Т. С.Г. согласно расписок денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. (за 9 месяцев по <данные изъяты> руб. ежемесячно) (л.д.15-17). Им были понесены расходы на оплату коммунальных услуг за период проживания в съемной квартире в размере <данные изъяты> руб. (л.д.18-25).

Кроме того, истцом были понесены расходы на корректировку проекта, приобретение оборудования для прокладки газопровода, ремонт котла, который был поврежден при пуске газа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец все перечисленные расходы связал с принятием судом обеспечительных мер, о которых просила Ерохина Н.И. при подаче исков в суд.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из данной нормы в ее взаимосвязи со ст. 17 Конституции Российской Федерации следует, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека; в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Право на судебную защиту служит в свою очередь необходимой гарантией осуществления всех других прав и свобод, которые, являясь непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации) и признание, соблюдение и защита которых, согласно статье 2 Конституции Российской Федерации, - обязанность государства.

По смыслу приведенных норм Конституции Российской Федерации, истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту, в том числе и посредством применения института обеспечения иска, которые применяются для достижения эффективной судебной защиты.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, городской суд обоснованно отказал Фролову С.Г. в удовлетворении исковых требований. Отказывая Фролову С.Г. в иске о взыскании вышеуказанных сумм в качестве причиненных ему убытков, суд сделал правильный вывод о том, что они не являются таковыми.

Судом не установлено наличие в действиях Ерохиной Н.И. при обращении в суд за защитой прав исключительного намерения причинить вред Фролову С.Г. и прямой причинной связи между принятием обеспечительных мер, подаваемых ответчицей исков и расходов, понесенных истцом. Из решений Ленинского районного суда г. Пензы от 11.02.2010 года и 05.03.2011 года следует, что при рассмотрении указанных споров со стороны истицы не было установлено злоупотребление правом. Кроме того, стороны не отрицали факт того, что истица на протяжении многих лет пользовалась земельным участком, и, обращаясь в суд с иском о признании права собственности на земельный участок, и оспаривая законность проекта газоснабжения, полагала, что ее требования законны и обоснованны.

Заблуждение в объеме своих прав в данном случае само по себе не может свидетельствовать о намерении причинить вред или убытки истцу.

Согласно п.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что на момент рассмотрения спора о признании незаконным проекта газоснабжения двух жилых домов на территории домовладения № <адрес>, разработанного ООО «Пензатехногаз» в 2008 году с учетом корректировки изменения направления трассы газопровода от 09.10.2009 года, Фролов С.Г. газифицировал жилые дома в соответствии с другим проектом, не дожидаясь рассмотрения спора о законности проекта газоснабжения двух жилых домов на территории домовладения №<адрес>, разработанный ООО «Пензатехногаз» в 2008 году с учетом корректировки изменения направления трассы газопровода от 09.10.2009, принял решение о газификации дома по иному новому проекту, в связи с чем и понес дополнительные расходы, связанные с его разработкой, прокладкой газопровода, в том числе оплатой Фадееву А.А. <данные изъяты> руб. за оказанную помощь в строительстве газопровода, а также приобретение иного оборудования, что является его правом и указанные расходы не могут быть взысканы в соответствии со ст.146 ГПК РФ, поскольку он их понес не в результате виновных действий со стороны Ерохиной Н.И., а по своему усмотрению.

Доводы кассационной жалобы о том, что в случае непринятия Фроловым С.Г. мер по газификации домов до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Пензы от 05.03.2010 года, у него могли бы возникнуть убытки в гораздо большем размере, сумма которых могла составить порядка <данные изъяты> руб., основаны на предположениях и доказательствами не подтверждены.

Затраты понесенные истцом на корректировку газоснабжения, проведенного ООО «Пензатехногаз» и оплаченные МУП «Управление градостроительства и архитектуры г. Пензы» на сумму <данные изъяты> руб. также не подлежат возмещению, поскольку не могут быть отнесены к убыткам, возмещение которых может быть возложено на Ерохину Н.И. по основаниям, изложенным выше и приведенным в решении, а потому доводы жалобы в этой части также не могут свидетельствовать о незаконности решения и влечь его отмену.

Вывод суда о том, что обеспечительные меры наложенные судом, не могут, в принципе, влечь обязанности стороны по возмещению убытков, в решении суда отсутствует, а довод жалобы в этой части противоречит тексту решения.

В решении суда содержится изложение тех мотивов, которыми руководствовался суд при постановлении решения и оценка доказательств, представленных суду, сомневаться в правильности которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Суждение суда основано на объяснениях сторон и их представителей, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными, они не основаны на бесспорных доказательствах, установленных фактических обстоятельствах по делу и на требованиях действующего законодательства. Более того, они были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка, которая признается судебной коллегией правильной. В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленного судом, на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 56 и 57 ГПК РФ и сводятся к несогласию с решением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Пензы от 27 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий     

Судьи -