Судья Синцева Н.П. Дело № 33-2721 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 октября2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П., и судей Макаровой С.А., Елагиной Т.В., при секретаре Жуковой О.М., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по кассационной жалобе Верстуниной Е.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 08 августа2011 года, которым постановлено: Иск Кубыкина Ю.П., Павлушина П.В., Кузнецовой Н.М. удовлетворить частично. Обязать Верстунину Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку с <адрес>, зарегистрированную по адресу: <адрес>, фактически проживающую: <адрес>, демонтировать ограждение, состоящее из металлического каркаса и закрепленных на нем стальных профилированных листов, возведенное с южной стороны земельного участка по <адрес> между нежилым строением по <адрес> и жилым домом <адрес>, от точки <данные изъяты>/ до точки <данные изъяты> длиной 6м.09 см, согласно схемы расположения земельного участка по <адрес> от 19.03.2011г., составленной ООО «<данные изъяты>». В остальной части иска - отказать. В иске Верстунину Е.В. к Кубыкина Ю.П., Кузнецовой Н.М., Павлушина П.В., Морозову Б.И. о признании незаконным акта согласования границ земельного участка от 02.11.2001 г., признании недействительными сведений об уточнении местоположении границы и площади земельного участка в государственном кадастре недвижимости, устранении препятствия в пользовании земельным участком путем сноса самовольных строений - отказать. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Кубынина Ю.П., Кузнецовой Н.М., представителя Павлушина П.В. Павлушину О.И., Мясникова Б.Ю., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Павлушину П.В. принадлежит <данные изъяты> доли, Кубынину Ю.П. - <данные изъяты> доли, Кузнецовой Н.М. - <данные изъяты> доли, Морозову Б.И. - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок к жилому дому <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. Также им принадлежат доли в праве собственности на жилой дом и части жилого дома, расположенного на указанном земельном участке. Согласно постановления Главы Администрации г.Пензы № 1018 от 21.09.1994 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. занимаемый существующим магазином по <адрес> закреплен в бессрочное (постоянное) пользование за ТОО «Энергетик». В акте об отводе границ участка в натуре от 11.10.1994 закреплены границы указанного участка. 23 апреля 1997 года ТОО «Энергетик» передал в собственность данное нежилое здание (магазин) Верстунину Е.В. по договору о передаче в собственность № 4351, который 30.05.2002 подарил его Верстуниной Е.В. В настоящее время собственником нежилого здания /магазина/, литеры <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> является Верстунина Е.В. Кубынин Ю.П., Кузнецова Н.М., Павлушин П.В. обратились в суд с иском к Верстуниной Е.В. о признании недействительным Постановления Главы Администрации в части закрепления за ТОО «Энергетик» земельного участка, акта № 9 об отводе границ указанного участка в натуре от 11.10.1994, о сносе самовольно возведенных строений, установлении межевой границы между земельными участками №, № по <адрес>, муниципальным земельным участком по <адрес>. Затем, дополнив исковые требования, просили обязать Верстунину Е.В. демонтировать металлический забор, расположенный на муниципальном земельном участке между участком № по <адрес>, нежилым строением № по <адрес> и домовладением № по <адрес>. В обосновании иска указали, что ранее между магазином ответчицы и соседним домом № по <адрес> к их дому имелся свободный проход и проезд. Указанный земельный участок со стороны улицы прилегал к их земельному участку и был внесен в технический паспорт на их дом. Этот участок перед домом был огорожен от улицы металлическим забором. Однако осенью 2010 года Верстунина Е.В. самовольно демонтировала этот металлический забор и загородила проезд к их дому от <адрес> забором из профлиста. В результате этого доступ транспорта и автомашин «Скорой помощи», аварийных служб и других транспортных средств к дому невозможен. Они, как землепользователи смежного участка не давали своего согласия на закрепление земельного участка по <адрес> в границах, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ. За счет смещения предоставленного участка ТОО «Энергетик» на территорию общего прохода и проезда доступ к их дому полностью прегражден. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что магазин Верстуниной Е.В. смещен за границы предоставленного ей участка почти на 2 метра, то есть, является самовольным строением. Магазин расположен от их дома менее чем за 40 м. на не предоставленном для этих целей земельном участке и препятствует организации проезда к их жилому дому и земельному участку. Определением Железнодорожного райсуда г.Пензы от 08.08.2011 производство по делу в части исковых требований Кубынина Ю.П., Кузнецовой Н.М., Павлушина П.В. об установлении межевой границы прекращено в связи с отказом от иска. 08.08.2011 истцы уточнили исковые требования и просили суд признать недействительными Постановление Главы Администрации г.Пензы № 1018 от 21.09.1994 в части п.1.2. о закреплении за ТОО «Энергетик» земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>, акт № 9 об отводе границ указанного участка в натуре от 11.10.1994, обязать ответчицу снести самовольно возведенные строения по адресу: <адрес> - нежилое здание /магазин/, площадью <данные изъяты> кв.м. /литеры №/, демонтировать самовольно возведенное ограждение с южной стороны земельного участка по <адрес> между нежилым строением по <адрес>, жилым домом № и жилым домом № по <адрес> от точки 7 до точки 8, длиной 6 м 09 см., согласно схемы расположения земельного участка <адрес> от 19.03.2011, составленной ООО «<данные изъяты>». Верстунина Е.В. обратилась в суд со встречным иском к Кубынину Ю.П., Кузнецовой Н.М., Павлушину П.В., Морозову Б.И. о признании незаконным акта согласования границ земельного участка, признании недействительными и аннулировании сведений об уточнении местоположения границы и площади земельного участка в государственном кадастре недвижимости; восстановлении сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, сносе строений. В обоснование своих исковых требований Верстунина Е.В. указала, что с приобретением права собственности на нежилое здание по <адрес>, ей перешло право бессрочного пользования соответствующим земельным участком. 19 апреля 2000 года сособственниками домовладения и земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, являющегося смежным к её участку, был составлен акт согласован границ, однако с ней границы данного земельного участка согласованы не были. В результате проведенного межевания границы земельного участка ответчиков бы перемещены и теперь проходят по стене её магазина, вследствие чего, площадь её земельного участка уменьшилась. На основании межевания был проведён кадастровый учёт изменений земельного участка, принадлежащего ответчикам, с кадастровым номером <данные изъяты>, в части,касающейся уточнения местоположения границ земельного участка. Кроме того, Кубыниным Ю.П. были самовольно возведены два пристроя к его дому (литер <данные изъяты>) и гараж (литер <данные изъяты>). Самовольно возведенный гараж частично находится на муниципальной земле. Она не давала согласия на возведение данных пристроев и гаража. Гараж находится в охранной зоне линии электропередач, непосредственной близости с водопроводным колодцем, расположенным рядом с её земельным участком, по пути въезда в гараж. Между зданием магазина и пристроями к дому Кубынина Ю.П., а также гаражом Кубынина Ю.П. не выдержано расстояние в 6 м, что в случае возникновения пожараможет привести к уничтожению её собственности. Просила признать незаконным акт согласования границ земельного участка по <адрес>, признать недействительными и аннулировать сведения об уточнении местоположения границы и площади земельного участка <данные изъяты> по <адрес> в государственном кадастре недвижимости; восстановить сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости до 19.04.2000; устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путём сноса самовольных построек: гаража - литер <данные изъяты>, пристроев лит. <данные изъяты>, принадлежащих Кубынину Ю.П. Определением Железнодорожного райсуда г.Пензы от 10.06.2011 производство по делу в части требования о восстановлении сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости до 19.04.2000 в отношении земельного участка по <адрес> прекращено в связи с отказом от иска. По остальным требованиям Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Верстунина Е.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что в силу ст. 35 ЗК РФ ей перешло право на земельный участок <адрес>. Возведенное ею ограждение соответствует границе её земельного участка и проезд к участку истцов не перегораживает. Согласно заключению эксперта от 31.03.2011 организовать проезд к жилому дому <данные изъяты> соответствующий нормативным требованиям, как с учетом ограждения, так и без него, без сноса строений магазина или жилого дома <данные изъяты> невозможно. Также указывает, что правоустанавливающими документами истцов часть её земли оформлена ими в собственность. Фактическое положение смежной границы её участки и участка истцов так же не соответствует её положению правоустанавливающим документам. Документально имеется взаимное наложение спорных земельных участков, которое произошло из-за отсутствия согласования межевой границы участка <адрес> с владельцем земельного участка <адрес>. Межевание было произведено с нарушением прав землепользователя участка №, в связи с чем в проведении кадастрового учета уточнения местоположения границы и площади земельного участка должно быть отказано. Ссылка суда на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22.11.1999 неправомерна, поскольку пользователь земельного участка <адрес> не привлекался к участию в деле. На её обращение об исправлении кадастровой ошибки она получила ответ Росреестра, где ей предлагается обратиться в суд для решения спорных вопросов в отношении границ земельного участка. Устранение кадастровой ошибки, повлекшей нарушение прав кассатора, возможно только путем признания незаконными акта согласования границ и сведений об уточнения местоположения границ и площади земельного участка. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Частично удовлетворяя иск Кубынина Ю.П., Павлушина П.В., Кузнецовой Н.П., суд признал установленным и исходил из того, что граница земельного участка Верстуниной Е.Б. не установлена в соответствие с требованиями земельного законодательства, возведенное ею ограждение ухудшило ситуацию с доступом к земельному участку и строениям домовладения №11, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части демонтажа ограждения. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. Материалами дела установлено, что сведения о земельном участке по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> внесены 09.12.2004 на основании инвентаризационной описи сведений о ранее учтенных земельных участках (дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 21.09.1994). Разрешенное использование - размещение магазина. Действительно, в соответствие со ст. 35 п.1 ЗК РФ Верстунина Е.Б. с приобретением здания магазина на земельном участке по <адрес> приобрела право пользования соответствующей части земельного участка, занятой магазином и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. Из кадастрового паспорта на указанный участок следует, что имеющиеся сведения о границах земельного участка № по <адрес> не достаточны для определения их прохождения на местности - то есть, не определены в соответствии с федеральными законами - ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». В связи с чем вывод суда о том, что невозможно определить прохождение границ указанного участка на местности и однозначно установить, расположено ли возведенное осенью 2010 года Верстуниной Е.В. ограждение в границах участка по <адрес>, либо вне границ указанного участка, является обоснованным, а доводы жалобы о том, что ограждение находится в пределах земельного участка, предоставленного к зданию магазина, не состоятельными. Не усматривается оснований к отмене решения по доводам жалобы о том, что в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ спорное ограждение Верстуниной Е.В. возведено в пределах границ её земельного участка, поскольку данный вывод дан без учета сведений в государственном кадастре недвижимости. В судебном заседании 08.08.2011 эксперт АНО НИЛСЭ Максимов А.В. пояснил, что возведение Верстуниной Е.В. ограждения вдоль южной стороны земельного участка по <адрес> <адрес> ухудшило доступ к земельному участку и строениям домовладения № по <адрес> Указанное обстоятельство не опровергает ссылка кассатора в жалобе на пояснения эксперта в судебном заседании 20.07.2011, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 20.07.2011, эксперт отвечал на вопросы, касающиеся зоны обслуживания здания, в связи с чем пояснил, что возведение забора не ухудшило и не улучшило зону обслуживания, забор не ухудшил сложившуюся ситуацию. То есть данное высказывание не касалось проезда к жилому дому истцов. В связи с чем позиция кассатора о том, что ограждение не ухудшило ситуацию с проездом к жилому дому истцов, не соответствует действительным обстоятельствам дела, установленным судом. Не является юридически значимой для оценки законности решения ссылка кассатора на заключение эксперта №474/16 от 31.03.2011, согласно которому организовать проезд к жилому дому <данные изъяты>, соответствующий нормативным требованиям, как с учетом ограждения, так и без него, без сноса строений магазина или жилого дома <данные изъяты> невозможно, так как судом достоверно установлено, что возведенное ограждение ухудшает ранее существовавшую ситуацию при проезде к домовладению №, затрудняет доступ спецтехники к домовладению. Поскольку спорное ограждение нарушило права истцов на беспрепятственный доступ к своим объектам недвижимости, доказательств возведения ограждения в пределах отведенного земельного участка Верстунину Е.В. не представлено, судебная коллегия находит решение суда о демонтаже данного ограждения правомерным. Относительно доводов жалобы по встречному исковому заявлению суд пришел к следующему. Как следует из материалов дела, акт согласования границ земельного участка по адресу <адрес> был подписан 19.04.2000. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование - под жилую застройку индивидуальную учтен в Государственном кадастре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Границы участка установлены в соответствии с требованиями законодательства. Действительно, акт согласования спорной границы пользователем смежного земельного участка № не подписан. Однако, доводы жалобы относительно незаконности оформления межевой границы её земельного участка и участка истцов, документального взаимного наложения спорных участков, несогласования спорной межевой границы с пользователем земельного участка по <адрес>, не являются основанием к отмене решения в связи со следующим. Исходя из смысла ст. 64 ЗК РФ и ст. 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при наличии спора, не урегулированного после оформления акта согласования границ, местоположение границ земельного участка определяется судом. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» допускается возможность устранения кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости на существующие участки, в том числе в судебном порядке. При таких обстоятельствах, и при отказе в устранении кадастровой ошибки во внесудебном порядке, Верстунина Е.В. не лишена права обратиться в суд с требованием об установлении межевой границы между участками спорящих сторон, чему обжалуемое решение не препятствует. Доказательств того, что такое требование Верстуниной Е.В. предъявлялось при рассмотрении настоящего дела, как на то она ссылается в кассационной жалобе, ею не представлено. В материалах дела таковые отсутствуют. Как на доказательство, имеющее преюдициальное значение, суд первой инстанции на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 ноября 1999 года не ссылается. Остальные доводы жалобы также не свидетельствуют о незаконности решения. Они исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 08 августа2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Верстуниной Е.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи