Судья Синцева Н.П.                                         Дело № 33- 2725

                            КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.,

и судей Макаровой С.А., Елагиной Т.В.,             

при секретаре Жуковой О.М.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по кассационной жалобе ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 августа2011 года, которым постановлено:

          В удовлетворении заявления ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» об оспаривании действий /бездействий/ судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РО СП УФССП по Пензенской области Михеевой Е.А. - отказать.

         Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя УФССП по Пензенской области по доверенности Величко Е.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

04.05.2011 на основании исполнительного листа серии №, выданного по определению Железнодорожного районного суда г. Пензы 29.04.2011 об аресте имущества должника Маргаряна Н.А. в размере <данные изъяты> руб. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела УФССП по Пензенской области Михеевой Е.А. возбуждено исполнительное производство №.

ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий /бездействий/ судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РО СП УФССП по Пензенской области Михеевой Е.А.

В его обоснование указав, что в материалах исполнительного производства отсутствуют запросы об имущественном положении должника в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации и сведения в виде ответов регистрирующих органов на запросы судебного пристава-исполнителя об имущественном положении должника, то есть судебным приставом фактически не предпринято мер к проверке имущественного положения должника. Постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Михеевой Е.А. в адрес банка не направлялось.

          Просил суд признать непринятие в определенные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве порядке и сроки мер по своевременному направлению запросов об имущественном положении должника в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лицам, осуществляющим учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации и истребованию сведений из указанных регистрирующих органов; по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес заявителя незаконным бездействием, допущенным судебным приставом- исполнителем Железнодорожного РО СП УФССП по Пензенской области Михеевой Е.А. при ведении исполнительного производства №.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» просит решение отменить, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом было допущено несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

По мнению автора жалобы, является недоказанным вывод суда о своевременном направлении судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес банка. Накладные, по которым простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение, фиксирующие количество отправленных конвертов, в судебное заседание не представлены.

Кроме того, суд безосновательно посчитал, что запросы в регистрирующие органы и кредитные организации были направлены своевременно. Факт направления судебным приставом-исполнителем названных запросов 05.05.2011 является не доказанным. В журнале учета исходящей корреспонденции запросы в различные регистрирующие и кредитные организации имеют один исходящий номер. Электронные ответы на запросы в регистрирующие органы не могут быть приняты во внимание, так как они не включены в документооборот Железнодорожного РО СП УФССП по Пензенской области. Суд обосновал свои выводы показаниями свидетеля старшего инспектора-делопроизводителя Железнодорожного РО СП УФССП Х.К.В. и инспектора-делопроизводителя К.А.А, которые, как работники данного отдела, находятся в подчинении УФССП по Пензенской области и являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Неверен вывод суда об уважительности причин направления запросов в регистрирующие органы и кредитные организации 05.05.2011.

Также является неправильным вывод суда о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя не привело к возникновению неблагоприятных для банка последствий, повлиявших на исполнение решения суда, поскольку в материалах исполнительного производства не содержится сведений об имущественном положении должника на 04.05.2011, то есть, на момент предъявления исполнительного документа

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствие со ст. 441 ч.1 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

           Согласно ч. 10 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч.6 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд признал установленным и исходил из того, что неправомерного бездействия, влекущего нарушение прав заявителя, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РО СП УФССП России по Пензенской области Михеевой Е.А. допущено не было.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что исполнительный лист серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ по определению Железнодорожного районного суда <адрес> об аресте имущества должника Маргаряна Н.А. в размере <данные изъяты> руб. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», поступил в службу судебных приставов Железнодорожного РО УФССП России по Пензенской области 04.05.2011. По нему в этот же день судебным приставом-исполнителем Михеевой Е.А. было возбуждено исполнительное производство №.

Постановление о возбуждении указанного исполнительного производства было направлено заявителю 04.05.2011 исх. №, что подтверждается книгой регистрации исходящей корреспонденции. Следовательно, доводы жалобы о недоказанности своевременного направления судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес банка, являются несостоятельными.

Что касается не предоставления в суд накладных, по которым простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение, то из материалов дела следует, что такое ходатайство представителем банка в ходе рассмотрения дела не заявлялось. Вместе с тем, указанные накладные фиксируют лишь количество отправленных конвертов, а не наименование лиц, которым они адресованы.

         Судом установлено, что 05.05.2011 по рассматриваемому исполнительному производству были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для выявления имущества и денежных средств должника. Данные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами (книгой регистрации исходящей корреспонденции, показаниями свидетелей, наличием ответов на данные запросы) которым судом дана правильная правовая оценка в соответствие со ст. 67 ГПК РФ. Причем ссылка кассатора на то, что электронные ответы, а также показания свидетелей не могут быть приняты во внимание, несостоятельна. Данные доказательства подлежали оценке в их совокупности с другими исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, что и было сделано судом.

         Нельзя согласиться с утверждением в кассационной жалобе о том, что вывод суда об уважительности причин направления запросов в регистрирующие органы и кредитные организации 05.05.2011 является неправильным.

Данный вывод суда сделан не только на основании журнала учета рабочего времени, но и показаний свидетелей, других доказательств по делу, которыми установлено, что исполнительный лист судебный пристав-исполнитель получила во второй половине дня 04.05.2011. Кроме того, из акта совершения исполнительный действий от 04.05.2011 следует, что в этот день с 19-00 до 19-10 судебный пристав-исполнитель находилась с целью ареста имущества должника по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе <адрес> где ею было установлено, что по данному адресу должник не зарегистрирован и не проживает.

           В соответствии с ч. 8 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава.

           Из данной нормы Федерального Закона следует, что запросы в регистрирующие органы и кредитные организации должны быть направлены после того, как судебный пристав-исполнитель установит отсутствие сведений о наличии у должника имущества, что было выявлено судебным приставом-исполнителем только в результате выхода по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, по окончании рабочего дня.

            Исходя из установленных обстоятельств, подтверждающихся материалами исполнительного производства и другими исследованными судом доказательствами, суд сделал обоснованный вывод о том, что бездействия судебного пристава-исполнителя Михеевой Е.А., выразившиеся в непринятии мер по истребованию сведений об имущественном положении должника, в судебном заседании не установлено.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда об отсутствии неблагоприятных для банка последствий, повлиявших на исполнение решения суда, вызванных бездействиями судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению запросов и неистребованию ответов от соответствующих организаций, доказательств обратному в материалах дела не имеется.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, а сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 августа2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи