Судья Мананникова В.Н.                                      дело № 33-2615

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего            Сериковой Т.И.

судей                          Фроловой Т.А. и     Гордеевой Н.В.

при секретаре                             Рофель Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Сериковой Т.И. дело по кассационной жалобе представителя Усатовой В.М. - Гришуткина А.В. и кассационному представлению прокурора Нижнеломовской межрайонной прокуратуры, участвовавшего в деле, на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 29 августа 2011 года, которым постановлено:

Заявление Усатовой В.М. к Усатовой Т.В., Усатовой О.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем прекращения права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселении оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Усатовой В.М. - Гришуткина А.В., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Пензенской областной прокуратуры Артамоновой С.А., поддержавшей кассационное представление и полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Усатова В.М. обратилась в суд с иском к Усатовой Т.В. и Усатовой О.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении ответчиков, указав, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи дома и земельного участка от 22 мая 2007 года. 09 июля 2007 года произведена государственная регистрация ее прав собственности на указанное имущество. В вышеназванном доме она зарегистрирована с 31 августа 2006 года, однако воспользоваться правами собственника не может, так как в доме проживают ответчики, препятствуя ей в проживании. Ответчики являлись членами семьи бывшего собственника жилого дома - ее сына У.В.И., умершего 12 августа 2010 года. Брак между Усатовой Т.В. и У.В.И. был расторгнут 03 августа 2010 года. Ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес>. Между ней и ответчиками каких-либо соглашений по пользованию спорным жилым помещением не заключалось, но несмотря на наличие оснований для прекращения права пользования спорным жильем, ответчики продолжают проживать в спорном доме, на ее неоднократные предложения освободить жилье не реагируют.

Ссылаясь на положения статей 304 и 292 ГК РФ, статей 30 и 35 ЖК РФ, истец просила суд устранить нарушения ее прав собственника и выселить Усатову Т.В. и Усатову О.В. из дома <адрес>.

Ответчики иск не признали.

Нижнеломовский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Усатовой В.М. - Гришуткин А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что выводы суда, изложенные в решении, не основаны на законе и не соответствуют обстоятельствам дела; суд счел установленными и не доказал обстоятельства, имеющие значение для дела.

В кассационном представлении прокурор Нижнеломовской межрайонной прокуратуры, участвовавший в деле, также просит решение отменить как незаконное, указывая, что судом не были учтены и исследованы все юридически значимые обстоятельства.

В письменных возражениях на кассационное представление представитель Усатовой Т.В. - Гильяно М.С. просит в его удовлетворении отказать, ссылаясь на несостоятельность его доводов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, возражения на представление, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая Усатовой В.М. в удовлетворении исковых требований, суд сослался на то, что основания для выселения ответчиков по ст. 292 ГК РФ отсутствуют, а требования о выселении ответчиков по другим основаниям истец не заявлял.

Однако данный вывод суда постановлен без всестороннего и полного исследования юридически значимых обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, регулирующей выселение гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, жилой дом по адресу: <адрес> принадлежал на праве собственности Усатову В.И. - сыну истца на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 22 июня 2006 года, право собственности на дом было зарегистрировано 10 июля 2006 года. Ему же на праве собственности принадлежал земельный участок по этому адресу, государственная регистрация этого права также была произведена 10 июля 2006 года.

В указанном доме проживала семья У.В.И.: он сам, его жена - Усатова Т.В. и их дочь Усатова О.В.

31 августа 2006 года в данном доме была зарегистрирована по месту жительства мать У.В.И. - Усатова В.М.

По договору купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ У.В.И. продал принадлежащие ему дом и земельный участок своей матери Усатовой В.М. за <данные изъяты> руб. Государственная регистрация права собственности Усатовой В.М. на это имущество была произведена 09 июля 2007 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Нижнеломовского района Пензенской области от 03 августа 2010 года брак между У.В.И. и Усатовой Т.В. был расторгнут.

12 августа 2010 года У.В.И. умер.

Суд признал установленным, что на момент перехода на Усатову В.М. права собственности на спорный жилой дом в 2007 году, ответчики являлись членами семьи как прежнего, так и нового собственника и имели право наравне с новым собственником пользоваться жилым помещением, в связи с чем не могут быть выселены по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 292 ГК РФ.

Однако указанный вывод суда не подтвержден материалами дела.

Доводы жалобы о том, что на момент покупки спорного дома Усатовой В.М. стороны совместно не проживали, общего хозяйства не вели, ничем не опровергнуты.

Судом данное обстоятельство должным образом не исследовалось, в решении не дана оценка показаниям ответчика Усатовой Т.В., которая указывала, что с истцом она совместно не проживала, истец приезжала в спорный дом только в летнее время, но общего хозяйства с ними не вела, членом их семьи не являлась.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований о выселении, суд не принял во внимание, что в обоснование иска Усатова В.М. ссылалась также на ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, а именно на прекращение у ответчиков права пользования жилым помещением.

Суд не выяснил, прекращены ли у ответчиков права пользования спорным жилым домом на момент рассмотрения дела, хотя это обстоятельство является юридически значимым.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом первой инстанции и имеющие значение для дела, не доказаны материалами дела, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ является основанием к отмене решения в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку юридически значимые обстоятельства подлежат дополнительному исследованию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 29 августа 2011 года отменить, кассационную жалобу и кассационное представление удовлетворить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий-

Судьи-