Судья Игошина Л.В. Дело № 33-2739 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А. и судей Макаровой С.А., Уткиной И.В. при секретаре Аблязове Н.И. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе Акчурина Р.А. на решение Неверкинского районного суда Пензенской области от 26 августа 2011 года, которым постановлено: Исковое заявление Акчурина Р.А. к Якупову А.Д., Якуповой С.М. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Акчурина Р.А., Якупова А.Д., Якуповой С.М., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Акчурин Р.А. обратился в суд с иском к Якуповым А.Д. и С.М. о взыскании суммы долга, ссылаясь на то, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ Якупов А.Д. взял у него в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком на два месяца под <данные изъяты> процентов ежемесячно. Соглашение было оформлено распиской под письменное поручительство супруги Якупова А.Д. Якуповой С.М. о выплате долга в случае невозможности его возврата должником. Впоследствии в связи с образованием большой суммы задолженности между ним и Якуповым А.Д. была достигнута договоренность о снижении суммы долга и процентов, о новом сроке погашения долга и составлена другая расписка, которая была у него похищена ответчиком. Истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей в погашение основной суммы долга и <данные изъяты> рублей в погашение процентов. Неверкинский районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Акчурин Р.А. просит решение отменить по тем основаниям, что судом при его вынесении не было учтено, что ответчиком в судебном заседании не было представлено доказательств погашения суммы долга. Делая вывод об отсутствии письменного подтверждения наличия между сторонами договора займа, суд не учел, что ответчик сам признал наличие долга. Представленной квитанции о перечислении ответчиком <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ надлежащей оценки не дано. В возражениях на кассационную жалобу Якуповы А.Д. и С.М. просят решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности судебного решения. Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что в судебном заседании истцом не было представлено допустимых доказательств наличия у ответчиков неисполненного долгового обязательства перед ним. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта передачи определенной денежной суммы Якупову А.Д. истцом была представлена часть фрагментов порванной расписки, оставшаяся часть которых находилась у должника. Придя к выводу о невозможности удовлетворения заявленных требований в связи с непредоставлением доказательств наличия договора займа, заключенного на указанных истцом условиях и в указанном им размере, суд обоснованно исходил из того, что по представленным фрагментам расписки невозможно установить заемщика, займодавца, сумму займа, условия и сроки его возврата, т.е. существенные условия договора, при отсутствии соглашения по которым договор нельзя считать заключенным. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая юридическая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в кассационной жалобе. Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия доказательств погашения долга ответчиком и признания самим Якуповым наличия долговых обязательств, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании материального закона кассатором, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по делу. В судебном заседании ответчик Якупов А.Д. действительно не отрицал факта займа у Акчурина Р.А. денежных средств, но в меньшем размере, чем указано в иске, но при этом утверждал, что заемные средства им возвращены в полном объеме. По этой причине была уничтожена расписка о получении им суммы займа. Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих объяснения ответчика в этой части, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истцом представлено не было. Обстоятельства, касающиеся наличия письменного поручительства супруги Якупова А.Д. Якуповой С.М., не могут свидетельствовать о незаконности постановленного судебного решения, поскольку не имеют юридического значения для существа спора при отсутствии доказательств наличия самого договора займа, оформленного в установленной законом форме. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Неверкинского районного суда Пензенской области от 26 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акчурина Р.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи