Судья Казеева Т.А.                                                        Дело № 33-2751

                            КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей               Уткиной И.В., Макаровой С.А.

при секретаре                      Петровой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе Горшкова В.В., Горшкова В.И., Горшковой А.Ф., Свешниковой Л.В. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 12 сентября 2011 года, которым постановлено:

Исковое требование Горшков А.В. удовлетворить.

Признать Горшкова В.И., Горшкова В.В., Горшкову А.Ф., Горшкову Т.В., Горшкову А.В., Свешникову Л.В., действующую в своих интересах и интересах П. и С., утратившими право пользования квартирой № в <адрес> в <адрес> и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Комаровой Т.Ф., действующей на основании доверенности, представителей ответчиков Горшкова В.В. и Горшкова В.И. Кирасировой Г.К. и Незнановой М.Ю., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия

                                  у с т а н о в и л а :

Сособственниками жилого дома <адрес> являются Горшков А.В., Горшков Владимир И., Горшков Василий И.

Решением Первомайского районного суда г.Пензы от 4 февраля 2010 года, вступившим в законную силу, произведен реальный раздел домовладения, согласно условиям которого в собственность Горшкова А.В. выделена квартира <адрес> и определена доля в праве собственности в размере 431/815, в собственность Горшкова Владимира И. выделена квартира <адрес> и определена доля в праве собственности в размере 203/815, в собственность Горшкова Василия И. выделена квартира <адрес> и определена доля в праве собственности в размере 181/815.

Право собственности Горшкова А.В. на квартиру № <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время Горшков А.В. обратился в суд с иском о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что в период пользования квартирой №, освобожденной для его проживания только в июле 2010 года, ответчики с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире не снялись, в добровольном порядке прекратить регистрацию отказались. Домовая книга удерживалась ответчиком Горшковым Владимиром И.

Решением Первомайского районного суда г.Пензы от 12 мая 2011 года иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 5 июля 2011 года решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Горшкова В.В., Горшкова В.И., Горшковой А.Ф., Свешниковой Л.В. содержится просьба об отмене решения суда по тем основаниям, что суд необоснованно исходил из содержания решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, с которым они не согласны и предпринимают меры к его обжалованию. Судом не было учтено, что до настоящего времени не выполнены в полном объеме строительные работы, указанные в данном решении, необходимые для переустройства дома на отдельные квартиры. Несмотря на то, что ответчиками по настоящему делу являлись и несовершеннолетние дети, суд не привлек к участию в деле органы опеки и попечительства, прокурора. Законные представители несовершеннолетних в судебном заседании не участвовали, что свидетельствует о том, что защиту их интересов никто не осуществлял. Вынесенное же решение нарушает жилищные права детей. Суд не дал надлежащей оценки всем представленным доказательствам и сделал неверные выводы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение об удовлетворении требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку квартира <адрес> согласно представленных документов является технически выделенным изолированным помещением, принадлежащим на праве собственности Горшкову А.В., зарегистрированные в ней по месту жительства и пребывания ответчики членами семьи собственника не являются, фактически в спорном помещении не проживают, сохранение данной регистрации в формальном виде не может служить основанием для сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании, до начала исполнения решения суда о реальном разделе спорного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ жилыми помещениями, отнесенными к квартире <адрес>, фактически пользовались ответчики Горшковы. По данным паспортно-визовой службы, содержащимся в домовой книге на квартиру <адрес>, видно, что все ответчики были зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства или пребывания до регистрации права собственности на данную квартиру за истцом.

Также судом первой инстанции бесспорно установлено, что в июле 2010 года спорная квартира освобождена от фактического проживания ответчиков, однако до настоящего времени они сохраняют регистрацию в ней по месту жительства.

Давая оценку представленным доказательствам, суд обоснованно сделал вывод о том, что поскольку спорная квартира является технически выделенным объектом, находящимся в собственности истца, ответчики членами семьи собственника не являются, законного права пользования спорной квартирой у них не имеется и формальное сохранение регистрации, являющейся по своей правовой природе правоподтверждающим, но не правообразующим фактором, не влечет сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением.

При этом судом обоснованно не были приняты во внимание доводы ответчиков о наличии долга по коммунальным услугам за квартирой №,в которой проживал истец и его родственники, как не имеющие юридического значения для существа рассматриваемого дела.

Каких-либо препятствий к предъявлению требований о возмещении имеющейся задолженности оспариваемое решение не создает.

Всем собранным доказательствам судом дана надлежащая юридическая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия ответчиков с вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия фактического исполнения данного решения, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку они несостоятельны, основаны на ошибочном толковании процессуального закона, не имеют юридического значения для существа рассматриваемого спора и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Согласно представленного технического паспорта квартира <адрес> инвентаризирована как самостоятельный объект индивидуального жилищного строительства. Регистрация права собственности Горшкова А.В. на спорную квартиру осуществлена соответствующим органом как на самостоятельный объект права.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы в части нарушения жилищных прав несовершеннолетних детей, являющихся ответчиками по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела на момент рассмотрения спора в районном суде несовершеннолетние дети Т. и Н. являлись воспитанницами <адрес>, который в силу ст. 121 СК РФ, выполняя обязанности опекуна и будучи привлеченным к участию в деле, дал согласие на рассмотрение дела в отсутствие представителя детского дома.

Что касается несовершеннолетних Е.и С.., их интересы в соответствии со ст.64 СК РФ в судебном заседании представляла их мать Свешникова Л.В.., на которую законом возложена обязанность по защите прав и интересов своих детей. В материалах дела имеется ее письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства, предусмотренных нормами семейного и гражданского законодательства, в данном случае, не имелось.

Также отсутствовали основания, предусмотренные действующим процессуальным законодательством, для привлечения к участию в судебном заседании прокурора.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене судебного решения, не допущено.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горшкова В.В., Горшкова В.И., Горшковой А.Ф., Свешниковой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи