Судья Мягкова С.Н. Дело № 33 - 2748 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Мамоновой Т.И., судей Фроловой Т.А., Овчаренко А.Н., при секретаре Жуковой О.М., с участием прокурора - Рофель И.В., заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе Тимербулатова У.Х. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 08 сентября 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Бегаевой А.Ф. к Тимербулатову У.Х. о взыскании морального вреда удовлетворить в части. Взыскать с Тимербулатова У.Х. в пользу Бегаевой А.Ф. компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Тимербулатова У.Х. госпошлину в доход государства, в размере <данные изъяты> руб. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Бегаевой А.Ф., заключение пом.прокурора Пензенской области Рофель И.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Бегаева А.Ф. обратилась в суд с иском к Тимербулатову У.Х. о взыскании морального вреда. В обоснование своих исковых требований указала, что 30.07.2010 г. в 22 часа на <данные изъяты> произошло столкновение автомашины <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты> под управлением Тимербулатова У.Х. с мотоциклом «<данные изъяты>» под управлением Барашкова С.С., в результате чего Барашков С.С. скончался на месте происшествия. В результате гибели ее брата Барашкова С.С. ей были причинены нравственные страдания, поскольку погиб близкий и родной ей человек. До его гибели она и ее несовершеннолетняя дочь проживали вместе с Барашковым С.С. одной семьей, вели общее хозяйство. Он был единственным кормильцем в семье. После его гибели она очень переживала, поскольку потеряла близкого человека, а вся семья лишилась единственного кормильца. Просила суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, связанного с гибелью брата в размере <данные изъяты> рублей Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Тимербулатов У.Х. просит решение суда отменить и дело производством прекратить. В удовлетворении исковых требований Бегаевой А.Ф. отказать. Кассатор указывает, что согласно приговору Мокшанского районного суда Пензенской области от 18 января 2011 года он обязан возместить потерпевшей - гражданскому истцу Барашковой Г.Н. <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей им было возмещено ей, т.к. документов, подтверждающих материальный ущерб, истцом в суд не было предоставлено. Суд в решении указал, что согласно п.8 ст. 42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего переходят к одному из его близких родственников. Таким родственником - матерью погибшего Барашкова С.С. - является Барашкова Г.Н., которая органом предварительного следствия и Мокшанский районным судом Пензенской области признана потерпевшей и гражданским истцом. Кассатор считает, что исковые требования Бегаевой А.Ф. удовлетворены частично необоснованно, поскольку по делу состоялось судебное решение (приговор), вступившее в законную силу и вопрос о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и в чью пользу (Барашковой Г.Н.) разрешен приговором суда. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 151 ГК РФ. Статья 151 ГК РФ определяет моральный вред как физические или нравственные страдания, причиненные действиями, посягающими на личные неимущественные права гражданина, либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера морального вреда суд учитывает степень и тяжесть перенесённых истцом нравственных страданий, связанных с неизгладимой болью утраты близкого человека - брата. Бегаевой А.Ф. причинены глубокие страдания и переживания, она лишена ожидаемой поддержки со стороны родного человека. Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства и материалов дела, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истицы. При этом суд посчитал установленным, что 30 июля 2010 года в период с 21 час.15 мин. до 22 час.25 мин. Тимербулатов У.Х., управляя по доверенности автомашиной <данные изъяты>, гос. per. знак <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Тимербулатовой А.Ш. и, двигаясь по <данные изъяты>», по направлению движения в сторону <данные изъяты>, совершил ДТП, в результате которого произвел столкновение с мотоциклом «<данные изъяты>», без гос. регистрационного знака под управлением Барашкова С.С., который двигался по <данные изъяты>» по направлению движения в сторону г. Самары. В результате данного столкновения <данные изъяты> гос. регистрационный знак <данные изъяты> с мотоциклом «<данные изъяты>» водитель мотоцикла «<данные изъяты>» без гос. регистрационного знака Барашков С.С. получил телесные повреждения от которых скончался на месте происшествия. Приговором Мокшанского районного суда Пензенской области от 18.01.2011 года Тимербулатов У.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (л.д.13-20). Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 23.03.2011 года приговор Мокшанского районного суда Пензенской области от 18.01.2011 года оставлен без изменения, а кассационная жалоба осужденного Тимербулатова У.Х. - без удовлетворения (л.д.21-22). Приговор вступил в законную силу. Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. На основании части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Как видно из материалов дела, согласно указанному приговору, судом установлено, что в действиях водителя Тимербулатова У.Х. установлены нарушения Правил дорожного движения и именно, действия водителя Тимербулатова У.Х. состоят в причинной связи с ДТП и наступившими последствиями, как причинение в результате ДТП вреда здоровью Барашкову С.С., которые повлекли смерть Барашкова С.С. В соответствии со свидетельством о смерти <данные изъяты> от 20.08.2010 года Барашков С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). На основании справки главы администрации Виргинского сельсовета Нижне - Ломовского района Пензенской области №211 от 06.06.2011 года Барашков С.С., <данные изъяты> года рождения, по день смерти ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован и проживал в <адрес> вместе с матерью - Барашковой Г.Н. и сестрой - Бегаевой А.Ф. <данные изъяты> года рождения и являлся единственным кормильцем семьи, работал в <адрес>. (л.д.10). Удовлетворяя частично требования Бегаевой А.Ф., суд исходил из принципов разумности и справедливости, и обосновано посчитал возможным взыскать с Тимербулатова У.Х. в пользу Бегаевой А.Ф. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд учел, что приговором Мокшанского районного суда Пензенской области от 18.01.2011 годас непосредственного причинителя вреда Тимербулатова У.Х. взыскано в пользу потерпевшей по делу Барашковой Г.Н. в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей. Доводы кассационной жалобы Тимербулатова У.Х., что требования Бегаевой А.Ф. к нему о взыскании морального вреда, заявлены необоснованно, поскольку, согласно приговору Мокшанского районного суда Пензенской области от 18.01.2011 года, вступившему в законную силу, с него уже взыскано в пользу потерпевшей Барашковой Г.Н. <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей уже возмещены, не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения, т.к. при их оценке суд правильно посчитал, что в силу п.8 ст.42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего переходят к одному из его близких родственников. При этом принял во внимание, что уголовно-процессуальное законодательство к числу близких родственников погибшего в результате преступления относит супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушку, бабушку и внуков (п.4 ст.5 УПК РФ). При таком положении правильным является вывод суда, что у всех близких родственников возникает право на компенсацию морального вреда и реализация права одним из родственников на данную компенсацию в рамках уголовного судопроизводства, не лишает возможности других родственников реализовать это право в другом порядке, путем подачи гражданского иска в суд. На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованными, приведенные в решении доказательства, судом признаны допустимыми и достаточными, которые стороной ответчика не были оспорены в суде. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде, им дана оценка, не согласие с которой, не является основанием к отмене решения суда. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 08 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий