Судья - Белоглазова Н.В. дело № 33-2693 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П. судей Моисеевой Л.Т. и Фроловой Т.А. при секретаре Губановой Е.С. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ в г.Пензе Пензенской области на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 02 августа 2011 года, которым постановлено: Иск Тягловой Н.А. удовлетворить. Признать решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Управлении Пенсионного фонда РФ (государственном учреждении) в г.Пензе Пензенской области от <данные изъяты> года № <данные изъяты> в части отказа Тягловой Н.А. в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным. Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Пензе Пензенской области назначить Тягловой Н.А. трудовую пенсию в соответствии с подп.19 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 11 мая 2011 года, включив в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 06 октября 1992 года по 01 декабря 1994 года, периоды нахождения в ученических отпусках с 11 января 1995 года по 20 января 1995 года, с 19 июня 1995 года по 05 июля 1995 года, с 15 января 1996 года по 31 января 1996 года, с 10 июня 1996 года по 27 июня 1996 года, с 13 января 1997 года по 24 января 1997 года, с 12 мая 1997 года по 24 мая 1997 года. Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения Тягловой Н.А., считающей решение суда законным, судебная коллегия установила : Тяглова Н.А. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Пензе Пензенской области и просила признать за ней право на назначение досрочной трудовой пенсии, включить в специальный трудовой стаж пери од нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком, а также время нахождения в ученических отпусках во время заочного обучения в педагогическом училище, обязав ответчика назначить пенсию с 11 мая 2011 года. В судебном заседании истица Тяглова Н.А. свои требования поддержала. Представитель ответчика - Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г.Пензе Пензенской области - Чайка М.В., действующая по доверенности, иск не признала. Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе начальник Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г.Пензе Пензенской области Буданов М.Ю. просит отменить решение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права. Как указано в жалобе, включение в специальный стаж работы истицы времени нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком не соответствует закону, поскольку такое право существовало только до 06 октября 1992 года. По мнению кассатора, не могут быть включены в специальный стаж работы истицы и периоды нахождения ее в ученических отпусках, т.к. в соответствии с п.5 Постановления Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516 в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды, в которые трудовые обязанности выполнялись постоянно в течение полного рабочего дня. С учетом изложенного кассатор считает, что у истицы Тягловой Н.А. отсутствует достаточный 25-летний стаж педагогической работы, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости. Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Удовлетворяя требования истицы, суд признал установленным и исходил из того, что материалами дела подтверждены ее доводы о наличии 25-летнего педагогического стажа работы, необходимого для назначения досрочной трудовой пенсии. Данный вывод суда является правильным. Как видно из материалов дела, истица Тяглова Н.А. в детских дошкольных учреждениях в качестве воспитателя начала работать с 14 марта 1986 года. На день обращения в суд Тяглова Н.А. также работает в должности воспитателя в детском саде № 109 г.Пензы (л.д.10-15). Общий стаж педагогической деятельности, как признал ответчик, составляет 22 года 7 месяцев 8 дней (л.д.8). Обращаясь с вышеуказанным иском в суд, истица просила признать незаконным отказ пенсионного органа включить в стаж работы по специальности время ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком продолжительностью в 2 года 1 месяц 26 дней, а также периоды нахождения в ученических отпусках общей продолжительностью 2 месяца 26 дней. Суд обоснованно удовлетворил требования истицы. Как видно из материалов дела, у истицы Тягловой Н.А. 16 мая 1992 года родился ребенок, в связи с чем ей с 16 июля 1992 года по 16 ноября 1993 года был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до исполнения ему возраста полутора лет (л.д.19). В соответствии со ст.167 КЗоТ РСФСР (действовавшего на время рождения ребенка) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности. Согласно действующему в тот период законодательству продолжительность отпуска по уходу за ребенком составляла до исполнения ребенку возраста 3 лет. Отпуск такой продолжительности также подлежал включению в стаж работы по специальности. Новая редакция ст.167 КЗоТ, в соответствии с которой возможность зачета в льготный стаж периодов нахождения женщин в отпуске по уходу за ребенком была исключена, была введена Законом РФ «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» от 25 сентября 1992 года, и вступила в законную силу 06 октября 1992 года, то есть уже после предоставления истице отпуска по уходу за ребенком. Поскольку отпуск по уходу за ребенком был предоставлен истице в период действия названных нормативных актов, то с учетом положений ч.2 ст.6, ч.4 ст.15, ч.1 ст.17, ст.ст.18, 19 и ч.1 ст.55 Конституции РФ, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, он подлежит зачету в специальный стаж истицы независимо от времени ее обращения за назначением досрочной трудовой пенсии. Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 516 от 11 июля 2002 года, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Исходя из положений указанных норм, а также в соответствии с п. 21 Рекомендаций Международной организации труда № 148 от 24 июня 1974 года «Об оплачиваемых учебных отпусках», которой предусмотрено, что период оплачиваемого учебного отпуска должен приравниваться к периоду фактической работы, суд обоснованно признал незаконным исключение из специального стажа истицы время нахождения ее в ученических отпусках в связи с обучением в педагогическом училище. С учетом вышеизложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Управлении Пенсионного фонда РФ (государственном учреждении) в г.Пензе Пензенской области от <данные изъяты> №<данные изъяты> в части отказа Тягловой Н.А. в назначении досрочной трудовой пенсии является незаконным, и не может порождать правовых последствий для истицы со дня его принятия. Согласно материалам пенсионного дела, Тягловой Н.А. обратилась с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости 11 мая 2011 года. В соответствии с ч.1 ст.19 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости). Поскольку специальный стаж работы Тягловой Н.А.с учетом оспариваемого ответчиком периода на момент обращения за пенсией составил 25 лет, то суд обоснованно посчитал, что пенсия истице должна быть назначена с момента обращения за ней, т.е. с 11 мая 2011 года. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 02 августа 2011 года по делу по иску Тягловой Н.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г.Пензе Пензенской области о понуждении к назначению досрочной трудовой пенсии оставить без изменения, кассационную жалобу УПФР в г.Пензе Пензенской области - без удовлетворения. Председательствующий Судьи