Судья Абрамова Н.В.                                                                     Дело № 33-2732

25 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего                          Мамоновой Т.И.,

судей                                          Овчаренко А.Н., Фроловой Т.А.

при секретаре                                             Жуковой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Аввакумова Е.С. на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 09 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Авакумова Е.С. к ООО «Мебельная фабрика «Дубровчанка».

Заслушав доклад судьи Овчаренко А.Н., объяснения истца Аввакумова Е.С. и его представителя Тюриной О.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших решение суда отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Аввакумов Е.С. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с ООО «Мебельная фабрика «Дубровчанка» <данные изъяты> рублей за фактически выполненный объем работ по договору оказания услуг. В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на заключенный 20.09.2008 года между ним и ООО «Мебельная фабрика «Дубровчанка» в лице директора Полякова А.В. письменный договор оказания услуг, согласно которому он (истец) обязан был заготовить для ответчика древесину в квартале № 56 Юловского лесничества в объеме 1 575 куб.м., за что мебельная фабрика должна ему заплатить за оказанные услуги, исходя из расчета <данные изъяты> рублей за 1 куб.м. древесины. По данному договору истец заготовил 1000 куб.м., однако ответчик от исполнения договора в части оплаты работ отказался.

Впоследствии истец Аввакумов Е.С. изменил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей за работу по заготовке древесины в кварталах № 50 и 52 Юловского лесничества и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; от первоначально заявленных требований о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей за фактически выполненный объем работ по договору оказания услуг по заготовке древесины в квартале № 56 Юловского лесничества, истец отказался, данный отказ принят судом и определением от 03 августа 2011 года производство по делу в части указанных требований прекращено.

Изменяя исковые требования, заявленные по делу, истец Аввакумов Е.С. указал, что в период с 23.06.2008 года по 23.06.2009г. он по устной договоренности с ответчиком в лице Полякова А.В. заготавливал для ООО «Мебельная фабрика «Дубровчанка» древесину в квартале № 50 Юловского лесничества в объеме 1200 куб.м. В тот же период истец заготавливал для ответчика древесину в квартале № 52 Юловского лесничества в объеме 1010 куб.м. В связи с тем, что документально договоренность о выполнении вышеназванных работ, истцом и ответчиком не оформлена, истец, ссылаясь на нормы ст. 424 ГК РФ, считал, что выполненные работы должны быть оплачены ответчиком по цене, которая действовала в период заготовки древесины в ГБУПО «Чаадаевское лесничество», а именно, исходя из стоимости <данные изъяты> руб. за 1 куб.м. В добровольном порядке ответчик отказывается оплачивать выполненную работу по заготовке древесины, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ООО «Мебельная фабрика «Дубровчанка» в его пользу <данные изъяты> рублей за разработку лесосеки в квартале № 50 и <данные изъяты> рублей за разработку лесосеки в квартале № 52 Юловского лесничества, а всего <данные изъяты> рублей.

Городищенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

На данное решение истцом Аввакумовым Е.С. подана кассационная жалоба, в которой он просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считал, что вывод суда о том, что истцом не приведено доказательств условий заключенной с ответчиком сделки, касающихся характера, объема работ, размера и сроков оплаты, не соответствует обстоятельствам дела. Полагал, что несоблюдение сторонами простой письменной формы сделки не могло служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку предмет договора, а именно, осуществление работ по заготовке древесины в кварталах № 50 и 52 Юловского лесничества и объем заготовленной древесины подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами. Вопрос же о цене выполненных работ должен был быть разрешен судом по правилам, установленным п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Заявляя требования по настоящему делу, истец ссылался на факт выполнения работ по заданию ответчика по заготовке леса в кварталах № 50 и 52 Юловского лесничества и неисполнение обязанности ответчиком по оплате фактически выполненных работ.

В связи с тем, что договор на выполнение указанных работ между Аввакумовым Е.С. и ООО «Мебельная фабрика «Дубровчанка» в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 55 ГПК РФ относятся в частности письменные доказательства и объяснения сторон.

Анализ законодательства, позволяет сделать вывод о том, что обязательства, связанные с выполнением работ (при отсутствии признаков трудовых правоотношений) являются предметом договора подряда и регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из данной нормы закона, юридически значимым для правильного разрешения спора являлось установление судом факта выполнения истцом работ по заданию ответчика, вида и результата данных работ, их возмездного характера.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Аввакумова Е.С. о взыскании с ООО «Мебельная фабрика «Дубровчанка» денежных сумм в качестве оплаты за фактически выполненные работы по заготовке леса в кварталах №№ 50 и 52 Юловского лесничества, суд исходил из того, что истцом не доказаны условия сделки о характере, объеме работ, размере и сроках оплаты.

Однако, данные выводы суда не в полной мере соответствуют имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при неправильном определении либо неполном исследовании юридически значимых для дела обстоятельств.

Как следует из материалов дела, представителями ответчика не оспаривался факт выполнения истцом работ по заготовке древесины в кварталах №№ 50 и 52 Юловского лесничества, предоставленных ООО «Мебельная фабрика «Дубровчанка» для вырубки леса на основании договора купли-продажи лесных насаждений от 23 июня 2008 года.

Факт участия истца в выполнении указанных работ, связанных с заготовкой древесины, усматривается также из имеющихся в деле письменных доказательств, в частности, из копий технологических карт от 25 июня 2008 года, выданных Аввакумову Е.С. Поляковым А.В., являющимся руководителем ООО «Мебельная фабрика «Дубровчанка», и утвержденных главным лесничим Чаадаевского лесхоза, в которых истец значится в качестве бригадира, и в которых отражены технологические указания, касающиеся производства работ по заготовке древесины, сроки осуществления работ (с 23 июня 2008 года по 23 июня 2009 года), количество рабочих в бригаде (4 человека); из копии доверенности от 03 августа 2009 года, выданной ответчиком на имя истца, а также из актов приемки лесосеки в указанных кварталах от 08 августа 2009 года, составленных с участием истца.

Объемы древесины, вырубленной и заготовленной в результате указанных работ в кварталах №№ 50 и 52 Юловского лесничества, отражены в актах приемки лесосеки от 08 августа 2009 года, а также в справке, выданной ответчиком (л.д. 194).

Возмездный характер указанных работ по заготовке древесины, произведенных с участием истца, вытекает из положений п. 3 ст. 423 ГК РФ, устанавливающих презумпцию данного обстоятельства. Кроме того, возмездное выполнение истцом указанных работ не оспаривалось представителями ООО «Мебельная фабрика «Дубровчанка», что усматривается из их объяснений, данных суду (л.д. 38, 200-200об).

С учетом вышеизложенного, суду надлежало установить результат работы, фактически выполненный истцом, а также установить факт исполнения ответчиком обязанности по оплате истцу фактически выполненных работ либо наличия правовых оснований для полного или частичного освобождения ответчика от исполнения данной обязанности.

Однако суд вопреки требованиям ст.ст. 12,56 ГПК РФ указанные обстоятельства должным образом не исследовал либо не определил их в качестве юридически значимых, не поставил их на обсуждение сторон, и не предложил сторонам представить необходимые доказательства, в подтверждение либо в опровержение указанных обстоятельств.

Подтверждение же сторонами условий возникшего между ними обязательства о цене выполненных работ и порядке их оплаты, вопреки выводам суда, обязательным не являлось, поскольку данные условия не отнесены к существенным условиям договора подряда и при их отсутствии в договоре подлежат применению правила, установленные ст. ст. 709, 711 ГК РФ, при этом цена выполненных работ определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, представителем ответчика заявлялось о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности. Между тем, в решении отсутствуют какие-либо суждения относительно указанного заявления.

При указанных нарушениях, решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит в полном объеме исследовать вышеуказанные юридически значимые обстоятельства, получив дополнительные объяснения сторон и предложив им представить необходимые доказательства, а также дать правовую оценку заявлению стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Городищенского районного суда Пензенской области от 09 сентября 2011 года отменить, кассационную жалобу Аввакумова Е.С. - удовлетворить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: