Судья Захаров В.В. № 33-2644 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А. и судей Моисеевой Л.Т., Елагиной Т.В. при секретаре Аблязове Н.И. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по кассационной жалобе Аносова Б.Б. на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 24 августа 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления Аносовой Т.Н. и Аносову Б.Б. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РО СП УФССП России по Пензенской области Нагорнова Р.Ю. по вселению несовершеннолетней А. в квартиру <адрес> без участия должников Аносова Б.Б. и Аносовой Т.Н. отказать. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РО СП УФССП по Пензенской области Нагорнова Р.Ю., представителя УФССП по Пензенской области Величко Е.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, Аносовой Н.С. и ее представителя Завалишиной Е.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просивших решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Аносова Т.Н., действуя через своего представителя Аносову И.Б., и Аносов Б.Б., действуя через своего представителя Аносову Я.Б., обратились в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указав, что 11.05.2011 Железнодорожным районным судом г.Пензы было принято решение по делу по иску Аносовой Т.Н. к Аносовой Н.С. и Аносовой М.Б. о признании неприобретшими право на жилое помещение, по иску Аносовой Н.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении. Указанное решение суда вступило в законную силу. Исполнительное производство по выданным на основании данного решения суда исполнительным листам было возбуждено судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РО СП УФССП по Пензенской области Нагорновым Р.Ю. Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 27.07.2011 был изменен способ и постановлено: изменить способ и порядок исполнения решения Железнодорожного районного суда г.Пензы от 11.05.2011, а именно, в части, касающейся вселения несовершеннолетней А. в квартиру <адрес> путем возложения на Аносову Т.Н., Аносова Б.Б. передать ей ключи от входной двери данной квартиры изменить на вселение несовершеннолетней А. в квартиру <адрес> без участия должников Аносовой Т.Н., Аносова Б.Б. с соблюдением норм ФЗ «Об исполнительном производстве». На указанное определение суда заявителями были поданы частные жалобы, по которым назначено слушание в суде кассационной инстанции на 30.08.2011. В то же время 12.08.2011 судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РО СП УФССП по Пензенской области Нагорнов Р.Ю., не дождавшись вступления в законную силу определения Железнодорожного районного суда г.Пензы от 27.07.2011, произвел вскрытие спорной квартиры, вселил туда несовершеннолетнюю А. Также в этот же день были заменены замки от входной двери. В настоящее время заявители не могут попасть в названное жилое помещение, чем нарушаются их права. Кроме того, после вскрытия квартиры судебным приставом-исполнителем была произведена опись имущества, находящегося в квартире, которая заявителям выдана не была. На основании заложенного просили суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РО СП УФССП России по Пензенской области Нагорнова Р.Ю. по вселению несовершеннолетней А. в квартиру <адрес> без участия должников Аносова Б.Б. и Аносовой Т.Н. Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Аносов Б.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что вселение его несовершеннолетней дочери А. в квартиру не должно было сопровождаться вскрытием двери. Решением суда на него была возложена обязанность передать ей комплект ключей. Кроме того, о возбуждении исполнительного производства он узнал от своей сестры Аносовой И.Б., копию постановления не получал, о чем его представителем было заявлено в ходе судебного разбирательства. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Отказывая Аносовой Т.Н. и Аносову Б.Б. в удовлетворении заявленных требований, суд признал установленным и исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РО СП УФССП по Пензенской области Нагорнова Р.Ю. по вселению несовершеннолетней А. в квартиру <адрес> соответствуют требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушают права заявителей. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. В соответствии с ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Как следует из части 3 названной статьи заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В силу ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 11.05.2011, вступившим в законную силу 24.05.2011, частично удовлетворены исковые требования Аносовой Т.Н. к Аносовой Н.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней А., о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и постановлено: признать Аносову Н.С. не приобретшей права пользования квартирой <адрес>, обязать УФМС России по Пензенской области снять Аносову Н.С. с регистрационного учета по указанному адресу, в остальной части иска отказать. Иск Аносовой Н.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней А., к Аносовой Т.Н., Аносову Б.Б., Аносовой И.Б., Аносовой Я.Б. о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении из жилого помещения удовлетворен частично и постановлено: вселить А., в квартиру <адрес>, обязать Аносову Т.Н., Аносова Б.Б. не чинить А., препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, передать ей ключи от входной двери квартиры <адрес>, выселить Аносову И.Б. из квартиры <адрес>, в остальной части иска отказать. На основании исполнительных листов № от 11.05.2011, выданных на основании вышеуказанного решения суда, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РО СП УФССП по Пензенской области Нагорновым Р.Ю. 06.06.2011 были возбуждены исполнительные производства № и № в отношении должников Аносовой Т.Н. и Аносова Б.Б. по предмету исполнения: вселение несовершеннолетней Аносовой М.Б. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и возложении обязанности на должников не чинить препятствий в пользовании вышеназванным жилым помещением. Исследовав материалы исполнительных производств, суд установил, что 12.08.2011 в 15.25 судебным приставом-исполнителем Нагорновым Р.Ю. в присутствии понятых С. и О., ознакомленных с правами и обязанностями в соответствии со ст.60 Федерального закона «Об исполнительном производстве», было произведено вселение взыскателя А., в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается актом о вселении от 12.08.2011. Взыскателю А., обеспечены беспрепятственный вход в помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и ее проживание (пребывание) в указанном помещении, также была произведена замена замка во входной двери. Действия по вселению взыскателя А., как установлено судом, произведены судебным приставом-исполнителем принудительно, в соответствии с требованиями ст.ст.24, 29, 64 ч.1 п.6, 108 ФЗ «Об исполнительном производстве». Доводы заявителей о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, которым не принято во внимание то обстоятельство, что определение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 27.07.2011 об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 11.05.2011, предполагающее вселение А. в спорное жилое помещение без участия должников, не вступило в законную силу, находится на стадии обжалования, в связи с чем, по их мнению, судебный пристав-исполнитель не вправе был производить принудительное вселение, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными. Решением суда от 11.05.2011 было постановлено, в том числе, вселить А. в спорное жилое помещение. На момент совершения исполнительных действий решение суда вступило в законную силу, отменено не было. Исполнительные действия в этой части не приостанавливались и не откладывались. В связи с этим, как правильно указал суд, изменение способа и порядка исполнения решения суда в указанной части не исключало необходимость и возможность исполнения первоначального решения суда в части принудительного вселения А. в вышеуказанное жилое помещение, в том числе, при необходимости - в отсутствие должников. Понуждение к передаче ключей суд правомерно расценил как установление судом самостоятельной обязанности должников, которая никак не исключает возможности производства принудительного вселения в спорную квартиру. Кроме того, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, 15.08.2011 Аносов Б.Б. передал взыскателю ключи от спорного жилого помещения, т.е. решение суда и в этой части было исполнено. С учетом изложенного доводы кассационной жалобы Аносова Б.Б. о том, что вселение взыскателя в квартиру не должно было сопровождаться вскрытием двери, поскольку на него была возложена обязанность передать А. комплект ключей, аналогичные доводам, положенным в обоснование заявленных требований, не могут быть признаны обоснованными. Ссылка Аносова Б.Б. в жалобе на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства ему судебным приставом-исполнителем не направлялась, не может быть принята во внимание, поскольку указанные действия им в данном деле не оспаривались. Дело рассмотрено судом по заявленным Аносовым Б.Б. требованиям. Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 24 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аносова Б.Б. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи