Судья Филь А.Ю. № 33-2619 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А. и судей Моисеевой Л.Т., Елагиной Т.В. при секретаре Аблязове Н.И. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по кассационной жалобе Трофимца В.А. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 29 августа 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Трофимцу В.А. к Фирстовой Т.Ф. об устранении нарушения при строительстве вновь пристраиваемой части к дому - отказать. В удовлетворении встречного иска Фирстовой Т.Ф. к Трофимцу В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком отказать. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения Трофимца В.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Трофимец В.А. обратился в суд с иском к Фирстовой Т.Ф. об устранении нарушения при строительстве вновь пристраиваемой части к дому, указав, что в мае 2011 года ответчица начала строительство жилого пристроя к дому по адресу: <адрес>. В плане земельного участка, приложенного к разрешению от 22.09.2009 на строительство пристроя Фирстовой Т.Ф., указан размер от его участка 1,5 м, а строительство пристроя ею ведется на расстоянии 1,0 м с нарушением СНиП и с увеличением длины, высоты строящейся части, вследствие чего затеняется южная сторона его участка. Согласно нормам СНиП строительство вновь возводимых сооружений должно осуществляться на расстоянии не менее 3 м от границ участка до стены жилого дома, а при реконструкции строений допускается уменьшение отступа, либо размещение домов по красной линии с учетом сложившихся межевых ситуаций. На основании изложенного просил суд обязать Фирстову Т.Ф. вести строительство от границы его участка на расстоянии не менее 2 м согласно нормам СНиП, не нарушая ст.51 Градостроительного кодекса РФ. Фирстова Т.Ф. обратилась со встречным иском к Трофимцу В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, ссылаясь на то, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. В мае 2011 года на основании разрешения на строительство она начала строительство жилого пристроя. В плане земельного участка, приложенного к разрешению на строительство, указан размер от соседнего земельного участка 1,5 м, но еще до начала строительства в сентябре 2010 года Трофимец В.А. захватил часть ее земельного участка и самовольно перенес свой забор на 0,5 м в сторону ее земельного участка на протяжении 18,9 м согласно плану от точки 11 до 12. Разрешение на строительство пристроя размером 6,0 м х 5,0 м выдано 22.09.2009 отделом строительства и архитектуры администрации Сердобского района. Пристрой возведен к существующему строению по старому фундаменту. Трофимец В.А. нарушил строительные нормы и правила, на своем участке вырастил сосну высотой около 6,5 м на расстоянии всего 2,1 м от фундамента ее дома, ветки которой лежат на крыше ее дома, создавая преграду для прохождения воздуха, что приводит к порче шифера, и, следовательно, крыши строения. Корни сосны уходят под фундамент ее дома и разрушают его. Водяной колодец Трофимца В.А. находится в 2 м от фундамента ее дома, сливная яма расположена на таком же расстоянии от фундамента дома, хотя по правилам должна находиться на расстоянии не менее 5 м. Кроме того, после переноса забора, Трофимец В.А. передвинул вплотную к забору и емкость для воды. Примерно в середине ее земельного участка у Трофимца В.А. растут вплотную у забору кустарники, молодые деревья, ветви и корни которых заходят на ее земельный участок. На земельном участке Трофимца В.А. стоит будка от автомашины на расстоянии 2,4 м от стены ее дома, которая затеняет часть ее земельного участка. По указанным основаниям просила суд обязать Трофимца В.А. передвинуть забор, разделяющий их смежные земельные участки по <адрес>, в сторону земельного участка Трофимца В.А. на протяжении 18,9 м (точки на плане 12-11), спилить сосну, расположенную на земельном участке Трофимца В.А., перенести водяной колодец и сливную яму на расстояние не менее 5 м от фундамента ее дома, передвинуть емкость для воды вместе с забором на расстояние 0,5 м, вырубить кустарники: сирень, шиповник, молодые деревья: каштан и сливу. В ходе судебного разбирательства Трофимец В.А. заявленные требований поддержал, уточнив их, просил суд обязать Фирстову Т.Ф. сдвинуть построенную стену и крышу с северной стороны согласно разрешения на строительство, СНИП, не нарушая ст.51 Градостроительного кодекса РФ, встречные исковые требования не признал и дополнительно пояснил, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Сердобского района Пензенской области от 19.11.2009 были определены границы земельного участка Фирстовой Т.Ф. Граница между их земельными участками проходит вдоль стороны жилого дома Фирстовой Т.Ф. с отступлением по прямой, расположенной в направлении северо-запад, северо-восток на расстоянии 1 м от угла по западной точке и на расстоянии 1,2 м от угла по восточной точке. В плане земельного участка, приложенного к разрешению от 22.09.2009 на строительство пристроя Фирстовой Т.Ф., указано расстояние от его участка 1,5 м, а строительство пристроя Фирстовой Т.Ф. ведется на расстоянии 1,0 м с нарушением СНиП, с увеличением длины, высоты строящейся части, вследствие чего затеняется южная сторона его земельного участка на протяжении 6 м, затенение земельного участка составляет 80%. Возведенный Фирстовой Т.Ф. пристрой нарушает его право на благополучную окружающую среду, этические нормы соседства, ст.ст.17, 42, 58 Конституции РФ. Строительство данного пристроя нарушает ТСН 30-302-90 ПО, СНиП II.89.80, СНиП II-97.76, СНиП II-4.79. Забор в сторону земельного участка Фирстовой Т.Ф. он не переносил, он стоит по границе земельного участка Фирстовой Т.Ф., определенной вышеуказанным решением мирового судьи. Ответчица Фирстова Т.Ф. исковые требования Трофимца В.А. не признала,встречные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Сердобский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Трофимец В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием к обращению с иском в суд. Кроме того, указывает, что в ходе выездного судебного заседания на основании заключений специалистов было установлено, что строительство пристроя к имеющемуся дому Фирстовой Т.Ф. осуществляется с нарушением строительных и противопожарных норм и правил, что ухудшает пожароопасность застройки. В связи с нарушением расстояния между межой и вновь возводимым пристроем к дому длина всего строения увеличивается на 6 м с южной стороны его участка, нарушая нормы инсоляции, которые должны составлять непрерывную 3-часовую продолжительность в весенне-летний период. Нарушение данных норм установлено в выездном судебном заседании, однако ни в протоколе судебного заседания, ни в решении суда данное обстоятельство не отражено. Поскольку решение суда в части отказа Фирстовой Т.Ф. в удовлетворении встречного иска сторонами не обжалуется, оснований для проверки законности решения в полном объеме не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь ст.347 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Пунктом 1 ст. 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Трофимец В.А. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, и земельного участка по указанному адресу общей площадью <данные изъяты> кв.м. Границы данного земельного участка согласно кадастровому паспорту земельного участка от 01.06.2009 не определены. Фирстова Т.Ф. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, и земельного участка по указанному адресу общей площадью <данные изъяты> кв.м. 22.09.2009 отделом строительства и архитектуры администрации Сердобского района Фирстовой Т.Ф. выдано разрешение № на строительство жилого пристроя размером 6,0 м х 5,0 м к дому, расположенному по вышеуказанному адресу, срок действия разрешения до 22.09.2011, при этом в расчете к чертежу градостроительного плана земельного участка указано расстояние от пристроя до смежного земельного участка 1,5 м. Решением мирового судьи судебного участка №3 Сердобского района Пензенской области от 19.11.2009 была восстановлена граница земельного участка по адресу: <адрес>, по прямой, проходящей вдоль стороны жилого дома Фирстовой Т.Ф. с отступлением по прямой, расположенной в направлении северо-запад, северо-восток на расстоянии 1 м от угла по западной точке, и на расстоянии 1,2 м от угла по восточной точке, обозначенных на плане соответственно как расстояние от точки 6148 до 6156 и от 6151 до 6163. При этом согласно схеме от 24.08.2011 расположения земельного участка по названному адресу,составленной по имеющейся границе земельного участка, фактическая площадь данного земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. В ходе выездного судебного заседания, проведенного с участием сторон, представителей третьих лиц - администрации Пригородного сельского совета и администрации Сердобского района Пензенской области, а также привлеченных в качестве специалистов З., заведующей сектором архитектуры отдела строительства и архитектуры администрации Сердобского района Пензенской области, и П., техника-землеустроителя ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ, судом при помощи консультаций и пояснений специалистов установлено, что жилой пристрой к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, имеет размер 6, 0 м х 5, 0 м, расположен по прямой по старому фундаменту существующего жилого дома, не имеет скоса к смежному земельному участку по адресу: <адрес>; границы земельного участка, принадлежащего Фирстовой Т.Ф., не изменены, соответствуют кадастровому паспорту на данный земельный участок и межевому делу, площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м; границы земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Трофимцу В.А., согласно выписке из государственного кадастра недвижимости не определялись. Из пояснений привлеченного судом в качестве специалиста М., начальника отдела надзорной деятельности Сердобского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Пензенской области, следует, что согласно СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», действующим в настоящее время, противопожарные расстояния между двумя жилыми домами пятой степени огнестойкости должны составлять 15 м. В данном случае имеются два домовладения: одно - 1956 года постройки, другое - 1959 года постройки, сложившиеся постройки узаконены; при согласовании сторон допускаются варианты уменьшения и увеличения указанного расстояния. В данном случае осуществляется строительство пристроя к имеющему жилому дому, нарушения противопожарных норм и правил отсутствуют, т.к. при строительстве пристроя не уменьшается противопожарный разрыв между жилыми домами, пересечение с другими постройками отсутствует, пристрой является продолжением жилого дома параллельно смежному земельному участку, не уменьшает расстояние между жилыми домами. Оценив доводы сторон в совокупности с исследованными по делу доказательствами, проанализировав нормы строительных, санитарных и противопожарных правил, которые приведены в мотивировочной части решения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что доводы Трофимца В.А. о нарушении его прав, как собственника жилого дома и смежного земельного участка, Фирстовой Т.Ф. в результате строительства ею пристроя к существующему жилому дому не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательств в подтверждение данных доводов, а также в подтверждение того, что в результате осуществления строительства ответчицей пристроя нарушаются нормы инсоляции и освещенности, затеняется часть его земельного участка, истцом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено. Не содержит таких доказательств и его кассационная жалоба. При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Трофимцу В.А. в удовлетворении заявленных требований. Оценка судом доказательств по делу соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, выводы суда, изложенные в решении, мотивированы судом со ссылкой на нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, в связи с чем оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. Содержащиеся в кассационной жалобе замечания на протоколы судебных заседаний рассмотрены судом в порядке ст.232 ГПК РФ и отклонены. В связи с этим доводы кассационной жалобы Трофимца В.А. о том, что в ходе выездного судебного заседания установлено нарушение строительных, противопожарных норм и правил, а также норм инсоляции и освещенности, не могут быть приняты во внимание. Доводы кассационной жалобы Трофимца В.А. аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом судебного разбирательства, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Сердобского городского суда Пензенской области от 29 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трофимца В.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи