Судья Лукьянова О.В. Дело № 33-2770 25 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Мамоновой Т.И., судей Фроловой Т.А., Овчаренко А.Н., при секретаре Потаповой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда дело по кассационной жалобе Беляковой А.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 сентября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Беляковой А.Ф. к Управлению службы судебных приставов об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить частично. Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Беляковой А.Ф. по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 31.05.2011 года, вынесенному судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Ю.В. Талалаева, до суммы <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать». Заслушав доклад судьи Овчаренко А.Н., объяснения представителя УФССП по Пензенской области Юдина А.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Белякова А.Ф. обратилась в суд с иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора, указав, что решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 19.03.10 были удовлетворены исковые требования С.А.А. к ней, о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, пени за просрочку исполнения денежных обязательств удовлетворены частично: с нее в пользу С.А.А. взыскано <данные изъяты> руб. - проценты по договору займа за пользование заемными денежными средствами, <данные изъяты> рублей пени за просрочку исполнения денежного обязательства, <данные изъяты> руб. в возврат госпошлины, а всего <данные изъяты> руб. На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист ВС № от 09.04.2010 года. 31.05.2011 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела УФССП по Пензенской области Талалаевым Ю.В. было вынесено постановление о взыскании с неё исполнительского сбора по материалам исполнительного производства № в размере 7% от подлежащей взысканию по исполнительным производствам суммы, в сумме <данные изъяты> руб. 02.06.2011 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела УФССП по Пензенской области Талалаевым Ю.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на указанную сумму. С данным требованием судебного пристава не согласна, поскольку определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 6 апреля 2011 года, в связи с заключением между сторонами мирового соглашения, было удовлетворено заявление С.А.А. о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании вышеуказанного исполнительного листа ВС № от 09.04.2010 г., выданного Октябрьским районным судом г. Пензы При указанных обстоятельствах, ссылаясь на тяжелое материальное положение, на основании ст. 112 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, Белякова А.Ф. просила суд освободить ее от уплаты исполнительского сбора по материалам исполнительного производства № в размере 7% от подлежащей взысканию по исполнительным производствам суммы, в сумме <данные изъяты> руб. Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение. Не соглашаясь с решением суда, Белякова А.Ф. подала кассационную жалобу, в которой просила решение суда изменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, послужившие основанием для обращения в суд с иском. Кроме того, указала, что суд, установив в мотивировочной части решения, что ссылка на трудное материальное положение не может быть признана основанием для освобождения от ответственности за нарушение денежного обязательства перед С.А.А., тем не менее, счел возможным снизить размер исполнительского сбора на 1/4 часть. Судом также не учтено то обстоятельство, что в связи с прекращением исполнительного производства в настоящее время у Беляковой А.Ф. отсутствуют долговые обязательства перед С.А.А. Кроме того, заемные денежные средства были выплачены С.А.А. еще в ходе первого судебного разбирательства, и судом с кассатора были взысканы только проценты за пользование чужими денежными средствами и пени. Судом также не была учтена значительность подлежащей взысканию суммы и то обстоятельство, что единовременно исполнить обязательства у кассатора не имеется возможности, в связи с чем, требование судебного пристава-исполнителя не отвечает принципам справедливости и разумности. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии со ст. 112 ФЗ РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Частью 3 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В силу ч. 6 этой же статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ). В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора допускается при подтверждении должником доказательств того, что нарушение установленного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязательств. Как установлено в судебном заседании, решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 19.03.2010 года были удовлетворены исковые требования С.А.А. о взыскании с Беляковой А.Ф. денежных средств по договору займа. На основании исполнительного листа № от 19.03.2010 года, выданного Октябрьским районным судом г. Пензы, судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела УФССП по Пензенской области постановлением от 16.04.2010 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Беляковой А.Ф. в пользу взыскателя С.А.А. <данные изъяты> руб. 03.03.2011 года определением Октябрьского районного суда г. Пензы между С.А.А. и Беляковой А.Ф. было утверждено мировое соглашение в порядке исполнения решения суда от 19.03.2010 года. 06.04.2011г. определением Октябрьского районного суда г. Пензы исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № от 19.03.2010 года, выданного Октябрьским районным судом г. Пензы по взысканию с Беляковой А.Ф. в пользу С.А.А. денежных средств было прекращено в связи с утверждением между должником и взыскателем мирового соглашения. 31.05.2011 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с Беляковой А.Ф. исполнительного сбора в размере <данные изъяты>. (7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, в связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа до 18.05.2010 года). 02.06.2011 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства по взысканию с Беляковой А.Ф. в пользу С.А.А. <данные изъяты> руб. 02.06.2011 года было возбуждено исполнительное производство № по взысканию с Беляковой А.Ф. исполнительского сбора. Частично удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что Белякова А.Ф. добровольно в установленный 5-дневный срок с момента получения 08.05.10 года копии постановления о возбуждении исполнительного производства требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнила; доказательств, свидетельствующих о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих добровольному и своевременному исполнению решения суда, не представила, в связи с чем, оснований для полного освобождения должника от уплаты исполнительского сбора не имеется. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют вышеприведенным требованиям закона, установленным по делу обстоятельствам и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которым судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка. Из материалов дела следует, что за какими-либо разъяснениями к судебному приставу-исполнителю по вопросу вынесения постановления от 16.04.2010 года о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № Белякова А.Ф. не обращалась, о невозможности исполнения по каким-либо причинам требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, не сообщала. При таких обстоятельствах, учитывая, что мировое соглашение достигнуто сторонами исполнительного производства лишь в 2011 году, уже за рамками срока, предусмотренного законом для добровольного исполнения, оснований для освобождения Беляковой А.Ф. от уплаты исполнительского сбора не имелось. Затруднительное материальное положение Беляковой А.Ф., значительность подлежащей взысканию суммы, сами по себе, не могут быть расценены как чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельств, препятствующих добровольному и своевременному исполнению решения суда, и не могут быть приняты судом в качестве оснований для полного освобождения должника от уплаты исполнительского сбора. Указанные обстоятельства обосновано были учтены судом для максимально возможного снижения (на одну четверть) размера исполнительского сбора в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве». Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ к отмене либо изменению решения. Материальный закон истолкован и применен судом правильно; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено; выводы суда по существу спора подтверждены собранными по делу доказательствами, что в совокупности позволяет судебной коллегии прийти к выводу о законности и обоснованности решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: