Судья- Богатов О.В.     Дело №-33-2607

25 октября 2011 г.судебная коллегия по гражданским делам
Пензенского областного суда
в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Моисеевой Л.Т., Елагиной Т.В.

при секретаре Дурманове М.С.

с участием прокурора Артамоновой С.А.

заслушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Давыдова А.И., Давыдова Н.И., кассационному представлению прокурора Ленинского района г. Пензы на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 8 июля 2011г., которым постановлено:

Иск администрации г. Пензы удовлетворить.

Прекратить путем выкупа администрацией г. Пензы право собственности Давыдова А.И. и Давыдова Н.И. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. и индивидуальный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>.

Установить и обязать администрацию г. Пензы выплатить Давыдову А.И. денежную компенсацию вследствие прекращения права собственности путем выкупа администрацией г. Пензы права собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

Установить и обязать администрацию г. Пензы выплатить Давыдову А.И. денежную компенсацию вследствие прекращения права собственности путем выкупа администрацией г. Пензы права собственности на 85/100 долю в праве на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

Установить и обязать администрацию г. Пензы выплатить Давыдову Н.И. денежную компенсацию вследствие прекращения права собственности путем выкупа администрацией г. Пензы права собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

Установить и обязать администрацию г. Пензы выплатить Давыдову Н.И. денежную компенсацию вследствие прекращения права собственности путем выкупа администрацией г. Пензы права собственности на 15/100 долю в праве на жилой дом площадью 86,9 кв.м. по адресу: <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения Давыдова А.И., Давыдова Н.И., их представителя Выхристюк О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя администрации г. Пензы Горланова А.С., заключение прокурора Артамоновой С.А., подержавшей доводы кассационного представления и полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация г. Пензы обратилась в суд с иском к Давыдову А.И., Давыдову Н.И. о принудительном выкупе земельного участка и жилого дома для муниципальных нужд. В обоснование своих требований истец указал, что постановлением администрации города Пензы от <данные изъяты> года № <данные изъяты> принято решение об изъятии для муниципальных нужд с целью строительства сетей водопровода земельного участка из состава земель населенных пунктов площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> при жилом доме № <данные изъяты>, находящегося в общей долевой собственности Давыдова А.И., Давыдова Н.И.

Ответчики извещены о принятом решении 4 сентября 2009 года, о регистрации постановления - <данные изъяты> года, о чем свидетельствуют почтовые извещения.

Кроме того, в дополнение к принятому решению <данные изъяты> года администрацией города Пензы было принято постановление №<данные изъяты> и об изъятии жилого дома №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, находящегося на изымаемом земельном участке, принадлежащего на праве собственности ответчикам, о чем они были также уведомлены письменно.

<данные изъяты> года ответчикам было направлено предложение о заключении соглашения о выкупе имущества в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, ответа на которое не последовало.

Согласно отчету об оценке №<данные изъяты>, выполненному МУП «Управление градостроительства и архитектуры», общая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <данные изъяты>, принадлежащих Давыдову А.И., составляет <данные изъяты> руб., Давыдову Н.И. - <данные изъяты> руб. Данная сумма включает в себя все убытки, причиненные изъятием земельного участка.

В связи с принятым решением и соблюдением предусмотренной законом процедуры извещения собственников жилого дома и земельного участка об изъятии указанных объектов недвижимости, администрация города Пензы просила прекратить право собственности ответчиков путем выкупа истцом земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., жилого дома площадью 86,9 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>, с выплатой ответчикам денежной компенсации в размере Давыдову А.И. - <данные изъяты> руб., Давыдову Н.И. <данные изъяты> руб.

Ответчики Давыдов А.И. и Давыдов Н.И. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что не согласны с оценкой имущества, считают, что стоимость домовладений и земельных участков значительно выше.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят в кассационной жалобе Давыдов А.И., Давыдов Н.И., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагают, судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству. По мнению кассаторов, заключение экспертов о стоимости изымаемых объектов не отражают реальной цены жилого дома и земельного участка, тогда как у они могли иметь потенциального покупателя, который мог приобрести данное домовладение за <данные изъяты> руб. При проведении экспертизы допущены серьезные нарушения, заключение не отвечает принципу достаточности и достоверности, принципу существенности и обоснованности, при проведении расчета применялась устаревшая нормативная база. В расчетах эксперта не имеется расчета убытков, причиненных собственнику изъятием земельного участка.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на то, что обстоятельства, связанные с наличием правовых оснований для принудительного выкупа спорных объектов недвижимости требуют дополнительного исследования.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ЗК РФ изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по основаниям, установленным статьей 49 настоящего Кодекса.

Принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.

Порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.

В силу ст. 279 ЗК РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.

В судебном заседании установлено, что Давыдов А.И. является собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. и собственником 85/100 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом площадью <данные изъяты>9 кв.м., расположенных по адресу: г. Пенза, ул. Бакунина, д. 202.

Давыдов Н.И. является собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. и 15/100 доли в праве собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией выписки из ЕГРП от <данные изъяты> года №38<данные изъяты> (л.д.9).

Как установлено судом, действующим генеральным планом г. Пензы, утвержденным решением Пензенской городской Думы от 28.03.2008 г. №916-44/4, Правилами землепользования и застройки г. Пензы, утвержденными решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009 №229-13/5, предусмотрено развитие центральной части города Пензы, которое включает в себя как реконструкцию существующих, так и строительство новых сетей инженерных коммуникаций.

Органом местного самоуправления подготовлена проектная документация на строительство сетей водоснабжения и водоотведения.

Проектная документация объекта капитального строительства «Строительство системы инженерных коммуникаций на территории, ограниченной улицами Суворова- Толстого- Пушкина- Некрасова в г. Пензе», прошла государственную экспертизу. В результате было получено положительное заключение государственной экспертизы №<данные изъяты>.

Из подготовленной органом местного самоуправления документации на строительство сетей инженерных коммуникаций на территории, ограниченной ул. Суворова- Толстого- Пушкина- Некрасова, следует, что прокладка сетей водоснабжения и водоотведения, с учетом вышеуказанного проекта, является единственно возможным вариантом прокладки.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации города Пензы от <данные изъяты> года №<данные изъяты> принято решение об изъятии для муниципальных нужд с целью строительства сетей водопровода земельного участка из состава земель населенных <данные изъяты> Бакунина, находящегося в общей долевой собственности Давыдова А.И., Давыдова Н.И.

Постановлением администрации г. Пензы от <данные изъяты> года №<данные изъяты> внесены изменения в постановление администрации города Пензы от <данные изъяты> №<данные изъяты> «Об изъятии земельного участка по ул. <данные изъяты> для муниципальных нужд с целью строительства сетей водопровода». В частности, в данном постановлении указано, что в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд подлежит изъятию и жилой дом № 202, по ул. Бакунина.

Удовлетворяя исковые требования администрации города Пензы, суд, исходя из положений ст.ст.49, 55, 239, 279, ст.32 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что изымаемый земельный участок необходим для муниципальных нужд и использование земельного участка в целях, для которых он изымается, невозможно без прекращения права собственности на имущество ответчиков.

Между тем, документы, подтверждающие, что земельный участок и жилой дом № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Пензе, принадлежащие на праве собственности Давыдову А.И., Давыдову Н.И., расположены в пределах территории, на которой предполагается прокладка сетей инженерных коммуникаций, в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено, что администрацией города Пензы соблюдена процедура, предусмотренная ч.2- 4 ст. 32 ЖК РФ и ст. 279 ГК РФ, предшествующая изъятию земельного участка и жилого помещения у собственников этих объектов недвижимости.

Данное обстоятельство подтверждается соответствующими извещениями в адрес Давыдова А.И., Давыдова Н.И., из которых следует, что они извещены как о принятом решении органом местного самоуправления об изъятии земельного участка и жилого дома, а также и о регистрации этих решений в органе, осуществляющем регистрацию прав на объекты недвижимости (л.д.12-15).

Установленный законом годичный срок со дня извещения об указанных решениях истек, в связи с чем ссылка кассаторов на нарушение истцом процедуры, предшествующей изъятию земельного участка и жилого помещения у собственников этих объектов недвижимости, является несостоятельной.

В соответствии со ст. 55 Земельного кодекса РФ принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения его стоимости на основании решения суда.

Под равноценным возмещением понимается выкупная цена земельного участка, в которую в силу п. 2 ст. 281 ГК РФ и п. 4 ст. 63 Земельного кодекса РФ включаются рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> года администрацией г. Пензы в адрес ответчиков было направлено предложение о заключении соглашения о выкупе имущества в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд с приложением проекта соглашения о выкупе. Ответа на данные предложения от ответчиков в адрес администрации г. Пензы не последовало.

В связи с несогласием ответчиков с размером предложенной им выкупной цены, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «НИЛСЭ». Согласно заключению экспертизы №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб.; рыночная стоимость жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, составляет 1 754 000 руб. (л.д.40-53).

Согласно заключению повторной судебной товароведческой экспертизы № <данные изъяты> от 1 июля 2011 года, назначенной по инициативе ответчиков, и проведенной АНО «ПЛСЭ», рыночная стоимость жилого дома №202 по ул. <данные изъяты> с учетом стоимости земельного участка по состоянию на момент проведения исследования составляет <данные изъяты> руб.; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб.; рыночная стоимость жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. с надворными постройками по адресу: <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.; рыночная стоимость 85/100 и 15/100 доли жилого дома по указанному адресу составляет <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.

Определяя размер выкупной цены, подлежащей выплате ответчикам, суд принял во внимание размер принадлежащих ответчикам долей, а также результаты проведенной судебной товароведческой экспертизы №<данные изъяты> от <данные изъяты> года АНО «НИЛСЭ».

При этом суд исходил из того, что рыночная стоимость спорных объектов недвижимости, определенная в ходе проведения данной экспертизы выше, чем стоимость, указанная в заключении АНО «ПЛСЭ» №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, что наиболее соответствует интересам ответчиков при изъятии у них жилого дома и земельного участка.

Между тем, делая данный вывод, суд не принял во внимание и не дал оценку отчету об оценке №<данные изъяты> МУП «Управление градостроительства и архитектуры», представленному истцом.

Согласно данному отчету рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, по состоянию на момент оценки, т.е. на январь 2011 года, составляет <данные изъяты> руб., в том числе, жилого дома- <данные изъяты> руб., земельного участка- <данные изъяты> руб., размер убытков- <данные изъяты> руб.

Поскольку оценка рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, определенная МУП «Управление градостроительства и архитектуры», выше рыночной стоимости указанных объектов недвижимости, определенных заключением судебной товароведческой экспертизы №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, вывод суда о том, что размер выкупной цены, определенной экспертом, будет наиболее соответствовать интересам ответчиков при изъятии у них жилого дома и земельного участка, является преждевременным.

Делая данный вывод, суд не провел анализ представленных заключений на предмет содержания в них более эффективных данных на момент рассмотрения спора судом, в том числе методик определения выкупной цены, которые привели к столь различным итоговым размерам рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

В соответствии с п. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которому одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам дано предпочтение перед другими.

Это требование процессуального закона судом не выполнено.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Поскольку, допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, более подробно проверить доводы сторон, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, подтверждающие их требования и возражения и, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, разрешить спор в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 8 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий-

Судьи-