Судья Кузнецова И.С.                                                                      Дело № 33-2743

25 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего                        Мамоновой Т.И.,

судей                                          Фроловой Т.А., Овчаренко А.Н.,

при секретаре                                           Жуковой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда дело по кассационной жалобе Старостиной М.Ф. на решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 21 сентября 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Старостиной М.Ф. к администрации Лачиновского сельсовета Колышлейского района Пензенской области о признании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан недействительным в части и внесении изменений в договор отказать».

Заслушав доклад судьи Овчаренко А.Н., объяснения истца Старостиной М.Ф. и ее представителя по доверенности - Крюкова А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших решение суда отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Старостина М.Ф. обратилась в суд с иском к администрации Лачиновского сельсовета Колышлейского района Пензенской области, в котором просила признать незаконными внесения в договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, заключенный между АКХ «<данные изъяты>» и Мальцевым Г.С. дополнения, что данный договор одновременно заключен также с Козловой А.И. и Аллановой М.И.; признать незаконными совершенные в тексте договора исправления количества членов семьи покупателя по договору с «1» на «3» и исправления в годе фактического составления договора в строке «Акт оценочной комиссии» «20 апреля 1994 года» на «20 апреля 1993 года». Признать договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 20 апреля 1994 года недействительным в части передачи и приобретения в собственность Козловой А.И. и Аллановой М.И. жилого дома, адрес которого в настоящее время: <адрес>; внести в договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 20 апреля 1994 года следующие изменения: из текста договора исключить фамилии покупателей - «Козлова А.И. и Алланова М.И.»; в пункте 1 договора после слов «количество членов семьи», цифру «3» изменить на цифру «1»; в строке «Акт оценочной комиссии» время фактического составления договора и его регистрации изменить с 20 апреля 1993 года на 20 апреля 1994 года; обязать администрацию Лачиновского сельсовета Колышлейского района Пензенской области произвести регистрацию данного договора с учетом внесенных в него изменений. В обоснование исковых требований указала, что внесение в договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 20 апреля 1994 года вышеуказанных сведений, образует состав уголовно-наказуемого деяния, что установлено по результатам расследования уголовного дела, возбужденного СО при ОВД по Колышлейскому району 27 июня 2006 года по ее заявлению. В результате совершения указанного преступления нарушены права Старостиной М.Ф., в частности её право собственности на все жилое помещение, которое завещано ей его прежним собственником Мальцевым Г.С. 30 марта 2000 г.       

Колышлейский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Старостина М.Ф. подала на него кассационную жалобу, в которой просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на то, что судом не учтены юридически значимые для разрешения спора обстоятельства. Так, судом не было учтено, что наличие разных экземпляров договора и заявления о приватизации свидетельствует о незаконности и необоснованности внесения в ранее заключенный договор каких-либо изменений. Так, в судебном заседании были подтверждены факты внесения изменений в уже существующий договор. Было также достоверно установлено, что имелось в наличии несколько существенно отличающихся друг от друга экземпляров одного и того же договора и заявления о приватизации жилья. В одном экземпляре договора и заявления на приватизацию в качестве покупателя и лица, подавшего заявление, был указан один Мальцев Г.С., в другом экземпляре договора и заявления на приватизацию наряду с ним в качестве покупателей и лиц, подавших заявление, указаны Козлова А.И. и Алланова М.И., при этом в экземпляре договора эти лица дописаны явно другим лицом; в одном экземпляре договора количество членов семьи указано - один, в другом - три человека. Кроме того, непосредственно в судебное заседание представителем администрации Лачиновского сельсовета был предоставлен еще один экземпляр договора, в котором в качестве покупателей указаны три человека, но весь текст договора напечатан на пишущей машинке, в то время как в других экземплярах договора записи рукописные. Данный экземпляр договора никогда и нигде не исследовался, в том числе, при расследовании уголовного дела. По мнению кассатора, судом дана неправильная оценка тому факту, что произведено исправление фактической даты заключения договора. Причем изменение года приватизации жилого дома объясняется только тем, что в 1994 г. Козловой А.И. уже не было в живых. Судом также не учтено, что Алланова М.И. в жилом доме, принадлежащем Мальцеву Г.С., никогда фактически не проживала, что было подтверждено, в том числе, показаниями Козловой Л.И. в судебном заседании. Кроме того, ничем не подтвержден тот факт, что изменения в договор вносились с согласия Мальцева Г.С., а то обстоятельство, что Мальцев Г.С. завещал кассатору жилой дом полностью, свидетельствует о том, что он считал, что весь дом находится в его собственности. Кроме того, изменения в договор, с учетом требований закона, должны были быть внесены не путем дописок и исправлений, а путем составления документа о том, что в уже существующий договор вносятся с согласия сторон те или иные изменения, либо путем составления нового договора.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как установил суд Мальцев Г.С. на момент приватизации 21 мая 1993 года проживал в жилом доме <адрес> с Козловой А.И. и Аллановой М.И. 13 января 1993 года он подал в комиссию по приватизации АКХ «<данные изъяты>» заявление о приватизации жилья, в котором указал состав своей семьи 3 человека, в том числе себя, как главу семьи, Козлову А.И., как жену, и Алланову М.И., как сестру. Указанное заявление подписано всеми тремя названными лицами. 20 апреля 1993 года был составлен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан с указанием в качестве покупателя спорного жилого дома одного Мальцева Г.С. В последующем в данный договор были внесены недостающие покупатели - Козлова А.И. и Алланова М.И. и проставлена дата составления договора - 20 апреля 1993 года.

22 октября 1999 года Мальцев Г.С. и Старостина М.Ф. заключили брак. 30 марта 2000 г. Мальцев Г.С. завещал все свое имущество, какое окажется ему принадлежащим, своей жене Старостиной М.Ф. ДД.ММ.ГГГГ Мальцев Г.С. умер. 20.08.2001 г. Старостина М.Ф. получила свидетельство о праве на наследство по завещанию, его наследственное имущество состоит из 1/3 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Также судом установлено, что после смерти Козловой А.И. и Аллановой М.И. их наследником являлся Козлов А.П., которому было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 20.08.2001 г. в отношении 1/3 доли спорного домовладения, принадлежащей Козловой А.И. и свидетельство о праве на наследство по завещанию от 26.03.2002 г. в отношении 1/3 доли спорного домовладения, принадлежащей Аллановой М.И.

ДД.ММ.ГГГГ Козлов А.П. умер, наследником после его смерти является его супруга - Козлова Л.Н.

Также из обстоятельств дела следует, что решением Колышлейского районного суда Пензенской области от 28 мая 2001 года был удовлетворен иск Аллановой М.И. к Администрации Лачиновского сельсовета Колышлейского района об определении долей в домовладении. Решением постановлено установить, что в квартире <адрес>, принадлежащей на праве собственности Мальцеву Г.С., Козловой А.И. и Аллановой М.И., им принадлежат следующие доли: Мальцеву Г.С. -1/3, Козловой А.И. -1/3, Аллановой М.И. - 1/3.

Решением Колышлейского районного суда Пензенской области от 15 марта 2004 года установлен факт владения и пользования на праве личной собственности Козловым А.П., умершим ДД.ММ.ГГГГ, 2/3 долями жилого дома №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с надворными постройками и земельным участком размером <данные изъяты> кв.м., расположенными по адресу <адрес>.

Решением Колышлейского районного суда Пензенской области от 27.12.2010 г., вступившим в законную силу 15.02.2011 г., в удовлетворении искового заявления Старостиной М.Ф. к Администрации Лачиновского сельсовета Колышлейского района Пензенской области о признании права собственности на жилой дом было отказано.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и установлены вступившими в законную силу решениями суда, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежит повторному оспариванию и доказыванию.

В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 24 августа 1993 г. в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор может быть признан недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно признал установленным и исходил из того, что в силу вышеуказанных положений закона Козлова А.И. и Алланова М.И. должны были участвовать в приватизации спорного жилого дома.

Право данных лиц на участие в приватизации спорного жилого помещения истцом не опровергнуто.

Истец Старостина М.Ф. на момент приватизации спорного жилого дома - 20.04.1993 г. с Мальцевым Г.С. фактически не проживала, брак с ним заключила 22.10.1999 г., таким образом, не имела права участвовать в приватизации спорного жилого дома. Сам Мальцев Г.С. при жизни, а также другие стороны по договору приватизации его не оспаривали.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, Старостиной М.Ф. не представлено суду бесспорных доказательств в подтверждение ее доводов о том, что Мальцев Г.С. участвовал в приватизации жилого помещения один, а также об отсутствии соглашения между Мальцевым Г.С. и Козловой А.И., Аллановой М.И. на внесение исправлений в договор приватизации.

Представленная истицей копия заявления Мальцева Г.С. о приватизации, в котором отсутствуют сведения о Козловой А.И. и Аллановой М.И. и их подписи, обосновано не была принята судом как допустимое доказательство, отвечающее требованиям ст.ст. 60, 67, 71 ГПК РФ, т.к. подлинник данного документа суду не представлен.

С учетом вышеизложенных обстоятельств оспариваемый договор в части внесенных в него изменений не нарушает имущественных прав Старостиной М.Ф., в связи с чем, суд обосновано отказал в удовлетворении ее исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, являются правильными, соответствуют требованиям закона, установленным по делу обстоятельствам и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которым судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка; материальный закон истолкован и применен судом правильно; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, что в совокупности, позволяет судебной коллегии прийти к выводу о законности и обоснованности решения.

Доводы кассационной жалобы, не опровергают правильность выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: