Судья Филь А.Ю. № 33-2620 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А. и судей Моисеевой Л.Т., Елагиной Т.В. при секретаре Аблязове Н.И. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по кассационной жалобе Ершовой Г.А. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 19 августа 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Ершовой Г.А. к Песковой О.А., Администрации г.Сердобска Сердобского района Пензенской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, Федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата» по Пензенской области, Бляблину Р.В., Васильковой В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении границы земельного участка, снятии с земельного кадастрового учета земельного участка по адресу: <адрес>, признании незаконными свидетельства о государственной регистрации права № от 31.10.2009 года, выданного Сердобским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Пензенской области на имя Песковой О.А., решения от 05.05.2004 года № Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям г. Сердобска, решения от 11.11.2005 года № Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям г.Сердобска, договора купли-продажи земельного участка № от 21.11.2005 года, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям г. Сердобска и Бляблиным Р.В., Васильковой В.В., - отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Песковой О.А. к Администрации Сердобского района Пензенской области о местоположении границы смежных земельных участков отказать. Встречные исковые требования Песковой О.А. к Ершовой Г.А. о местоположении границы смежных земельных участков удовлетворить. Признать правомерной существующую границу между смежными земельными участками площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Песковой О.А., с одной стороны, и площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Ершовой Г.А., с другой стороны, которая проходит по линии со следующими координатами: <данные изъяты> Взыскать с Ершовой Г.А. в пользу Песковой О.А. судебные расходы по оплате работ по определению площади земельного участка в сумме <данные изъяты> рублей. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения Ершовой Г.А. и ее представителя - адвоката Степанова С.И., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, поддержавших доводы жалобы, представителя Песковой О.А. Дарюшина Ю.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просившего решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Ершова Г.А. обратилась к мировому судье судебного участка №1 Сердобского района Пензенской области с иском к Песковой О.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что 66/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ранее принадлежали ее родителям. Ее мать ФИО1 умерла в 1995 году, отец ФИО2 умер в 2005 году. В 1996 году на указанную долю жилого дома ей было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, 34/100 доли данного жилого дома она купила по договору купли-продажи у К. в 1998 году. С правой (западной) стороны ее дома по адресу: <адрес>, расположен земельный участок Песковой О.А. Для оформления жилого дома и определения границ принадлежащего ей земельного участка она заключила договор № от 08.07.2010 с ООО <данные изъяты> на проведение кадастровых работ, в ходе которых было выявлено, что границы смежного (соседнего) участка оформлены с нарушением, а именно: при проведении работ по обмеру соседнего земельного участка по адресу: <адрес>, были изменены границы межи, в результате чего ее земельный участок по ширине стал меньше. Данные изыскательные работы проводились организацией <данные изъяты>, которой в настоящее время не существует. Заказчиком указанных работ на тот момент был прежний собственник дома по адресу: <адрес>. Дата оформления документа на указанный земельный участок - 14.05.2004. Оформление документов по факту замеров проводились без ее участия и согласия, затем они были направлены на регистрацию в местные органы управления, где их с нарушением и зарегистрировали. Примерно в августе 2009 года соседний дом с земельным участком по адресу: <адрес>, был продан новому владельцу Песковой О.А. Размеры земельного участка без ее ведома и согласия были оформлены. Данные нарушения были выявлены только после проведения работ ООО <данные изъяты> летом 2010 года. В настоящее время согласно документам: кадастровому паспорту земельного участка от 15.07.2008, свидетельству о государственной регистрации права от 13.10.2008, площадь ее земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. В свидетельстве о праве на наследство от 20.06.1996 и в договоре купли-продажи от 06.02.1998 значится площадь указанного земельного участка <данные изъяты> кв.м. Фактически замеры ее земельного участка никогда не проводились. Акт согласования границ смежного земельного участка по адресу: <адрес>, она не подписывала, считает, что в сторону ее земельного участка на расстоянии <данные изъяты> м по задней меже сошедшая на конус по передней меже была передвинута граница земельного участка. Просила устранить препятствия в пользовании ее земельным участком по адресу: <адрес>, и обязать ответчика Пескову О.А. восстановить прежнюю границу ее земельного участка с правой (западной) стороны ее дома. Впоследствии Ершова Г.А. дополнила заявленные требования и просила суд устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, обязать Пескову О.А. восстановить прежнюю границу ее земельного участка с правой (западной) стороны путем переноса забора в сторону земельного участка Песковой О.А. на расстояние в конце ее земельного участка по задней меже на <данные изъяты> м на конус по передней меже и пяти металлических стоек, держащих воздушную газовую трубу, на расстояние по длине <данные изъяты> м за забор, снять с кадастрового учета земельный участок по адресу: <адрес>, признать незаконными свидетельство о государственной регистрации права № от 31.10.2009, выданное Сердобским отделом УФРС по Пензенской области на имя Песковой О.А., решения Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям г.Сердобска от 05.05.2004 №, от 11.11.2005 №, договор купли-продажи земельного участка от 21.11.2005 №, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям г.Сердобска и Бляблиным Р.В., Васильковой В.В. Определением мирового судьи судебного участка №1 Сердобского района Пензенской области от 30.05.2011 настоящее дело передано для рассмотрения по подсудности в Сердобский городской суд Пензенской области. Пескова О.А. обратилась в суд со встречным иском к Ершовой Г.А., администрации Сердобского района Пензенской области, просила признать правомерной существующую границу между земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащим ей на праве собственности, и земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Ершовой Г.А., которая проходит по линии со следующими координатами: <данные изъяты> В обоснование заявленных требований указала, что земельный участок по адресу: <адрес>, впервые был поставлен на кадастровый учет 31.05.2004 с определением его границ в натуре, его правообладателями в то время являлись Бляблин Р.В. и Юдаев П.В., у которых она приобрела указанный земельный участок. До 31.05.2004 данный земельный участок находился в муниципальной собственности. Земельный участок по адресу: <адрес>, был впервые поставлен на кадастровый учет 03.02.2006 без определения его границ в натуре и продолжал оставаться в муниципальной собственности. Право собственности Ершовой Г.А. на этот земельный участок без определения границ в натуре было зарегистрировано только 31.10.2008. Граница между данными смежными земельными участками с вышеуказанными координатами в таком виде существует уже более семидесяти лет, и была таким образом определена, когда пользователями земельных участков являлись иные лица, положение данной границы не изменялось. Сердобский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Ершова Г.А. просит решение суда отменить, указывая на необоснованность вывода суда об отсутствии оснований для уточнения границ смежных земельных участков. Считает, что свидетельство о праве собственности Песковой О.А. на земельный участок само по себе не является доказательством принадлежности Песковой О.А. земельного участка в тех границах, которые зафиксированы в данном свидетельстве, поскольку данный документ подтверждает лишь право Песковой О.А. на земельный участок определенной площади, но не определяет фактическое местоположение земельного участка. Доказательств того, что на момент приобретения земельного участка Песковой О.А. в 2009 году он имел такое же местоположение и те же границы, которые указаны в Государственном кадастре недвижимости, не представлено. В связи с этим считает, что границы земельного участка Песковой О.А. на местности были определены произвольно, по несуществующим межевым знакам, без согласования границ с нею, как землепользователем смежного земельного участка, что привело к неправильному установлению границ и, как следствие, к наложению земельного участка Песковой О.А. на ее земельный участок. На момент согласования местоположения границ земельного участка по адресу: <адрес>, т.е. на 02.04.2004, она являлась пользователем смежного земельного участка, в связи с чем требовалось ее участие в согласовании границ. Граница между смежными земельными участками проходила по прямой, и длина передней части земельного участка составляла <данные изъяты> м, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом от 11.08.2008. Впоследствии граница была передвинута Песковой О.А. на расстояние <данные изъяты> м в сторону ее земельного участка. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ею ходатайства о допросе в качестве свидетелей Т. и Е. Не согласна также со взысканием с нее в пользу Песковой О.А. понесенных последней расходов на проведение измерительных работ земельного участка в размере <данные изъяты> руб., т.к. в результате произведенных замеров какие-либо выводы сделать не представляется возможным. В возражениях на кассационную жалобу Пескова О.А. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, кассационную жалобу Ершовой Г.А. - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю, права граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Как следует из материалов дела и установлено судом, Ершовой Г.А. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20.06.1996 и договора купли-продажи от 06.02.1998 принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>. Истица на основании договора купли-продажи от 02.09.2008 является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по вышеуказанному адресу. Из кадастрового паспорта вышеназванного земельного участка от 15.07.2008 следует, что границы этого земельного участка не определены. Согласно письмам ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Пензенской области от 13.07.2011 №, от 19.07.2011 №, сведения о данном земельном участке внесены в Государственный кадастр недвижимости 03.02.2006, площадь земельного участка декларированная, подлежит уточнению и составляет <данные изъяты> кв.м. Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что Пескова О.А. на основании договоров купли-продажи от 05.10.2009, 24.06.2009, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 03.11.2010 № является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>. Сведения о данном земельном участке внесены в Государственный кадастр недвижимости 31.05.2004, площадь земельного участка уточненная и составляет <данные изъяты> кв.м, что подтверждается кадастровой выпиской на земельный участок от 08.06.2011 №, письмами ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Пензенской области от 13.07.2011 №, от 19.07.2011 №, которые имеются в материалах дела. Из кадастровой выписки на земельный участок от 08.06.2011 № также следует, что граница между земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Песковой О.А., и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Ершовой Г.А. проходит по линии со следующими координатами: <данные изъяты> Статьей 69 ЗК РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2003 №86-ФЗ, действовавшей на момент межевания земельного участка, принадлежащего в настоящее время Песковой О.А.) было установлено, что землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда. При проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке. В соответствии с п.1.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, процедура межевания представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Межевание земель включает, в том числе, согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков (раздел 2). Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем-производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города) (п.9.2). Как установлено судом и подтверждается договором купли-продажи от 02.09.2008, земельный участок по адресу: <адрес>, на момент приобретения его в собственность Ершовой Г.А. находился в муниципальной собственности муниципального образования - муниципального района Сердобский район Пензенской области. Доказательств в подтверждение доводов о том, что Ершова Г.А. на момент проведения межевания земельного участка по адресу: <адрес>, по результатам которого был составлен акт установления и согласования границ земельного участка от 02.04.2004, обладала вышеназванным смежным земельным участком на каком-либо виде права (собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды), ею вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с Ершовой Г.А. не должно было согласовываться. Доводы кассационной жалобы Ершовой Г.А. о том, что она на момент установления границ смежного земельного участка, правообладателем которого в настоящее время является Пескова О.А., являлась пользователем земельного участка по адресу: <адрес>, не могут быть признаны состоятельными, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены. По этим же основаниям подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы истицы о неправильном установлении на местности границ земельного участка, который в настоящее время принадлежит на праве собственности Песковой О.А. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям г.Сердобска от 05.05.2004 № земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в ведении органа местного самоуправления, предоставлен в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора для использования под индивидуальное жилищное строительство на срок с 05.05.2004 по 05.05.2053: Бляблину Р.В. -площадью <данные изъяты> кв.м без закрепления границ в натуре, Юдину П.В. - площадью <данные изъяты> кв.м без закрепления границ в натуре. Решением Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям г.Сердобска от 11.11.2005 № земельный участок по указанному выше адресу площадью <данные изъяты> кв.м предоставлен в общую долевую собственность Бляблину Р.В. и Васильковой В.В. в равных долях (по 1/2 ) за плату для использования под индивидуальное жилищное строительство в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка. 21.11.2005 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям г.Сердобска, с одной стороны, и Бляблиным Р.В. и Васильковой В.В., с другой стороны, был заключен договор № купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в ведении администрации г.Сердобска, в соответствии с которым данный земельный участок передан в общую долевую собственность в равных долях Бляблину Р.В. и Васильковой В.В., у которых в 2009 году данный земельный участок был приобретен Песковой О.А. Отказывая Ершовой Г.А. в удовлетворении заявленных требований и удовлетворяя встречный иск Песковой О.А., суд обоснованно исходил из того, что оспариваемыми истицей решениями Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям г.Сердобска от 05.05.2004 № и от 11.11.2005 № ее права не нарушены, а потому оснований для признания указанных решений, заключенного на основании решения от 11.11.2005 № договора купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, и свидетельства от 31.10.2009, выданного Песковой О.А. в подтверждение ее права собственности на этот земельный участок не имеется. На момент принятия оспариваемых решений и заключения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка, собственницей которого в настоящее является ответчица, Ершова Г.А., как установлено судом, не являлась собственником, владельцем либо пользователем смежного земельного участка по адресу: <адрес>, который в настоящее время принадлежит ей на праве собственности. Доводы Ершовой Г.А. о частичном захвате ее земельного участка Песковой О.А. в результате смещения границы смежных земельных участков на 1,28 м в сторону ее земельного участка, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, проверялись судом и обоснованно отклонены судом, поскольку доказательств в их подтверждение стороной истицы вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено. Техническим паспорт на жилой дом по адресу: <адрес>, от 11.08.2008, на который истица ссылалась в обоснование своих доводов, правомерно не принят судом во внимание, поскольку не является правоустанавливающим документом на земельный участок. Доводы кассационной жалобы Ершовой Г.А. об отклонении судом заявленного ею ходатайства о допросе свидетелей опровергаются протоколами судебных заседаний, замечания на которые ею в установленном законом порядке не подавались. Взыскание судом с Ершовой Г.А. в пользу Песковой О.А. расходов по оплате работ по определению площади земельного участка в размере <данные изъяты> руб. основано на нормах процессуального права, поскольку указанные расходы относятся к судебным. Доводы кассационной жалобы Ершовой Г.А. аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом судебного разбирательства, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Сердобского городского суда Пензенской области от 19 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ершовой Г.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи