Судья Мартынова Е.А. № 33-2768 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П. и судей Моисеевой Л.Т., Елагиной Т.В. при секретаре Дурманове М.С. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по кассационной жалобе Козиной Т.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 21 июля 2011 года, которым постановлено: Иск ООО ПИФ «Жилье» к Козиной Т.Ю. удовлетворить. Прекратить право пользования жилым помещением по адресу <адрес> Козиной Т.Ю. и ее несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Снять Козину Т.Ю. и ее несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по месту жительства по адресу <адрес>. Встречный иск Козиной Т.Ю., заявленный в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 к ООО ПИФ «Жилье» и Козину С.В. о признании недействительным договора купли-продажи части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки и истребовании части жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения Козиной Т.Ю., действующей в своих интересах и как законный представитель в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ее представителя Гришина Ю.И., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя Управления образования г.Пензы Алферовой И.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы жалобы, представителя ООО ПИФ «Жилье» Моториной М.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просившей решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ООО ПИФ «Жилье» обратилось в суд с иском к Козиной Т.Ю. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства, указав, что 13.11.2010 приобрело у Козина С.В. часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, а также 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу <адрес>. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за ООО ПИФ «Жилье» в установленном порядке. Прежним собственником данного жилого помещения Козиным С.В. в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства Козина Т.Ю. и несовершеннолетний Козин Н.С. Полагает, что в силу ст.292 ГК РФ указанные лица утратили право пользования указанным выше жилым помещением. 22.04.2011 в их адрес было направлено письмо, в котором ответчикам было предложено сняться с регистрационного учета по месту жительства до 01.05.2011. Однако ответа на данное письмо не поступило. Козина Т.Ю. и ФИО1 до настоящего времени с регистрационного учета по месту жительства не снялись. Истец просил суд признать прекращенным право Козиной Т.Ю. и ФИО1 по пользованию квартирой <адрес>, и снять их с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу. В ходе рассмотрения дела Козиной Т.Ю. в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предъявлен встречный иск к ООО ПИФ «Жилье» и Козину С.В., в котором она просила суд признать недействительным договор купли-продажи части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Козиным С.В. и ООО ПИФ «Жилье» по тем основаниям, что указанная сделка не соответствует требованиям закона, а именно ч.4 ст.292 ГК РФ заключение указанного выше договора купли-продажи возможно было только с согласия органа опеки и попечительства. Просила суд признать недействительным договор купли-продажи от 13.11.2010 и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Впоследствии Козина Т.Ю. дополнила встречные исковые требования, сославшись на то, что ООО ПИФ «Жилье» при заключении договора купли-продажи было известно о жилищных правах несовершеннолетнего ФИО1 на приобретаемое жилое помещение, что подтверждается выпиской из домовой книги, имеющейся в материалах регистрационного дела. Кроме того, на момент заключения и регистрации договора имелся спор между Козиным С.В. и несовершеннолетним ФИО1 по поводу прекращения жилищных прав, о чем ООО ПИФ «Жилье» было известно, т.к. оно было участником судебного разбирательства, что свидетельствует о недобросовестности ООО ПИФ «Жилье». Просила суд в силу ст.ст.301, 305 ГК РФ истребовать от ООО ПИФ «Жилье» часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м и 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе и дополнениях к ней Козина Т.Ю., действуя в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО1, просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, ссылаясь на то, что решение суда нарушает интересы малолетнего ребенка и противоречит Постановлению Конституционного Суда РФ от 08.06.2010, Определению Конституционного Суда от 19.10.2010 №1346-О-О в части толкования п.4 ст.292 ГК РФ. Считает, что заключенный между Козиным С.В., который уклоняется от воспитания и содержания ребенка, и ООО ПИФ «Жилье» договор не соответствует требованиям закона, поскольку заключен без согласия органа опеки и попечительства. В п.1.3 договора по отчуждению Козиным С.В. доли квартиры указано обременение, что подразумевает собой проживание на спорной жилой площади малолетнего ребенка, что не дает оснований для выселения ее сына и снятия его с регистрационного учета по месту жительства. Не согласна с выводом суда о том, что ООО ПИФ «Жилье», которому как покупателю спорного имущества было известно о проживающих в доме лицах, является добросовестным приобретателем. Кроме того, указывает, что сделка по отчуждению Козиным С.В. спорной квартиры является притворной. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по адресу: <адрес>, расположен жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, которые принадлежали ФИО2 - 1/5 доли, ФИО3 - 2/5 доли, ФИО4 - 1/5 доли и Козину С.В. - 1/5 доли, которому данное имущество принадлежало на основании свидетельства о праве наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ к имуществу умершего отца ФИО5 Договором от 10.07.2010 между собственниками прекращен режим общей долевой собственности на жилой дом в связи с его разделом. При этом в собственность Козина С.В. выделана часть жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м в виде помещения <данные изъяты> Постановлением администрации г.Пензы от 11.09.2009 № с учетом изменений, внесенных в него постановлением администрации г.Пензы от 16.06.2010 №, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий указанным выше лицам, изъят для муниципальных нужд с целью строительства сетей теплотрассы. Также принято решение об изъятии путем выкупа жилого помещения, принадлежащего этим лицам. 30.09.2009 произведена государственная регистрация данного ограничения на земельный участок, о чем были извещены собственники жилого дома и земельного участка, в том числе Козин С.В. 04.09.2010 ФИО3 и ФИО2 продали ООО ПИФ «Жилье» принадлежащие им жилые помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>. 14.09.2010 Управлением Росреестра по Пензенской области произведена государственная регистрация сделки и перехода права собственности по ней. 13.11.2010 между ФИО4., Козиным С.В., с одной стороны, и ООО ПИФ «Жилье», с другой стороны, заключен договор купли-продажи частей жилого дома и земельного участка, по которому Козин С.В. продал ООО ПИФ «Жилье» принадлежащую ему часть жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м и 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> руб. Данный договор и переход права собственности на объекты недвижимости были зарегистрированы в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ООО ПИФ «Жилье» является единственным собственником строений и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. На момент продажи Козиным С.В. части жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, которая составляла квартиру № были зарегистрированы по месту жительства его бывшая жена Козина Т.Ю. и несовершеннолетний сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Козин С.В. на денежные средства, полученные в результате продажи части жилого дома и земельного участка, 02.02.2011 приобрел квартиру по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Оспаривая заключенный между Козиным С.В. и ООО ПИФ «Жилье» договор купли-продажи части жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, Козина Т.Ю. ссылалась на то, что указанная сделка не соответствует требованиям закона, а именно п.4 ст.292 ГК РФ. В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п.4 ст.292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства. Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 №13-П по делу о проверке конституционности п.4 ст.292 ГК РФ установлено, что этот пункт не соответствует Конституции РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения в той мере, в какой не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего. Таким образом, указанным положением исключен ограниченный перечень случаев, когда может истребоваться согласие органа опеки и попечительства на отчуждение помещений при проживании в нем несовершеннолетних. При этом указанное Постановление не является автоматическим основанием для признания недействительными заключенных без согласия органа опеки и попечительства сделок по отчуждению родителями помещений, в которых зарегистрированы их дети, не являющиеся собственниками помещений. Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ при применении положений п.4 ст.292 ГК РФ, суд, разрешая спор, обоснованно исходил из того, что функция суда состоит в применении гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов с целью понудить родителя, являющегося собственником жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем. Однако, как правильно указал суд, признание оспариваемого договора недействительным не обеспечит несовершеннолетнего ФИО1 жилым помещением, поскольку спорная часть жилого дома подлежит выкупу в принудительном порядке в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд. Действующее же жилищное и земельное законодательство не предусматривают в сложившейся ситуации в качестве компенсационной меры обеспечение другим жилым помещением членов семьи собственника изымаемого дома и земельного участка. Кроме того, как установил суд, Козина Т.Ю. с несовершеннолетнем сыном в спорном жилом помещении с 2009 года не проживают, а из представленных ООО ПИФ «Жилье» фотографий, относимость которых к спорному жилому дому ответчицей не оспаривалась, следует, что часть жилого дома, на которую она претендует, находится в непригодном для проживания состоянии. Отказывая Козиной Т.Ю. в удовлетворении встречного иска, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, обоснованно исходил из того, что признание оспариваемой сделки недействительной не повлечет восстановление жилищных прав несовершеннолетнего ФИО1 На основании ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Удовлетворяя заявленные ООО ПИФ «Жилье» требования, суд правомерно исходил из того, что право Кощиной Т.Ю. и ФИО1, являющихся членами семьи бывшего собственника спорного жилого помещения, по пользованию квартирой <адрес> подлежат прекращению, поскольку в настоящее время право собственности на нее перешло к другому собственнику - ООО ПИФ «Жилье». Доводы кассационной жалобы о неправильном, без учета правовой позиции Конституционного суда, изложенной в Постановлении от 108.06.2010 №13-П и Определении от 19.10.2010 №1346-О-О, толковании судом п.4 ст.292 ГК РФ, являются ошибочными, а потому не могут быть приняты во внимание. Ссылка Козиной Т.Ю. в жалобе на то, что п.1.3 договора по отчуждению Козиным С.В. доли квартиры указано обременение, что подразумевает собой проживание на спорной жилой площади малолетнего ребенка, опровергаются содержанием договора купли-продажи от 13.11.2010, который подобного обременения не содержит. Выводы суда о том, что ООО ПИФ «Жилье» является добросовестным приобретателем спорного имущества и применение к спорным правоотношениям ст.ст.302, 305 ГК РФ, по мнению судебной коллегии, являются ошибочными, поскольку в данном случае спорное имущество было приобретено истцом у его собственника, Козина Т.Ю. же, как и ее несовершеннолетний сын, собственниками проданного имущества не являлись, в связи с чем указанные нормы права не подлежали в данном случае применению, а обстоятельства, связанные с добросовестностью действий покупателя, не являлись юридически значимыми для дела. Однако указанные выводы суда не повлияли на правильность разрешения спора, а потому их ошибочность не может являться основанием к отмене принятого судом решения. Доводы кассационной жалобы Козиной Т.Ю. о том, что сделка по отчуждению Козиным С.В. спорной квартиры является притворной, не могут быть приняты во внимание, поскольку на указанные основания она в обоснование встречного иска не ссылалась. Решение принято судом в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ по заявленным Козиной Т.Ю. требованиям. Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, а потому не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Ленинского районного суда г.Пензы от 21 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козиной Т.Ю. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи