Судья Семисаженова Т.И. Дело № 33-2749 25 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Мамоновой Т.И., судей Фроловой Т.А., Овчаренко А.Н., при секретаре Жуковой О.М., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Павленко П.П. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 07 апреля 2011 года, которым постановлено: «Иск Якушкина В.А. к Павленко П.П. удовлетворить, обязать ответчицу снести часть фундамента, возведенного по восточной стороне дома <адрес> (параллельно <адрес>) на расстоянии 2 (два) метра 56 см от угла. В удовлетворении иска Павленко П.П. к Якушкину В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса конюшни отказать». Заслушав доклад судьи Овчаренко А.Н., объяснения Якушкина В.А. и его представителя Новоженова А.Н., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы и просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Якушкин В.А. обратился в суд с иском к Павленко П.П. о переносе фундамента, об устранении препятствий в пользовании забором. Павленко П.П. обратилась в суд с иском к Якушкину В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса конюшни. Определением судьи от 10 августа 2011 года гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство. В судебном заседании суда первой инстанции Якушкин В.А. свой иск поддержал, пояснив, что он является собственником дома и земельного участка, расположенных в <адрес>. Дом был старый, в 1983 году он взял разрешение, обложил дом кирпичом. Все надворные постройки он обложил кирпичом в соответствии с ситуационным планом, примерно, в 1983 году. Ответчица является собственником соседнего № дома и земельного участка. Летом 2010 года Павленко П.П. начала строительство нового дома вокруг существующего, причем стала возводить фундамент в 10-15 см от его забора, огораживающего скотный двор. Он неоднократно просил ответчицу прекратить строительство нового дома, однако строительство продолжилось. У Павленко П.П. не имеется разрешения на строительство нового дома. Строительство ведется ею с нарушением градостроительных норм. А именно, строительство должно вестись с отступлением от границы 3 м. Решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 15.06.11 года между их земельными участками была установлена граница, которая проходит на расстоянии 0,5 м от его забора - забора, огораживающего скотный двор. Фактически же фундамент - его часть на протяжении 2,5 м параллельно <адрес>, возведенный Павленко П.П. находится на его территории. Поскольку дом Павленко находится на расстоянии 1 м от его забора, и убрать фундамент на 3 м или 1,5 м вглубь участка Павленко П.П. не представляется возможным, просил обязать ответчицу убрать фундамент ее дома с его территории. Против иска Павленко П.П. возражал, пояснил, что спорная постройка - конюшня возведена им задолго до того, как Павленко П.П. купила дом. Постройка в неизменном виде существует с 1983 года. Сначала он, действительно, держал в конюшне скот. Но в течение последних 5 лет использует конюшню, как сарай. В настоящее время держит только птицу - сезонно - с весны по осень, которая содержится на скотном дворе под открытым небом. Неприятный запах, на который ссылается Павленко П.П., возможно, доносится из соседнего дома №, где держат различный скот. Кроме того, считает не обоснованными доводы представителя Павленко П.П. о том, что от конюшни падает тень на ее земельный участок, что мешает ей использовать часть земли по назначению, поскольку его постройка расположена севернее участка Павленко П.П. и солнце в течение всего дня освещает ее участок, в том числе, и двор, рядом с которым расположена конюшня. Представитель Якушкина В.А. - адвокат Новоженов А.Н., действующий на основании ордера, поддержал требования своего доверителя, возражал против удовлетворения исковых требований Павленко П.П. Представитель Павленко П.П. - Калашников О.А., действующий на основании доверенности, иск Якушкина В.А. не признал. Пояснил, что Якушкин В.А. не представил доказательств, что Павленко П.П. возводит дом на его участке. Решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 15.06.11 года граница между земельными участками сторон установлена, но на месте ее компетентный орган не восстанавливал. Новый фундамент Павленко П.П. возводит в границах старого дома с целью его укрепления. Настаивал на удовлетворении иска Павленко П.П., пояснив, что данный иск является способом защиты интересов Павленко П.П. от иска Якушкина В.А. Считал, что конюшня Якушкина В.А. должна быть перенесена на расстояние 4 м от границы между участками, как того требует СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Конюшня расположена на расстоянии менее 5 м от дома Павленко П.П. Из конюшни идут неприятные запахи и зловоние, которые попадают в ее дом, которыми она вынуждена дышать. Это является нарушением ее прав собственника. Кроме того, от конюшни падает тень на земельный участок Павленко П.П., что будет препятствовать ей в установке теплицы на своей части участка, расположенной рядом с конюшней Якушкина. Также установка теплицы невозможна, т.к. с крыши конюшни сходит снег, который может повредить теплицу. Бессоновский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Павленко П.П., действуя через своего представителя по доверенности - Калашникова О.А., просила указанное решение в части отказа в удовлетворении ее исковых требований к Якушкину В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе хозяйственной постройки (конюшни) отменить, как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, в частности, о том, что спорная постройка не используется для содержания скота и птицы, что Павленко П.П. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и имеет реальную возможность расположения теплицы в ином месте, а не рядом со спорной постройкой, что предъявленный ею иск не связан с защитой ее прав и направлен на причинение вреда Якушкину В.А. Данные выводы суда, по мнению кассатора, не соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Суд не применил строительные нормы и правила проектирования планировки и застройки городов, поселков и сельских населенных пунктов, утвержденные постановлением Госстроя СССР от 11 сентября 1975 года № 147, которые действовали на момент строительства спорной постройки, пришел к ошибочному выводу о том, что Якушкиным В.А. был соблюден установленный порядок застройки земельного участка и не учел, что спорная постройка является самовольной. Поскольку постановленное судом решение в оставшейся части (в части удовлетворения иска Якушкина В.А.) не обжалуется, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ осуществляет проверку законности и обоснованности решения в пределах доводов кассационной жалобы. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. В соответствии со ст. 304 ГК РФ должен быть соразмерен объему его нарушенного права. Между тем, Павленко П.П. вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено суду бесспорных доказательств реального нарушения либо реальной угрозы нарушения ее прав спорной постройкой, возведенной на участке Якушкина В.А. Как следует из материалов дела, спорное строение используется как сарай для хранения хозяйственного инвентаря; для содержания скота и птицы данное строение не используется, скат крыши спорного строения располагается над участком Якушкина В.А. и не нависает над участком Павленко П.П., расположение спорной постройки не нарушает санитарно-эпидемиологических правил, и соответствует п. 7.1 СП 42.13330.2011, в части требований о размещении хозяйственных построек, не используемых для содержания скота и птицы, на расстоянии не менее 6 метров от жилого дома на соседнем участке. Данные обстоятельства не опровергнуты Павленко П.П. и ее представителем и подтверждаются, в частности, результатами произведенного судом осмотра территории домовладений сторон, отраженных в протоколе судебного заседания от 22 августа 2011 года, показаниями работника ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» - П.А.С., допрошенного судом в качестве свидетеля, актом санитарно-эпидемиологического обследования от 25 августа 2011 года, а также имеющимися в деле фотографиями. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали вышеуказанные основания, вытекающие из положений ст. 304 ГК РФ, для удовлетворения иска Павленко П.П. к Якушкину В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса спорной постройки. Таким образом, материальный закон истолкован и применен судом правильно; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено; выводы суда по существу спора подтверждены собранными по делу доказательствами, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, что в совокупности позволяет судебной коллегии прийти к выводу о законности и обоснованности решения. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленного судом, они не свидетельствуют о реальном нарушении прав Павленко П.П. спорной постройкой и ошибочности выводов суда по существу спора, в связи с чем, данные доводы в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не могут явиться основанием к отмене решения. В соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 06 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павленко П.П. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: