Судья Лукьянова О.В. дело № 33-2774 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И. судей Мамоновой Т.И. и Макаровой С.А. при секретаре Дурманове М.С. с участием прокурора Лункина С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда по докладу Сериковой Т.И. дело по кассационной жалобе ОАО «Пензенское объединение автовокзалов» на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 23 сентября 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Кателкиной В.И. удовлетворить частично. Восстановить Кателкину В.И. на работе в должности контролера Пензенского автовокзала с 04.07.2011 года. Взыскать с ОАО «Пензенское объединение автовокзалов» в пользу Кателкиной В.И. заработную плату за время вынужденного прогула <данные изъяты> Взыскать с ОАО «Пензенское объединение автовокзалов» в пользу Кателкиной В.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ОАО «Пензенское объединение автовокзалов» в пользу Кателкиной В.И. судебные расходы <данные изъяты> руб. Взыскать с ОАО «Пензенское объединение автовокзалов» государственную пошлину в доход государства <данные изъяты> руб. Проверив материалы дела, заслушав пояснения Кателкиной В.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Пензенской областной прокуратуры Лункина С.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия установила: Кателкина В.И. работала контролером Пензенского автовокзала ОАО «Пензенское объединение автовокзалов». Приказом № от 15 июня 2011 года она была уволена с 19 июня 2011 года по п. 2 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением штата работников (л.д. 110). Приказом № от 04 июля 2011 года в связи с нахождением Кателкиной В.И. на амбулаторном лечении с 17.06.2011 по 01.07.2011 в приказ № от 15 июня 2011 года были внесены изменения, дата увольнения - 19.06.2011 изменена на 04.07.2011 (л.д. 111). Кателкина В.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Пензенское объединение автовокзалов», указав, что увольнение было незаконным, так как сокращение штата было фиктивным, она имеет преимущественное право оставления на работе, и ей не были предложены вакантные должности. Истец просила суд восстановить ее на работе в качестве контролера ОАО «Пензенское объединение автовокзалов»; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 04.07.2011 по день восстановления на работе, а также судебные расходы. Кроме того, истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., указав, что незаконными действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, узнав об увольнении, она тяжело заболела. Представитель ответчика исковые требования не признал, указывая, что увольнение Кателкиной В.И. произведено с соблюдением требований трудового законодательства. Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ОАО «Пензенское объединение автовокзалов» просит решение суда отменить, утверждая, что вывод суда о том, что истцу не были предложены все имеющиеся вакансии, не соответствует обстоятельствам дела и опровергается представленными суду доказательствами, которым судом дана неправильная оценка. Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены исходя из доводов жалобы и судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников. Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Согласно частям 1 и 2 статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения. В соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При разрешении настоящего спора факт сокращения штата ОАО «Пензенское объединение автовокзалов», в том числе и должности, в которой работала Кателкина В.И., нашел свое подтверждение. О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата Кателкина В.И. была уведомлена письменно 19 апреля 2011 года, то есть не менее чем за два месяца до увольнения, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 180 ТК РФ. 22 февраля 2011 года ответчик направил сведения о высвобождаемых работниках, нуждающихся в помощи по трудоустройству в связи с предстоящим сокращением штата, в ГУ "Центр занятости населения г. Пензы". Установленные частью 1 статьи 82 ТК РФ сроки уведомления выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников для получения мотивированного мнения профсоюзной организации ответчиком также соблюдены. Согласно разъяснению, данному в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Исходя из положений ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников. Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о незаконности увольнения Кателкиной В.И. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку при ее увольнении работодателем не были соблюдены требования ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК РФ, обязывающие работодателя предлагать работнику все имеющиеся вакансии. При этом суд обоснованно исходил из того, что в период увольнения истца у ответчика имелись вакантные должности, на которые она с учетом квалификационных требований могла бы претендовать в случае их предложения, а именно: рабочего по комплексному обслуживанию зданий, уборщицы Пензенского автовокзала, контролера въезда и выезда технологической зоны, контролера зала ожидания и т.д., но они ей предложены не были. Указанный вывод суда основан на исследованных судом материалах дела, доказательствах, которым судом дана правовая оценка в соответствии с требованиями статей 67 и 198 ГПК РФ. Оснований для признания данной оценки неправильной судебная коллегия не находит. Доводы кассационной жалобы о том, что все вакансии предлагались истцу, в том числе в уведомлениях от 18 мая 2011 года и от 04 июля 2011 года, но от подписи в этих уведомлениях истец отказалась, о чем были составлены соответствующие акты, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении. Эти доводы, как не опровергающие правильности выводов решения суда, не могут служить основанием для его отмены. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 23 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Пензенское объединение автовокзалов»- без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-