Судья Захаров В.В. Дело № 33-2756 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 октября2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А., и судей Макаровой С.А., Уткиной И.В., при секретаре Аблязове Н.И., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по кассационной жалобе Общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области» на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 02 сентября 2011 года, которым постановлено: В иске Общественному движению «Ассоциация потребителей Пензенской области», выступающему в интересах Драгунова А.И., к индивидуальному предпринимателю Четвериковой Т.Н. о защите прав потребителей, взыскании денежной суммы, неустойки, расходов по оплате процентов по кредиту и комиссий, взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области» Григорьева А.В., Четвериковой Т.Н., представителя Четвериковой Т.Н. Четверикова В.Д., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Общественное движение «Ассоциация потребителей Пензенской области» в интересах Драгунова А.И. обратилось в суд с иском о защите прав потребителей. В его обоснование указав, что 10.05.2011 Драгунов А.И. приобрел у ИП Четвериковой Т.Н. мотовездеход <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. В день подписания договора он внес в кассу ответчика <данные изъяты> руб., на оставшуюся сумму банком <данные изъяты> был предоставлен целевой кредит. После непродолжительной эксплуатации 12.05.2011 начался громкий звук в двигателе, мотовездеход заводился, но не ехал. В связи с чем транспортное средство было доставлено Драгуновым А.И. эвакуатором продавцу ИП Четвериковой Т.Н., где была произведена техническая диагностика и ремонт по заявке №53. 15.05.2011 было произведено плановое техническое обслуживание и в этот же день Драгунов А.И. забрал мотовездеход. 16.05.2011 при движении мотовездехода появился посторонний звук в двигателе, после чего он заглох. После этого мотовездеход находился в нерабочем состоянии, не работала кнопка запуска двигателя, он не заводился. 20.05.2011 Драгуновым А.И. была составлена письменная претензия, которую сотрудники ответчика принимать отказались. 23.05.2011 указанная претензия была направлена в адрес ответчика почтой. Претензия содержала требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи. Согласно ответу ИП Четвериковой Т.Н. от 24.05.2011 истцу было разъяснено право на гарантийный ремонт, в возврате денежных средств за товар было отказано. 27.06.2011 в соответствии с заявлением Драгунова А.И. была дана письменная консультация эксперта, согласно которой мотовездеход имеет недостатки, выражающиеся в отказе двигателя и невозможности эксплуатации транспортного средства. Просил суд взыскать с ответчика в пользу Драгунова А.И. уплаченные за мотовездеход <данные изъяты> руб. в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи, неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя по день вынесения решения суда, расходы по оплате процентов по кредиту и комиссий в общей сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, 50% от которого - в пользу ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области». В процессе рассмотрения дела, после проведения по делу судебной технической экспертизы, которой какие-либо недостатки в товаре помимо эксплуатационных выявлены не были, основания иска были изменены. Представитель ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области» указал, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства было нарушено право Драгунова А.И. на информацию о товаре, так как с мотовездеходом не была предоставлена необходимая информация об изготовителе товара, соответствии его требованиям безопасности, сведения о пересечении таможенной границы. Кроме того, ответчик не поставил истца в известность об основных потребительских свойствах товара, правилах и условиях его эффективного и безопасного использования, в частности необходимости оформления прав тракториста-машиниста для управления указанным транспортным средством. Указанные обстоятельства согласно ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» дают потребителю право в разумный срок оказаться от исполнения договора, требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков. Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области» просит решение суда отменить, поскольку оно основано на неверном толковании норм материального права, а также не применены нормы материального права, подлежащие применению. В переданных потребителю документах на спорный вездеход отсутствовала информация на русском языке об изготовителе спорного вездехода, а также о его местонахождении (юридический адрес). Кассатор полагает, что истцу не были предоставлены сведения об основных потребительских свойствах товара, а также правила и условия эффективного и безопасного использования товара (Руководство по эксплуатации и Сервисная книжка), поскольку ответчиком не представлено достоверных сведений о принадлежности переданного комплекта документов товару приобретенному потребителем. В переданных потребителю Руководстве по эксплуатации и Сервисной книжке Уральский мотоциклетный завод указан как производитель товара. Наличие информации, не соответствующей действительным обстоятельствам дела, свидетельствует о не предоставлении потребителю сведений об основных потребительских свойствах товара, а также правил и условий эффективного и безопасного использования товара. Кроме того, Драгунов А.И., имея открытую категорию «В» водительского удостоверения, в момент заключения договора купли-продажи, не был поставлен в известность о том, что для управления мотовездеходом необходимо наличие удостоверения тракториста-машиниста с разрешающей отметкой в графе «А», а также, что он не предназначен для движения по дорогам общего пользования. В связи с этим, он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7. КоАП РФ и отстранен от управления спорным транспортным средством. По указанным причинам потребитель до настоящего времени не имеет возможности использовать товар по назначению. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. На основании ст. 8 Закона «О защите прав потребителей» информация об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. В соответствии со ст. 10 Закона продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров; цену в рублях и условия приобретения товаров; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров; информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров, указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров; указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу, и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы; указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров. Согласно ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства истцу была предоставлена все необходимая информация, предусмотренная Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем оснований для применения последствий, предусмотренных ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имелось. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. Материалами дела установлено, что 10.05.2011 Драгунов А.И. купил у ИП Четвериковой Т.Н. транспортное средство мотовездеход <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси (рамы) <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, выданный ООО «Уральская мотоциклетная компания» 07.10.2008, за <данные изъяты> руб. причем <данные изъяты> руб. истец внес в кассу продавца, а на <данные изъяты> руб. ему был предоставлен целевой кредит ООО «ХКФ Банк». В день заключения договора Драгунову А.И. были переданы паспорт самоходной машины, таможенная декларация, руководство по эксплуатации мотовездехода и сервисная книжка на данное транспортное средство, которые содержали информацию на русском языке. В паспорте самоходной машины в графе «предприятие-изготовитель» указано, что изготовителем является CHONGQINGSHINERAYMOTORCYCLECO., LTD, Китай. Кроме того, в таможенной декларации, как на русском, так и на английском языках указан изготовитель и его адрес: Чонкинг Шинэрэй Мотосайкл Ко., Лтд. Чонкинг, Джиулонгпо Дистрикт, Хангу Таун, Шинерэй Роуд, 8, CN. В этой связи не могут служить основанием к отмене решения доводы жалобы о не предоставлении покупателю информацию о производителе и о противоречивости сведений, содержащихся в документах на мотовездеход, поскольку, как правильно указал суд, из переданных истцу документов можно сделать однозначный вывод о том, кто является производителем транспортного средства. Нельзя согласиться с утверждением в кассационной жалобе о том, что Драгунов А.И. не был поставлен в известность о необходимости для управления мотовездеходом наличия удостоверения тракториста-машиниста с разрешающей отметкой в графе «А», а также, что мотовездеход не предназначен для движения по дорогам общего пользования. Так, судом установлено, что в предисловии руководства по эксплуатации приобретенного транспортного средства указано, что приобретаемое транспортное средство предназначено для поездок вне дорог общего пользования, использование его на дорогах общего назначения, улицах городов и автомагистралях незаконно и небезопасно. Кроме того, судом в качестве свидетеля допрошен продавец транспортного средства С.А.М., показавший, что он поясняет всем покупателям о том, что для управления квадроциклом нужны права тракториста-машиниста. Показаниям данного свидетеля судом дана правильная оценка в судебном решении с учетом имеющейся записи в сервисной книжке в разделе 8 о том, что Драгунов А.И. ознакомлен с условиями эксплуатации приобретаемого транспортного средства. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правильная юридическая оценка в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не подтвержденные материалами дела. Они не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, они не опровергают правильность выводов суда и в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не могут служить основаниями к отмене решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 02 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи