Судья Лебедева Н.Н. Дело № 33-2755 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 октября2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А., и судей Макаровой С.А., Уткиной И.В., при секретаре Аблязове Н.И., с участием прокурора Мищенко Н.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по кассационной жалобе ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12 сентября 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Глушенкова А.Ю. удовлетворить частично. Восстановить на работе Глушенкова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес> водителем-экспедитором транспортного цеха в ЗАО «Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники (ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ), <адрес>. Взыскать с ЗАО «Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники (ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ), <адрес> в пользу Глушенкова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес> заработную плату за время вынужденного прогула за период с 02.07.2011 года по 12.09.2011 года в сумме <данные изъяты>. с учетом удержания налога; начисленные за период с 01.06.2011 года по 01.07.2011 года заработную плату и пособие по временной нетрудоспособности в сумме <данные изъяты>. без учета удержания налога; компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей; судебные расходы за участие представителя <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказать. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» по доверенности Сулейманову С.Т., представителя Глушенкова А.Ю. Вдовина С.А., заключение прокурора Мищенко Н.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Глушенков А.Ю. работал в ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» с 06.06.2008 водителем-экспедитором. Приказом №180-л от 01.07.2011 он уволен по ст. п.п. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Глушенков А.Ю. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула. В его обоснование указал, что спиртные напитки он на рабочем месте не распивал, в нетрезвом виде на работе не появлялся, за весь период работы у ответчика взысканий не имел. Работодателем был нарушен установленный законом порядок его увольнения. Кроме того, ему не выдали заработную плату за май-июнь 2011 года и компенсацию за неиспользованный отпуск. Просил восстановить его на работе в должности водителя-экспедитора, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, заработную плату за период работы с 01 июня по 01 июля 2011 года и денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» просит решение отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор полагает, что факт нахождения на работе Глушенкова А.Ю. 20 апреля 2011года в период командировки в Карачаево-Черкесскую республику в состоянии алкогольного опьянения доказан показаниями свидетелей и сообщениями должностных лиц, материалами проверки. В свою очередь Глушенков А.Ю. не представил доказательств нахождения его в этот день в болезненном состоянии. При увольнении истца был соблюден установленный нормами ст.ст. 192-193 порядок увольнения. Подписывать уведомление о необходимости дать объяснение по поводу нахождения в состоянии алкогольного опьянения и писать объяснительную Глушенков А.Ю. отказался. Также, Глушенков отказался от подписи об ознакомлении с приказом об увольнении, не согласившись с его формулировкой. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ основанием к расторжению работодателем трудового договора является однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения На основании ст.192 ТК РФ ч.1 п.3 увольнение по указанному основанию является дисциплинарным взысканием. В соответствие с ч.1, ч.3 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Материалами дела установлено, что Глушенков А.Ю. работодателем был направлен в командировку в Карачаево-Черкесскую Республику, Ставропольский край, г. Невинномысск на объекты филиала <данные изъяты> с 16 февраля по 29 апреля 2011 года для работы по доставке сотрудников (монтажников) на а/м <данные изъяты>. Согласно общего журнала работ Глушенков А.Ю. 20 апреля 2011 года, занимаясь доставкой на <данные изъяты> кронштейнов, передал управление автомобилем постороннему лицу, автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС в п. Правокубанский Карачаево-Чересской республики. Распоряжением генерального директора ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» от 28 июня 2011 года назначена проверка по факту употреблений спиртными напитками Глушенковым А.Ю. во время нахождения в командировке в период с 16 февраля по 29 апреля 2011 года. В заключении по результатам проведенной проверки от 01 июля 2011 года указано, что факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения 20 апреля 2011 года подтвердился, при этом имеется ссылка на свидетельства зам.генерального директора <данные изъяты> К.С.П..,, инженера-геодезиста К.Е.А. и на пояснения монтажника Л.Е.П. Приказом №180-л от 01.07.2011 Глушенков А.Ю. уволен по ст. п.п. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Удовлетворяя частично исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что объективные доказательства нахождения Глушенкова А.Ю. на работе 20 апреля 2011 года в состоянии алкогольного опьянения отсутствуют, кроме того, был нарушен предусмотренный Трудовым кодексом РФ порядок увольнения. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. Доводы кассационной жалобы относительно доказанности факта нахождения на работе Глушенкова А.Ю. 20 апреля 2011года в состоянии алкогольного опьянения и несоответствия оценки доказательств в обжалуемом решении фактическим обстоятельствам дела, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку несостоятельны, направлены на переоценку установленного судом. В судебном заседании исследовались доказательства нахождения Глушенкова А.Ю. на работе20 апреля 2011 года в период командировки в Карачаево-Черкесскую республику в состоянии алкогольного опьянения, представленные ответчиком, (показания свидетелей К.Е.А., Л.Е.П., объяснения, докладные, материалы проверки).Судом даны подробный анализ указанных доказательств по делу и их правовая оценка в совокупности согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ. В связи с чем суд обоснованно посчитал, что представленные ответчиком доказательства не являются достоверными и достаточными для подтверждения факта нахождения истца 20 апреля 2011 года на работе в состоянии опьянения. Оснований сомневаться в правильности вывода суда у судебной коллегии не имеется. Ссылка кассатора на отсутствие доказательств нахождения истца 20.04.2011 в болезненном состоянии не свидетельствует о незаконности решения, поскольку обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, лежит на работодателе. Нельзя согласиться с утверждением в кассационной жалобе о соблюдении ответчиком установленного законом порядка увольнения. Проверяя законность произведенного увольнения Глушенкова А.Ю., суд обоснованно исходил из того, что в судебном заседании было установлено нарушение работодателем установленного трудовым законодательством порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, выразившийся в нарушении требований норм ч.1 ст.193 ТК РФ об истребовании объяснений. Судом исследованы представленные доказательства, им дана надлежащая оценка и сделан правильный вывод о том, что работодателем нарушена процедура увольнения по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что объяснения у истца в установленном ст. 193 ч.1 ТК РФ порядке затребованы не были. Ответчиком не представлены бесспорные, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие соблюдение установленного порядка увольнения, обязанность доказывания которого возлагается на работодателя. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, а также опровергающих выводов суда, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи