Судья Окунева Л.А. Дело № 33-2831 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 1 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В. и судей Елагиной Т.В., Смирновой Л.А. при секретаре Петровой Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе Пономарева Д.С. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 26 августа 2011 года, которым постановлено: исковые требования Пономарева Д.С. к Бодрову А.А. о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Пономарева Д.С., его представителя Чернецова А.А., действующего на основании устного заявления истца, представителя ответчика Бодрова А.А. Чешевой Г.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Собственником двухкомнатной <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО6, умершая ДД.ММ.ГГГГ. Завещанием, оформленным ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 завещала принадлежащую ей квартиру в равных долях Пономареву Д.С. и Бодрову А.А. Впоследствии по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подарила 1/2 долю указанной квартиры Бодрову А.А. Постановлением нотариуса г.Пензы ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ Пономареву Д.С. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО6 в связи с невозможностью буквального толкования завещания из-за несовпадения наследственной массы, указанной в завещании, и на день смерти завещателя. В настоящее время Пономарев Д.С. обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на 1/2 долю спорной квартиры, указывая на то, что при жизни его двоюродная бабушка ФИО6 выразила намерение подарить ему 1/2 долю квартиры, выдав ДД.ММ.ГГГГ доверенность для оформления договора и его регистрации. Однако указанные действия не были осуществлены в связи с ее смертью. Фактически он пользуется квартирой, с момента открытия наследства оплачивает коммунальные платежи, несет другие расходы по ее содержанию. Поскольку другой наследник Бодров А.А. до открытия наследства оформил свои права на 1/2 долю квартиры путем заключения договора дарения, ему созданы препятствия в реализации наследственных прав на свою долю в связи с невозможностью буквального толкования завещания. Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Пономарев Д.С. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, считая, что при его вынесении судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Обжалуемое решение не содержит толкования смысла завещания в соответствии с правилами ст.1132 ГК РФ. Вывод суда относительно того, что на момент оформления доверенности ФИО6 осознавала то, что в ее собственности осталась только 1/2 доля квартиры, не основан на обстоятельствах, установленных по делу, и не подтвержден доказательствами. Необоснованно в основу решения положена формулировка доверенности, допускающая двоякое толкование, без привлечения к участию в деле нотариуса, оформившего доверенность, с целью выяснения точного ее содержания. Оставив требования без удовлетворения, суд разрешил дело по существу, не разрешив вопрос о праве собственности на 1/2 долю спорной квартиры. Судом не были приняты во внимание обстоятельства оказывания ответчиком систематического давления на ФИО6 с требованием оформления прав на квартиру. Собранным доказательствам не дано должной оценки. Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что поскольку на момент смерти наследодателя ФИО6 в ее собственности находилась 1/2 доля квартиры, являющаяся наследственной массой, которая в силу действующего на день смерти завещания, подлежала передаче двум наследникам в равных долях, законных оснований для признания за истцом права собственности на все наследственное имущество в виде указанной части квартиры не имеется. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе наследственные права и обязанности. Согласно ст.1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Придя к выводу об отсутствии у истца права требования признания права собственности на 1/2 долю спорной квартиры, суд, по мнению судебной коллегии, правильно исходил из того, что само по себе указание в завещании в качестве наследственного имущества на принадлежащую завещателю на момент совершения завещания целую квартиру и оформление в дальнейшем договора дарения половины квартиры одному из указанных в завещании наследников не может влечь возникновения у другого наследника права собственности на предполагаемую к передаче ему по завещанию долю на момент его составления. Из содержания вышеуказанных норм наследственного права усматривается, что наследственная масса может быть определена только в размере принадлежавшего наследодателю на день смерти имущества и что законом не ограничено право завещателя на распоряжение принадлежащим ему и указанным в завещании имуществом в период с момента оформления завещания и по день смерти. Поскольку фактически на день смерти ФИО6 в ее собственности находилась 1/2 доля спорной квартиры, в соответствии с нормами материального закона это имущество является наследственным и подлежит передаче в собственность наследников, указанных в завещании, в равных долях, т.е. по 1/4 доле каждому. Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия в решении толкования смысла завещания по правилам ст.1132 ГК РФ, не могут служить основанием для отмены данного судебного решения, поскольку несостоятельны и основаны на ошибочном применении указанной нормы к спорным правоотношениям. Статья 1132 ГК РФ предполагает возможность толкования завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом в случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания. Как установлено в судебном заседании и усматривается из текста спорного завещания, каких-либо неясностей, касающихся буквального смысла содержащихся в нем слов и выражений, в данном завещании не имеется. Нормы закона, касающиеся размера и объема наследственной массы, не предполагают возможность толкования завещания в этой части, а устанавливают ее определение на основании правоустанавливающих документов и доказательств, подтверждающих принадлежность имущества наследодателю на день его смерти. В связи с чем, у суда отсутствовала необходимость в его толковании по смыслу ст.1132 ГК РФ по указанным истцом основаниям. Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы в части необоснованности ссылки суда на формулировку доверенности без выяснения ее точного содержания, а также необоснованности вывода суда об осознании ФИО6 принадлежности ей только половины квартиры на момент составления доверенности, непринятия судом во внимание обстоятельств давления ответчиком на наследодателя с целью оформления прав на спорную квартиру, поскольку указанные обстоятельства юридического значения для правильного разрешения заявленного спора не имеют и основаны на ошибочном толковании материального закона кассатором. Ссылка кассатора на то, что судом не разрешен вопрос о праве собственности на 1/2 долю квартиры, являющейся наследственным имуществом, не может свидетельствовать о незаконности постановленного судом решения, т.к. обжалуемое решение не создает препятствий для обращения к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию в указанном размере. Спор по вопросу принятия наследства в этом размере суду заявлен не был. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 26 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пономарева Д.С. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи