Судья Смирнова О.В. Дело № 33-2829 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 1 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В. и судей Елагиной Т.В., Смирновой Л.А. при секретаре Петровой Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе Шепелева В.Н. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 3 августа 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Шепелева В.Н. удовлетворить частично. Обязать Сибряеву Г.Н. снести самовольно возведенный к жилому дому пристрой литер А5 площадью 12,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. В остальной части исковые требования Шепелева В.Н. к Сибряевой Г.Н. о сносе самовольно возведенных пристроев к жилому дому оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца Шепелева В.Н. Идрисовой А.И., Мурзина Д.В., действующих на основании доверенностей, Сибряевой Г.Н., ее представителя Краснова С.Ю., действующего на основании доверенности, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Сособственниками жилого дома по <адрес> и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м являются Шепелев В.Н. в размере 171/400 доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и Сибряева Г.Н. в размере 229/400 доли на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону. В настоящее время Шепелев В.Н. обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая на то, что спорный жилой дом фактически состоит из <данные изъяты> квартир. В <адрес>, состоящей из литеров А.А1, проживает он с семьей, в <адрес>, состоящей из литеров А2,А3, ответчица с членами семьи. В период с ДД.ММ.ГГГГ год Сибряева Г.Н. самовольно реконструировала свою часть дома, возведя пристрои под литерами А4 и А5 без получения разрешения и строительной документации и без согласования с ним, как с сособственником земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Признание права собственности на спорные пристрои может повлечь изменение соотношения долей в праве собственности на жилое строение и земельный участок. Данные пристрои являются небезопасными, не соответствуют строительным нормам и правилам. Истец просил восстановить нарушенное право на пользование земельным участком путем возложения на ответчицу обязанности по сносу самовольно возведенных пристроев под литерами А4,А5. Сибряева Г.Н. обратилась с встречным иском о признании права собственности на самовольные постройки, ссылаясь на то, что пристрой под литером А4 возведен при жизни наследодателя, когда Шепелев В.Н. собственником дома и земельного участка не являлся. Пристрой под литером А5 возведен в пределах части земельного участка, отгороженной от общего участка забором по фактическому пользованию землей. Спорные пристрои возведены из материала, обладающего большей степенью огнестойкости по сравнению с основным строением, находящимся в собственности Шепелева В.Н. Истица просила признать за ней право собственности на жилые пристрои под литерами А4 и А5 площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м соответственно. Решением Первомайского районного суда от 8 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 июня 2011 года решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении определением суда от 3 августа 2011 года прекращено производство по делу в части исковых требований Сибряевой Г.Н. о признании права собственности на пристрои в связи с отказом от иска. По требованиям Шепелева В.Н. постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Шепелев В.Н. просит решение суда в части отказа в иске отменить то тем основаниям, что судом не было принято во внимание, что им заявлено два исковых требования о восстановлении нарушенного права на земельный участок и возложении обязанности по сносу самовольных строений. Однако суд при разрешении дела земельный спор не рассмотрел. Выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в судебном заседании было установлено, что в окончательном виде спорный пристрой под литером А4 был возведен в ДД.ММ.ГГГГ году, доказательств наличия согласия прежнего совладельца земельного участка на его строительство в судебном заседании представлено не было. В нарушение требований ст.198 ГПК РФ судом во вводной части решения не указаны представители сторон и предмет спора о земле, т.е. неправильно определен предмет спора, что привело к неправильному разрешению заявленных требований. Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Отказывая в удовлетворении указанной части исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что снос самовольного пристроя под литером А4 не может являться способом восстановления нарушенного, по мнению истца, права на земельный участок, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что спорный пристрой был фактически возведен в <данные изъяты> году при жизни прежнего сособственника части жилого дома и пользователя земельным участком ФИО12., с ее согласия. Право собственности на земельный участок возникло у истца с ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца о создании угрозы его жизни и здоровью возведением пристроя А4 в связи с ухудшением пожароопасной ситуации, нарушением санитарно-бытовых норм и правил в судебном заседании подтверждения не нашли. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности в определением долей каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Как усматривается из материалов дела спорный пристрой был возведен в <данные изъяты> году. Сособственниками жилого дома <адрес> <адрес> на тот момент являлись Сибряева Г.Н. и мать сторон по настоящему делу ФИО7 Земельный участок, на котором расположен дом, находился в их общем пользовании. Довод кассационной жалобы относительно отсутствия доказательств наличия согласия матери на возведение спорного пристроя, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку он несостоятелен, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным по делу, которыми подтверждается довод ответчицы Сибряевой Г.Н. о возведении пристроя по инициативе и с согласия матери. Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, каких-либо достоверных доказательств, с бесспорностью подтверждающих отсутствие на тот момент согласия другого совладельца на строительство пристроя истцом не представлено. Делая вывод о несостоятельности заявленных истцом доводов о нарушении его прав сособственника земельного участка возведением спорного пристроя без его согласия, суд правильно исследовал действия сторон по делу с точки зрения разумности и добросовестности, баланса взаимных интересов, и принял во внимание то обстоятельство, что на момент строительства истец Шепелев В.Н. собственником доли спорного земельного участка не являлся, в связи с чем отсутствовали основания для получения его согласия на строительство. Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в неправильном определении предмета спора и нерассмотрении требования о восстановлении нарушенного права на земельный участок не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного решения, т.к. основаны на ошибочном толковании кассатором процессуального закона, противоречат материалам дела. Как усматривается из искового заявления истца и его объяснений в судебных заседаниях, предметом заявленного им спора являлся снос самовольно возведенных пристроев под литерами А4 и А5 в качестве способа защиты нарушенных прав на земельный участок, что в свою очередь явилось основанием заявленного требования. Решение суда постановлено по указанному истцом предмету и основаниям иска, на основе оценки собранных по делу доказательств, которая соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и оснований сомневаться в ее правильности кассационная жалоба не содержит. Указанные кассатором обстоятельства в силу ст.364 ГПК РФ основанием для отмены решения суда являться не могут, поскольку нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом при рассмотрении вышеуказанного спора не допущено. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 3 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шепелева В.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи