Судья Захаров В.В. Дело № 33-2826 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И., и судей Макаровой С.А., Мамоновой Т.И., при секретаре Дурманове М.С., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по кассационной жалобе Быхуна А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 сентября 2011 года, которым постановлено: В иске Быхуну А.В. к Администрации г. Пензы о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка и понуждении к предоставлению в собственность за плату земельного участка отказать. Проверив материалы дела, заслушав представителя Быхуна А.В. Никитина А.Г., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Быхун А.В. является собственником нежилого здания <адрес> по договору купли-продажи посредством публичного предложения от 12.07.2006 №203. 03.03.2011 года право собственности на указанный объект недвижимости было зарегистрировано в ЕГРП на основании решения Железнодорожного районного суда г. ФИО9 09.12.2010 по делу по иску Быхуна В.В. к Управлению по имущественным и градостроительным отношениям Администрации г. Пензы о государственной регистрации перехода прав собственности на недвижимое имущество. Быхун А.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Пензы о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка и понуждении к предоставлению в собственность за плату земельного участка. В его обоснование указал, что по условиям приватизации данного нежилого здания объект недвижимости находится на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., входящем в земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий Российской Федерации. На основании постановления Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден проект границ земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> (кадастровый номер <данные изъяты>), который в настоящее время находится в муниципальной собственности г. Пензы. 04.03.2011 он обратился в Управление подготовки документов по земельным и градостроительным вопросам Администрации г. Пензы с заявлением о предоставлении ему в собственность указанного земельного участка. Письмом начальника Управления от 31.03.2011 №852 в предоставлении земельного участка ему было отказано со ссылкой на расположение на участке иных объектов недвижимости, правоустанавливающие документы на которые отсутствуют. Однако кроме принадлежащего истцу нежилого здания лит. АА1 какие-либо иные объекты недвижимости на спорном участке отсутствуют, а расположенные на его территории металлические гаражи лит. Г1, Г2, Г3, Г4, установленные на трубном фундаменте, не являются недвижимым имуществом. Просил суд признать за истцом право на получение в собственность за плату спорный участок по цене <данные изъяты>., обязать ответчика представить истцу указанный земельный участок, признать незаконным отказ Администрации г. Пензы в предоставлении истцу в собственность вышеназванного земельного участка, выраженный в письме от 31.03.2011 №852. В процессе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, истец просил суд признать незаконным отказ в предоставлении ему земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, выраженный в письме Администрации г. Пензы от 31.03.2011 №852; обязать Администрацию г. Пензы предоставить ему данный земельный участок собственность за плату. Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Быхун А.В. просит решение суда отменить как вынесенное без установления фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 09 декабря 2010 года установлено, что собственность на спорный земельный участок не разграничена, в связи с чем этому факту не могла быть дана иная оценка в обжалуемом решении. Кроме того, заочным решением того же суда от 19 мая 2011 года его иск был удовлетворен. А после отмены заочного решения при повторном рассмотрении дела, оценивая те же самые доказательства, суд вынес противоположное решение, что свидетельствует об отсутствии единообразного применения одних и тех же норм материального права в пределах одного федерального суда. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. На основании ч. 3 ст. 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Как следует из ч.2 ст. 9 ЗК РФ Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью). В силу ст. 11 ч. 2 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Пунктом 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Материалами дела установлено, что 12 января 2004 года на земельный участок кадастровый номер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес>, предоставленный решением Исполнительного комитета Пензенского городского совета депутатов трудящихся от 24.08.1976 №20-5/1 учреждению <данные изъяты>, было зарегистрировано право собственности Российской Федерации на основании распоряжения Правительства РФ от 26.11.2003 №1720-р. 06.12.2004 на здание школы общей площадью <данные изъяты> кв.м., лит. <данные изъяты>, расположенное на указанном земельном участке, по адресу: <адрес>, было зарегистрировано право собственности муниципального образования г.Пензы. При приватизации здания школы отчуждение земельного участка, на котором оно расположено, не производилось. В договоре купли-продажи нежилого здания по адресу: <адрес>, лит. <данные изъяты>, заключенного 12.07.2006 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы и Быхуном А.В. посредством публичного предложения №203, указано, что объект расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., входящем в земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что поскольку спорный земельный участок образован из земель участка, находящегося в собственности РФ, в собственность муниципального образования он не передавался, у органов местного самоуправления отсутствуют какие-либо полномочия по распоряжению указанным земельным участком. Кроме того, объекты лит. Г1, Г2, Г3, Г4, расположенные на спорном земельном участке, внесены в государственный кадастр недвижимости в качестве объектов недвижимого имущества. В связи с чем основания для отказа к удовлетворению заявления Быхуна А.В. у ответчика имелись. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. Ссылка в кассационной жалобе на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 09 декабря 2010 года, которым, по мнению кассатора, установлено, что собственность на спорный земельный участок не разграничена, не состоятельна, поскольку из материалов дела этого не усматривается. Как правильно указал суд первой инстанции, из мотивировочной части решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 09 декабря 2010 года следует, что судом установлен лишь факт нахождения спорного участка и строения, расположенного на нем, в различных видах собственности, что только подтверждает обоснованность выводов суда по настоящему делу о неправомочности органа местного самоуправления распоряжаться спорным участком. Действительно в решении Железнодорожного районного суда г. Пензы от 09 декабря 2010 года имеется фраза «поскольку собственность на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, не разграничена», однако в этом же предложении суд разъяснил, что под этим имеется ввиду нахождение спорного участка и строения, расположенного на нем, в различных видах собственности. В мотивировочной части данного решения суд установил, что спорный участок является частью земельного участка, на который была зарегистрирована собственность Российской Федерации. В муниципальную собственность участок не передавался. Не усматривается оснований к отмене решения по доводам жалобы о том, что заочным решением того же суда от 19 мая 2011 года по данному делу иск Быхуна А.В. был удовлетворен, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым для оценки законности обжалуемого решения. Указанное заочное решение было отменено определением суда от 14 июля 2011 года. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела. Они направлены на переоценку установленного судом, не опровергают правильность выводов суда и в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не могут служить основаниями к отмене решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Быхуна А.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи