Судья Абрамов А.М. Дело № 33 - 2793 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П., судей Фроловой Т.А., Овчаренко А.Н., при секретаре Рофель Ю.В., заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационным жалобам: Балябина А.В., Дергунова Е.В., представителя Гостяевой Н.Г. и Кондратьева В.П. по доверенности- Коршуновой М.В. на решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 07 сентября 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Гостяевой Н.Г., Кондратьева В.П. удовлетворить частично. Признать межевой план по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>., принадлежащий Дергунову Е.В., недействительным. Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о принадлежности Дергунову Е.В. на праве собственности земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от 23 июня 2010 года о регистрации права собственности Дергунова Е.В. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>. В удовлетворение исковых требований Гостяевой Н.Г., Кондратьева В.П. об установлении границ земельных участков, отказать. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Кондратьева В.П., его представителя и представителя Гостяевой Н.Г. по доверенности - Коршуновой М.В., объяснения Балябина А.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Гостяева Н.Г., Кондратьев В.П. обратились в суд с иском к Дергунову Е.В., Балябину А.В., Администрации Стародемкинского сельского совета Шемышейского района, Администрации Шемышейского района Пензенской области о признании недействительным межевого плана, аннулировании сведений в государственном кадастре недвижимости, признании отсутствующим право собственности на земельный участок, установлении границ земельных участков. В обоснование своих исковых требований истец Кондратьев В.П. указал, что в 1984 году его семье была выделена <адрес>, а квартира № предоставлена Гостяевым. С указанного времени он стал пользоваться земельным участком, прилегающим к квартире (на части участка посажены плодовые деревья, а на другой части выращивали сельхозпродукцию) и границы данного участка ограничивались надворными постройками (конюшней) и изгородью с воротами. Никаких споров по границам данного участка не было. В 1993 году ему было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок. В дальнейшем, совместно с Гостяевыми он стал пользоваться земельным участком, расположенным за пределами надворных построек, используя его для складирования сена, дров. С 1995 года по соседству с ними стал проживать Дергунов Е.В., который также стал пользоваться этим земельным участком, на котором в дальнейшем построил помещение для хранения зерна, а затем гараж. В 2009 году, не проведя с ним, а также с Гостяевой Н.Г. согласование границ земельного участка, Дергунов Е.В. провел межевание земельного участка, при этом присоединил к используемому им ранее участку территорию спорного земельного участка (которым ранее пользовались все соседи). Поскольку при межевании земельного участка были нарушены его права, просил суд признать недействительным межевой план, аннулировать сведения в государственном кадастре недвижимости о принадлежности Дергунову Е.В. на праве собственности земельного участка и установить границы земельных участков. Представитель истцов по доверенности Коршунова М.В. в обоснование требований истцов указала, что Гостяевой Н.Г. и Кондратьеву В.П. на праве собственности принадлежат квартира № и квартира №, расположенные по адресу: <адрес>. Квартира Гостяевой Н.Г. расположена на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м., которая принадлежит ей на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, Квартира Кондратьева В.П. расположена на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., который так же принадлежит ему на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю серии № от 14 января 1993 года. Около 5 лет назад смежный землепользователь Дергунов Е.В., с разрешения Гостяевой Н.Г., возвел на ее земельном участке хозяйственную постройку для хранения зерна, а в 2009 году Дергунов Е.В. самовольно возвел на земельном участке Кондратьева В.П. гараж и забор, при этом перегородил дорогу ведущую к дому истцов. Добровольно убрать забор и освободить дорогу для проезда Дергунов Е.В. отказался. Истцы обратились к главе Администрации Стародемкинского сельского совета Шемышейского района Пензенской области, который разъяснил, что земельные участки не отмежеваны, поэтому невозможно установить границы этих земельных участков и посоветовал произвести межевание земельных участков. При проведении работ по межеванию земельных участков были выявлены пересечения фактических земельных участков с ранее учтенным участком, принадлежащим Дергунову Е.В., в итоге площадь земли Гостяевой Н.Г вместо <данные изъяты> кв.м. стала составлять- <данные изъяты> кв.м, у Кондратьева В.П. вместо <данные изъяты> кв.м- <данные изъяты> кв.м. При проведении работ по межеванию земельного участка, проведенных кадастровым инженером Балябиным А.В., по заказу Дергунова Е.В., согласований границ земельного участка с заинтересованными лицами, владельцами смежных земельных участков не проводилось. Просили признать недействительным межевой план Дергунова Е.В., аннулировать сведения в ГКН, и установить границы земельных участков. В процессе судебного разбирательства требования истцов были увеличены: просили суд, помимо заявленных требований, признать отсутствующим право собственности Дергунову Е.В. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Балябин А.В. просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истцов и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, привлечь к рассмотрению дела в качестве третьего лица ФГУ « Земельная кадастровая палата по Пензенской области». Кассатор считает данное решение не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание, что межевое дело на участок Дергунова Е.П. составлено 18.12.2009 года. Изменения в ГКН внесены через месяц - 18 января 2010 года. В свидетельстве о праве собственности, выданном Кондратьеву В.П., адрес земельного участка не указан, границы его не указаны, площадь требует уточнения. Кроме того, согласно Постановлению администрации Стародемкинского сельсовета от 13 декабря 2010 года «Об изменении адресного хозяйства на территории Стародемкинского сельсовета» стало считаться, что земельный участок, на который Кондратьеву выдано свидетельство о праве собственности, расположен по адресу: <адрес> До этого, в том числе на момент составления межевого дела, обязанности согласования с Кондратьевым В.П. у Дергунова Е.В. не было. Суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства и необоснованно посчитал, что Гостяева Н.Г. является собственником смежного земельного участка. Кроме того кассатор считает, что для участия в деле необходимо привлечь в качестве третьего лица ФГУ «Земельная кадастровая палата по Пензенской области», а также назначить экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос о фактическом месте нахождения земельных участков, принадлежащих Гостяевой Н.Г., Кондратьеву В.П. В своей аналогичной жалобе Дергунов Е.В. также просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истцов и направить дело на новое рассмотрение. В кассационной жалобе (с дополнениями) представитель Гостяевой Н.Г., Кондратьева В.П.- Коршунова М. просит частично отменить решение суда и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считает данное решение суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Кассатор указывает, что, отказывая в удовлетворении искового требования об установлении границ земельного участка, суд основывался на объяснениях сторон, свидетелей и материалах дела и посчитал, что, в связи с тем, что спорная территория никому из заинтересованных лиц в собственность или в пользование в установленном законом порядке не передавалась, то данное требование не подлежит удовлетворению. Однако судом не учтено, что истцу Кондратьеву В.П. принадлежит на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю серии <данные изъяты> от 14.01.1993 года земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №. Данный документ на момент рассмотрения дела никем не оспорен, является действующим. В 2000-2001гг Кондратьев В.П. обозначил границы своего земельного участка изгородью. Кроме того, также не принято во внимание, что истцу Гостяевой Н.Г. принадлежит на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону №2705 от 12.11.2009 года земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №. Данный документ на момент рассмотрения дела никем не оспорен, является действующим. Первоначально данный земельный участок был предоставлен Гостяеву В.Н., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю серии <данные изъяты> от 14.01.1993 года. Допрошенные в суде свидетели подтвердили, что именно истцы пользовались спорным земельным участком, хранили сено, дрова, пасли скот и пользовались дорогой, ведущей к домам с 1984 года, без документов, а в последующем ими документы были оформлены. Кассатор считает, что в суде было доказано, что границы земельных участков истцов были закрепленные, с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, фактически существуют и обозначены на местности, соответственно, суду необходимо было установить границы. Вместе с тем, судом не была дана оценка тому обстоятельству, что в случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам, указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение. Решение суда постановлено на противоречивых показаниях свидетелей. Обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Согласно ст.38 ФЗ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Из статей 39-40 вышеназванного Закона следует, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами. Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет). Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным, при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч.3 настоящей статьи случая. Удовлетворяя частично требования истцов, суд посчитал установленным и исходил из того, что, в соответствии с представленными документами, свидетельствами о государственной регистрации права собственности на землю, свидетельством государственной регистрации права собственности на земельный участок, Кондратьев В.П. и Гостяева Н.Г. являются собственниками смежных земельных участков, граничащих с земельным участком Дергунова Е.В., в связи с чем, при производстве работ, связанных с межеванием земельного участка, Дергунову Е.В. необходимо было провести обязательное согласование границ земельного участка с данными лицами. Правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, суд при их оценке принял во внимание, что межевой план, составленный кадастровым инженером Балябиным А.В., проводившем межевание земельного участка, по адресу: <адрес>., по заказу Дергунова, был оформлен и составлен с нарушением действующего законодательства, поскольку не осуществлялось согласование границ земельного участка с Кондратьевым В.П., Гостяевой Н.Г., являющимися собственниками смежных земельных участков, в силу чего, несомненно являющихся заинтересованными в результатах межевания лицами. В связи с изложенным, обоснованным является вывод суда, что проведенное межевание земельного участка является незаконным и, как следствие, межевой план от 25 декабря 2009 года земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в который включена площадь спорного земельного участка, составленный по результатам этого межевания, является недействительным. Учитывая, что Дергунов Е.В. необоснованно приобрел спорную часть земельного участка в упрощенном порядке (по дачной амнистии), а также недействительность межевого плана, суд правильно посчитал, что изменения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, и последовавшая государственная регистрация прав Дергунова Е.В. на земельный участок также являются необоснованными. При таком положении вывод суда, что заявленные исковые требования о признании недействительным межевого плана, аннулировании сведений в государственном кадастре недвижимости, подлежат удовлетворению, является законным и обоснованным. При этом, исковые требования, в части признания отсутствия права собственности Дергунова Е.В. на земельный участок суд удовлетворил, путем исключения сведений о праве собственности на земельный участок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии со ст.3 ФЗ от 30.06.2006 N 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества», выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, является основанием для государственной регистрации права на данный участок. Аналогичное положение содержится в ст.25.2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», регламентирующей, что государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок является выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства). В данном случае оформление права собственности на земельные участки, в упрощенном порядке относится только к тем земельным участкам, предназначенным для личного подсобного, дачного хозяйств, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, которые были предоставлены до введения в действие Земельного кодекса РФ (до 30 октября 2001 года). Отказывая в удовлетворении исковых требований Гостяевой Н.Г., Кондратьева В.П. об установлении границ земельных участков, суд исходил из того, что в суде было установлено, что спорный земельный участок, ранее совместно использовался как истцами так и ответчиком, официального разрешения для строительства помещения для хранения зерна, а также гаража, на спорном земельном участке, Дергунову Е.В. никто не выдавал и участок для возведения вышеуказанных построек ему никто не представлял, у Дергунова Е.В. отсутствовали основания для приобретения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в части территории спорного земельного участка, в упрощенном порядке. Как видно из материалов дела, межевого плана от 25 декабря 2009 года, были уточнены местоположения и границы площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>(заказчик Дергунов Е.В., кадастровый инженер Балябин А.В). Согласно акту согласования местоположения границ земельного участка, кадастровый номер участка №, площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м., местоположение границы земельного участка согласовано с зам.главой администрации Шемышейского района Ж.В.В.. Подписи иных заинтересованных лиц в акте согласования отсутствуют. На основании постановления Администрации Стародемкинского сельсовета Шемышейского района Пензенской области №17 от 15 декабря 1992 года, Гостяеву В.Н. (мужу истца) выдано свидетельство на права собственности на землю, общей площадью <данные изъяты> га. В силу постановления администрации Стародемкинского сельсовета № 26, от 09 ноября 2009 года, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащий Гостяеву В.Н ( мужу истца Гостяевой Н.Г.)постановлено считать расположенным по адресу <адрес>. В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 12 ноября 2009 года, Гостяева Н.Г. является наследницей имущества состоящего из земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, и квартиры расположенных по адресу: <адрес>. Из свидетельств о государственной регистрации прав от 29 декабря 2009 года и 20 января 2010 года видно, что Гостяева Н.Г. на праве собственности владеет земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м и квартирой общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу <адрес>. Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым № Гостяевой Н.Г. в собственность для ведения личного подсобного хозяйства выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.. В графе «особые отметки» указано, что - «границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства». Согласно договора на передачу квартиры в собственность от 25 марта 1994 года, Кондратьев В.П. на основании положения о приватизации, приобрел в собственность квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенную по адресу <адрес>. Постановлением Администрации Стародемкинского сельсовета Шемышейского района Пензенской области №17 от 15 декабря 1992 года, Кондратьеву В.П. выдано свидетельство на права собственности на землю, общей площадью <данные изъяты> га. Из свидетельства о праве собственности на землю № следует, что Кондратьеву В.П. для ведения личного подсобного хозяйства на основании Постановления Стародемкинского сельсовета от 15 декабря 1992 года № 17 в собственность выделен земельный участок <данные изъяты> га. Согласно кадастровой выписке о земельном участке № Кондратьеву В.П. в собственность для ведения личного подсобного хозяйства выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В графе «особые отметки» указано, что - «границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства». Как усматривается из материалов дела, письма ООО «<данные изъяты>» от 12 мая 2011 года, на имя Кондратьева В.П., Гостяевой Н.Г. при проведении работ по межеванию земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, и <адрес> выявлено пересечение фактических границ земельного участка Кондратьева В.П., Гостяевой Н.Г. и с ранее учтенным земельным участком кадастровый номер № по адресу <адрес>, принадлежащий Дергунову Е.В. Согласно выписке из похозяйственной книги от 15 июля 2009 года, Дергунов Е.В. на праве собственности владеет земельным участком, общей площадью <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, На основании свидетельства о государственной регистрации от 23 июня 2010 года №, Дергунов Е.В, на основании выписки из похозяйственной книги на праве собственности владеет земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке №, Дергунов Е.В. на праве собственности владеет земельным участком общей площадью <данные изъяты> +- 30 кв.м. В соответствии с ч.7 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При этом ч.5 ст.38 Закона предусмотрено, что местоположение границ земельного участка указывается в межевом плане, составленном по результатам кадастровых работ в отношении земельного участка. В соответствии с ст.11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами. Анализируя изложенное, суд пришел к правильному выводу, что границы земельного участка считаются определенными в соответствии с законодательством Российской Федерации в случае, если местоположение границ земельного участка внесено в государственный кадастр недвижимости в порядке, установленном Законом о кадастре. При этом суд, на основании материалов дела, показаний свидетелей, допрошенных по делу, посчитал установленным, что Кондратьев В.П., Гостяева Н.Г. являются собственниками ранее предоставленных им земельных участков, границы которых не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом спора о границах земельных участков, ранее (до 2010года) использовавшихся сторонами, не имеется, а имеется спор об использовании части земельного участка, переданного в собственность Дергунову Е.В. в 2010 году по упрощенному порядку (дачной амнистии). Обоснованно суд исходил также из того, что, поскольку передача спорного земельного участка Дергунову является незаконной, требования истцов об установлении границ указанной части земельного участка также необоснованно, поскольку спорная территория никому из заинтересованных лиц в собственность или в пользование в установленном законом порядке не передавалась. В связи с изложенным, исковые требования в части установления границ земельных участков правильно оставлены без удовлетворения. Кроме того, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В соответствии с ч.2 ст.56ГПК РФ именно на суд возложена обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доводы кассационной жалобы истцов, что в материалах дела имеется достаточно данных позволяющих установить границы земельных участков сторон, на основании межевых планов земельных участков Кондратьева, Гостяевой, проведенных ООО «<данные изъяты>», были предметом обсуждения в суде первой инстанции и признаны необоснованными, т.к. суд посчитал, что соответствуют ли предложенные варианты установления границ земельных участков интересам всех сторон, требуется ли в связи с установлениями границ земельных участков проведение каких-либо работ и каковы расходы возникают в связи с этим, каким образом должны распределяться расходы между сторонами, из материалов дела не видно. Решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств по делу. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 07 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий