Судья Лаврова С.А.                                                                                 № 33-2783

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего                     Смирновой Л.А.

и судей                                       Уткиной И.В., Елагиной Т.В.

при секретаре                          Аблязове Н.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по кассационной жалобе ГУ УПФР по г.Каменке и Каменскому району Пензенской области на решение Каменского городского суда Пензенской области от 23 сентября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Климовой В.А. - удовлетворить.

Обязать ГУ УПФР по г.Каменка и Каменскому району включить Климовой В.А. в специальный педагогический стаж работы период с 06.10.1992 года по 26.04.1994 года (01-06-20) отпуск по уходу за ребенком.

Назначить Климовой В.А. досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 Федерального закона Российской Федерации «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» №173-ФЗ от 17.12.2001 года. с 15.08.2011 года. (с момента обращения).

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Климова В.А. обратилась в суд с иском к ГУ УПФР по г.Каменке и Каменскому району Пензенской области о понуждении к досрочному назначению трудовой пенсии по старости, указав, что 15.08.2011 обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Однако решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ УПФР по г.Каменке и Каменскому району Пензенской области от 18.08.2011 в досрочном назначении пенсии ей было отказано. При этом в стаж работы по специальности не включен период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком с 06.10.1992 по 26.04.1994, с чем она не согласна, поскольку отпуск по уходу за ребенком начался 15.07.1992, т.е. до внесения изменений в Кодекс законов о труде РФ Законом РФ от 25.09.1992 №3543-1, в период действия Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22.08.1989 №677 и, исходя из принципа правовой определенности, весь период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком должен быть включен в стаж ее работы по специальности. На основании изложенного просила суд обязать ГУ УПФР по г.Каменке и Каменскому району Пензенской области досрочно назначить ей трудовую пенсию по старости с 15.08.2011, включив в стаж работы по специальности период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 06.10.1992 по 26.04.1994.

Каменский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ГУ УПФР по г.Каменке и Каменскому району Пензенской области просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, ссылаясь на то, что Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 №781, и Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 №516, не предусмотрено включение в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, отпусков по уходу за ребенком. В рамках действовавшего до 01.01.2002 правового регулирования предусматривалось включение времени нахождения в отпуске по уходу за ребенком (ст.167 КЗоТ РСФСР в редакции от 09.12.1971, п.2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22.08.1989 №677). Однако данные периоды подлежали включению в стаж на соответствующих видах работ только до 06.10.1992, в связи с чем период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком с 06.10.1992 по 26.04.1994 включен ей в специальный стаж необоснованно.

В возражениях на кассационную жалобу Климова В.А. просит решение суда оставить без изменения, полагая, что судом правильно применены нормы материального права, кассационную жалобу просит оставить без удовлетворения, считая несостоятельными изложенные в ней доводы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Удовлетворяя заявленные Климовой В.А. требования и включая в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, отпуск по уходу за ребенком, суд исходил из того, что в соответствии со ст.167 КЗоТ РФ (в редакции, действовавшей на момент предоставления такого отпуска) отпуск по уходу за ребенком включался в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах материального права, правильно примененных судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Климова В.А. в период с 02.10.1992 по 26.04.1994 находилась в отпуске по уходу за ребенком, родившимся 06.08.1992.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ УПФР в г.Пензе Пензенской области в стаж, дающий истице право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не был включен период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком с 06.10.1992 по 26.04.1994.

До введения в действие Закона РФ от 25.09.1992 №3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22.01.1981 «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с п.2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22.08.1989 №677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» с 01.12.1989 повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от 22.05.1990 №1501-1 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства», которым внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15.07.1970; при этом статья 71 Основ изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

С принятием Закона РФ от 25.09.1992 №3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» (вступил в силу 06.10.1992) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше нормативных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности в соответствии со ст.167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 06.10.1992.

Принимая во внимание, что отпуск истицы по уходу за ребенком начался с 02.10.1992, то есть в период действия названных нормативных актов, с учетом положений статей 6 (ч.2), 15 (ч.4), 17 (ч.1), 18, 19 и 55 (ч.1) Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то период с 06.10.1992 по 26.04.1994 подлежит включению в специальный стаж работы Климовой В.А.

Доводы кассационной жалобы аналогичны возражениям ответчика на иск, они были предметом судебного разбирательства и не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, основаны на ошибочном применении норм материального права, а потому не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Каменского городского суда Пензенской области от 23 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ УПФР по г.Каменке и Каменскому району Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий