Судья Белоглазова Н.В.                                                                          № 33-2804

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего                     Смирновой Л.А.

и судей                                       Уткиной И.В., Елагиной Т.В.

при секретаре                          Петровой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по кассационной жалобе ГУ УПФР в г.Пензе Пензенской области на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 19 августа 2011 года, которым постановлено:

Иск Деревяниновой И.М. удовлетворить.

Признать решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Управлении Пенсионного фонда РФ (государственном учреждении) в г.Пензе Пензенской области от 05.05.2011 № об отказе Деревяниновой И.М. в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Пензе Пензенской области назначить Деревяниновой И.М. трудовую пенсию в соответствии с подп.19 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 27.04.2011 года, включив в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 06.10.1992 по 31.08.1993 г.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Деревянинова И.М. обратилась в суд с иском к ГУ УПФР в г.Пензе Пензенской области о понуждении к досрочному назначению трудовой пенсии по старости, указав, что 27.04.2011 обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», поскольку имела требуемую законом продолжительность педагогической деятельности. Однако в досрочном назначении пенсии ей было отказано. При этом в стаж работы по специальности не включен период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком с 06.10.1992 по 31.08.1993, с чем она не согласна, поскольку отпуск по уходу за ребенком начался 15.07.1992, т.е. до внесения изменений в Кодекс законов о труде РФ Законом РФ от 25.09.1992 №3543-1, в период действия Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22.08.1989 №677 и, исходя из принципа правовой определенности, весь период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком должен быть включен в стаж ее работы по специальности. На основании изложенного просила суд признать отказ ГУ УПФР в г.Пензе Пензенской области в досрочном назначении ей трудовой пенсии по старости незаконным, обязать ответчика досрочно назначить ей трудовую пенсию по старости с 27.04.2011, включив в стаж работы по специальности период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 06.10.1992 по 31.08.1993.

Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ГУ УПФР в г.Пензе Пензенской области просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, ссылаясь на то, что период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком с 06.10.1992 по 31.08.1993 неправомерно включен судом в стаж ее работы по специальности, поскольку в соответствии с законодательством о труде до внесения в него изменений Законом РФ от 25.09.1992 №3543-1, Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29.11.1989 №375/24-11, разъяснением Минтруда РФ от 22.05.1996 №5 с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 №2-П, отпуск по уходу за ребенком может быть включен в стаж на соответствующих видах работ до исполнения ребенку 3-х лет только до 06.10.1992.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Удовлетворяя заявленные Деревяниновой И.М. требования и включая в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, отпуск по уходу за ребенком, суд исходил из того, что в соответствии со ст.167 КЗоТ РФ (в редакции, действовавшей на момент предоставления такого отпуска) отпуск по уходу за ребенком включался в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах материального права, правильно примененных судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Деревянинова И.М. в период с 15.07.1992 по 31.08.1993 находилась в отпуске по уходу за ребенком, родившимся 14.01.1991, до достижения им возраста 3-х лет.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ УПФР в г.Пензе Пензенской области в стаж, дающий истице право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не был включен период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком с 06.10.1992 по 31.08.1993.

До введения в действие Закона РФ от 25.09.1992 №3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22.01.1981 «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с п.2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22.08.1989 №677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» с 01.12.1989 повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от 22.05.1990 №1501-1 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства», которым внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15.07.1970; при этом статья 71 Основ изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

С принятием Закона РФ от 25.09.1992 №3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» (вступил в силу 06.10.1992) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше нормативных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности в соответствии со ст.167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 06.10.1992.

Принимая во внимание, что отпуск истицы по уходу за ребенком начался с 15.07.1992, то есть в период действия названных нормативных актов, с учетом положений статей 6 (ч.2), 15 (ч.4), 17 (ч.1), 18, 19 и 55 (ч.1) Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то период с 06.10.1992 по 31.08.1993 подлежит включению в специальный стаж работы Деревяниновой И.М.

Доводы кассационной жалобы аналогичны возражениям ответчика на иск, они были предметом судебного разбирательства и не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, основаны на ошибочном применении норм материального права, а потому не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Пензы от 19 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ УПФР в г.Пензе Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий