Судья Белоглазова Н.В.      Дело № 33-2811

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.,

судей:             Мамоновой Т.И., Овчаренко А.Н.,

при секретаре                   Жуковой О.М.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по кассационной жалобе Учуваткиной З.П. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 19 июля 2011 г., которым постановлено:

Исковые требования Учуваткина Г.А. к Учуваткиной З.П. о признании права на 1/2 долю паенакопления и 1/2 доли права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за Учуваткиным Г.А. право на 1/2 доли паенакопления на квартиру <адрес> и на 1/2 доли права собственности на квартиру <адрес>.

Признать за Учуваткиной З.П. право на 1/2 доли паенакопления на квартиру <адрес> и на 1/2 доли права собственности на квартиру <адрес>.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Учуваткин Г.А. обратился в суд с иском к Учуваткиной З.П. о признании права на 1/2 долю паенакопления и на 1/2 долю права собственности квартиры, указав, что с 1977 года по 25.12.2006 г. состоял с ответчиком в браке. В период которого ими в 1985 году в ЖСК «Спутник» была приобретена квартира <адрес>. Квартира состоит из двух жилых комнат - 12,3 кв.м. и 16,5 кв.м. и мест общего пользования: коридора, кухни, санузла. Общая площадь квартиры составляет 42 кв.м., жилая - 28,8 кв.м. Членом ЖСК является ответчица. Паевые взносы за указанную квартиру были внесены полностью, поэтому исходя из положений Семейного кодекса РФ, спорная квартира является совместно нажитым имуществом с равенством долей. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права на квартиру не зарегистрированы. По данным ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» квартира до настоящего времени числится за ЖСК «Спутник» на основании договора бессрочного пользования землей от 19.08.1963, реестровый №, действительная инвентаризационная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рубля. В последнее время ответчик стала нарушать его права, в квартиру не пускает, сменив замки на входной двери. Другого жилья ни в собственности, ни в пользовании не имеет, спорная квартира - его единственное постоянное место жительства, он зарегистрирован в ней. Просил признать право собственности на 1/2 долю паенакопления в ЖСК «Спутник», с признанием права собственности на 1/2 доли квартиры <адрес>.

Ответчик Учуваткина З.П., являющаяся одновременно представителем третьего лица ЖСК «Спутник», иск не признала. В своих возражениях сослалась на то, что паевые взносы за спорную квартиру они не вносили, в кооператив не вступали. Паевые взносы полностью внесены прежними членами кооператива, с которыми они произвели обмен государственной однокомнатной квартиры на 2-х комнатную кооперативную. Просила учесть, что нанимателем однокомнатной квартиры была она, в ордер включена дочь от первого брака. Не отрицала, что истец в однокомнатной квартире был зарегистрирован и проживал на правах члена семьи. В спорной квартире истец не проживает на протяжении 7 лет, за коммунальные услуги не платит. Просила применить срок исковой давности, поскольку после расторжения брака с истцом прошло 4,5 года.

Суд постановил обжалуемое решение.

В кассационной жалобе Учуваткина З.П. решение суда просит отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, изложенные в ходе судебного заседания. Считает, что Учуваткин Г.А. не имеет права на долю в квартире, так как изначально был вселен в квартиру, предоставленную ей вместе с дочерью. Паевые взносы за квартиру они не вносили, они были внесены полностью прежними членами кооператива. На момент обмена, ее дочь являлась совершеннолетней и также вкладывала заработанные средства в семейный бюджет, в связи с чем вправе претендовать на долю в спорной квартире. Истец более 4,5 лет спорной квартирой не пользуется, поэтому необходимо применить срок исковой давности, отказав в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Учуваткиной З.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Учуваткина Г.А. -Шукшину Т.В., согласившейся с решением суда, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства и добытыми по делу доказательствами и не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд обоснованно исходил из требований ч. 1 ст. 256 ГК РФ, п. п. 1,2 ст. 34, 39 СК РФ, в силу которых имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из материалов дела, стороны находились в зарегистрированном браке с 1977 года по 25.12.2006. В период брака, ими был произведен обмен однокомнатной муниципальной квартиры на спорную двухкомнатную квартиру. Указанная квартира является кооперативной, паевой взнос за нее был полностью уплачен прежними членами кооператива. После обмена все права и обязанности членов кооператива полностью перешли на Учуваткину З.П., и суд обоснованно, исходя из требований п.4 ст. 218 ГК РФ, признал за сторонами право собственности как на паенакопления, так и на квартиру в равных долях за сторонами. Данный вывод соответствует требованиям п.2 ст.34 СК РФ, согласно которому к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не имеет права на спорную квартиру, поскольку она приобретена в порядке обмена однокомнатной квартиры, закрепленной за Учуваткиной З.П., необоснованны и не могут служить основанием для отмены судебного решения. Материалами дела с достоверностью установлено, что несмотря на то, что однокомнатная квартира по <адрес> (л.д.74) была предоставлена ответчику как очереднику на состав семьи два человека решением Исполкома Октябрьского района Совета депутатов трудящихся от 31.10.1974, она после регистрации брака с Учуваткиным не только зарегистрировала его в указанной квартире, но и вселила на правах члена семьи, что в соответствии с требованиями ч.2 ст. 54 ЖК РСФСР, ст. 301 ГК РСФСР, действующими на тот период, свидетельствует о приобретении им равного права с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением. В спорную квартиру истец был вселен также на правах члена семьи, был в ней зарегистрирован и проживал, что подтверждается копией лицевого счета на квартиру (л.д.65), где основным квартиросъемщиком является Учуваткина З.П., в квартире зарегистрированы Учуваткин Г.А. и Учуваткин С.Г.

Отсутствие сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированных правах на недвижимое имущество не свидетельствует, что у сторон не возникло право собственности на нее.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11.10.91 г. № 11 «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами» по иску одного из супругов (бывших супругов) суд может признать за ним право на определенную часть паенакопления, являющегося их общим совместным имуществом.

Согласно п.10 этого же постановления квартира в доме кооператива может принадлежать на праве общей собственности, если, например, паевой взнос за нее был выплачен супругами во время брака, либо на праве общей долевой собственности, когда право на квартиру перешло к двум и более наследникам.

В этой связи необходимо иметь в виду, что член кооператива не вправе распорядиться квартирой без согласия супруга, если она является их совместной собственностью, а также без согласия другого лица, являющегося участником общей собственности на квартиру.

В решении Ленинского районного суда г.Пензы от 21.12.2010 отмечено, что спорная квартира является совместной собственностью Учуваткиных, и Учуваткин Г.А. имеет право оформить в собственность 1/2 доли спорной квартиры. Как правильно указал суд, в силу требований п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд обоснованно признал за Учуваткиным Г.А. право на 1/2 долю паенакопления и, как следствие, в соответствии с п.4 ст. 218 ГК РФ, на 1/2 долю в праве собственности на квартиру. Срок исковой давности у истца по защите нарушенного права не истек, в силу положений ст.196, 199, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. Течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Пленум Верховного Суда РФ в п.19 постановления от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» указал,что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Материалами дела с достоверностью установлено, что о нарушении права на жилое помещение, Учуваткину Г.А. стало известно в ноябре 2010 года, т.е. в то время, когда Учуваткина З.П. обратилась в суд с иском о снятии его с регистрационного учета в спорной квартире. Ранее о нарушении прав истцу не было известно, он проживал и продолжает проживать по настоящее время с целью ухода за престарелыми родителями, нуждающимися в постоянном постороннем уходе в Саратовской области, сохраняя регистрацию в спорной квартире. И как правильно указал суд, непроживание истца в спорной квартире носит временный характер.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 19 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: