Судья: Бабанян С.С.                                                                 Дело № 33-2800

01 ноября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.,

судей:                 Мамоновой Т.И.,Н., Овчаренко А.Н.,

при секретаре                      Жуковой О.М.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по кассационной жалобе Платова О.А. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 27 сентября 2011 г., которым постановлено:

Исковые требования Подложеновой А.Ю. к Платову О.А. о взыскании суммы долга и процентов по нему удовлетворить.

Взыскать с Платова О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Подложеновой А.Ю. <данные изъяты> (сумма долга).

Взыскать с Платова О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Подложеновой А.Ю. проценты по договору исходя из суммы основного долга <данные изъяты> по ставке 8, 25% годовых за период с 05.04.2011 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Платова О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Подложеновой А.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга <данные изъяты> по ставке 8, 25% годовых за период с 21.05.2011 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Платова О.Ю. в пользу Подложеновой А.Ю. возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Платова О.А. в пользу Подложеновой А.Ю. расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подложенова А.Ю. обратилась в суд с иском к Платову О.А. о взыскании денежных средств и процентов по нему, указав, что 05.04.2011 г. она передала в долг ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые он обязался вернуть в срок до 20.05.2011 г. Однако до настоящего времени взятые на себя обязательства ответчик не исполнил.

Просила взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2011 г. по день уплаты долга по формуле: <данные изъяты>, а так же неустойку за просрочку возврата суммы долга по день уплаты долга по формуле: <данные изъяты>.

Истец Подложенова А.Ю., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Щеголихин Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.05.2011 г. по день фактического исполнения обязательств исходя из ставки рефинансирования Банка России, которая установлена с 03.05.2011 г. в размере 8, 25% годовых. Проценты в соответствии со ст. 809 ГК РФ, начиная с 05.04.2011 года по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки рефинансирования Банка России, которая установлена с 03.05.2011 года в размере 8, 25% годовых. Так же просил суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Платов О.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие у него обязательств перед истцом по возврату долга, указывая при этом, что денежные средства от Подложенной А.Ю. он не получал.

Суд постановил обжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, Платов О.А. в кассационной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, постановленное в нарушение норм материального права. Полагает, что суд неверно определил юридически значимые доказательства для дела, не учел, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. он от истца не получал, написал расписку по просьбе Подложеновой А.Ю., которая хотела продать ему свою автомашину. Он (Платов) помог найти для нее покупателя - К.Д.Л., который после продажи автомобиля должен был передать деньги. Однако до настоящего времени денег не передал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения Платова О.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства и добытыми по делу доказательствами и не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, 05.04.2011г. Платовым О.А. выдана расписка Подложеновой А.Ю. о получении в долг <данные изъяты> рублей. Срок возврата: до 20.05.2011 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд на основании представленных по делу доказательств, пришел к выводу о том, что представленная расписка позволяет установить факт заключения сторонами договора займа, в то время как допустимые доказательства безденежности договора займа, в том числе версии ответчика о не получении им денег не представлены.

С данным выводом суда следует согласиться, поскольку он не противоречит действующему законодательству и представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, договор займа до настоящего времени между сторонами не расторгнут, соглашение о расторжении не заключалось, Платонов О.А. не оспаривал его в судебном порядке.

Доказательств, свидетельствующих о безденежности договора, Платовым О.А. не представлено, тогда как в силу ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального права.

Несогласие с оценкой судом доказательств в силу положений ст. 362 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 27 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Платова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: