Судья Погребная С.Г. Дело № 33-2844 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 8 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П. и судей Овчаренко А.Н., Уткиной И.В. при секретаре Жуковой О.М. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе Мананникова О.В. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 22 августа 2011 года, которым постановлено: В иске Мананникову О.В. к ОАО «Дорожно-эксплутационное предприятие № 270» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки отказать. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО «Дорожно-эксплутационное предприятие №270» Васильева Р.Я., действующего на основании доверенности, судебная коллегия у с т а н о в и л а : ДД.ММ.ГГГГ на № км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> госномер № под управлением Мананникова О.В. и автомашины <данные изъяты> госномер № под управлением Куликова С.М., в результате которого автомашине <данные изъяты> причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. В настоящее время Мананников О.В. обратился в суд с иском к ОАО «Дорожно-эксплутационное предприятие №270» о возмещении причиненного ущерба, ссылаясь на то, что ДТП произошло из-за неудовлетворительного состояния дорожного покрытия на спуске в районе <данные изъяты> км автодороги, которое представляло собой сплошной гололед и не соответствовало требованиям п.3.1.6 Госстандарта РФ ГОСТ Р 50597-93, что подтверждено схемой дорожно-транспортного происшествия и объяснениями водителей, материалами дела об административном правонарушении. Истец просил взыскать в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., возврат госпошлины <данные изъяты> руб. Каменский городской суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Мананников О.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Судом, не обладающим специальными знаниями, сделан вывод о наличии у него технической возможности избежать столкновения со стоящим в кювете автомобилем без привлечения специалистов и экспертов, что свидетельствует о недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом судом не были приняты во внимание материалы дела об административном правонарушении, на основании которых было установлено отсутствие его вины в ДТП, а также отсутствие события административного правонарушения с его стороны. Вывод суда о выполнении ответчиком работ по устранению недостатков дорожного покрытия в месте ДТП и в указанное время основан на недостоверных доказательствах, представленных ответчиком, которым судом не дано надлежащей оценки. Вывод суда об отсутствии доказательств наличия виновных действий со стороны ответчика по ненадлежащему обслуживанию вверенного участка автодороги не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и основан на неправильном применении нормы материального права. Судом при рассмотрении дела был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, выразившийся в предвзятом отношении к нему и явном предпочтении ответчика. В нарушение положений ст.69 ГПК РФ суд по своей инициативе изменил статус ФИО7 со свидетеля на третье лицо, лишив истца возможности сослаться на его показания в качестве доказательства своих требований. Отложив разбирательство дела на 22 августа 2011 года и рассмотрев в данном судебном заседании дело по существу, суд не поставил его в известность о намерении допрашивать свидетелей со стороны ответчика и выносить решение в этот день, воспользовавшись написанием им заявления о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанными действиями суда он был лишен возможности опровергнуть доводы ответчика путем дачи дополнительных объяснений, выступления в прениях. Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что наличие гололеда на дорожном покрытии в момент дорожно-транспортного происшествия безусловно не свидетельствует о неисполнении ответчиком возложенных на него обязанностей по предупреждению образования и ликвидации зимней скользкости и контроля за состоянием автомобильной дороги. Доказательств наличия прямой причинной связи между действиями ответчика и наступлением вреда в виде механического повреждения автомобиля истца в судебном заседании не представлено. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из буквального толкования указанной нормы материального права для наступления такой ответственности необходимо одновременное наличие нескольких условий, в частности: наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Как усматривается из материалов дела, между <данные изъяты> и ОАО «ДЭП №270» существует государственный контракт на содержание участка автомобильной дороги федерального значения Тамбов-Пенза, по условиям которого ОАО «ДЭП №270» приняло на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, заданного уровня содержания, а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, на автомобильной дороге Тамбов-Пенза на участке от 124 до 265 км. Государственным стандартом РФ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплутационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (ГОСТ Р 50597-93), утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплутационного состояния автомобильных дорог. В силу п.3.1.6 указанного ГОСТа срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог группы «А», к которой отнесена и вышеуказанная федеральная автодорога, установлен в четыре часа. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели и до момента завершения работ. Как установлено в судебном заседании 25 марта 2011 года ответчиком выполнялись работы по устранению скользкости, предусмотренные государственным стандартом применительно к сопутствующим метеоусловиям, в том числе и на участке, где имело место дорожно-транспортное происшествие с участием истца. Данные работы выполнялись в установленное нормативами время. Вывод суда о своевременном принятии ответчиком всего комплекса мер для устранения зимней скользкости на спорном участке автодороги 25 марта 2011 года и отсутствии вины ответчика в наступлении последствий в виде повреждения автомашины истца при ее столкновении с другим транспортным средством основан на собранных по делу доказательствах, представленных сторонами в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность каждой стороны по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая юридическая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в объективности которой у судебной коллегии не возникло, как не содержится их и в кассационной жалобе. Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке собранных по делу доказательств не могут свидетельствовать о незаконности постановленного судом решения, поскольку направлены на переоценку установленного судом без ссылки на какие-либо достоверные данные, свидетельствующие о ее необъективности, и основаны лишь на субъективном мнении истца. Ссылка кассатора на несостоятельность вывода суда о наличии у него технической возможности предотвратить столкновение с автомашиной № хотя и обоснованна, однако основанием к отмене судебного решения являться не может, поскольку на его законность не влияет. Обстоятельства, касающиеся наличия либо отсутствия такой возможности, не имеют юридического значения для правильного разрешения спора, предметом которого является требование о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба на предприятие, осуществляющее обслуживание автодороги, а основанием - возникновение этого ущерба в связи с непроведением этим предприятием своевременно работ по устранению гололеда. Доводы кассационной жалобы относительно нарушения судом принципа состязательности и равноправия сторон, произвольном изменении процессуального статуса свидетеля ФИО7, лишения истца возможности опровергнуть доводы ответчика, дать дополнительные объяснения и выступить в прениях в связи с отложением слушания дела, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах и не подтверждены материалами дела. В силу ст.364 ч.1 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Таких обстоятельств в данном случае не установлено. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Каменского городского суда Пензенской области от 22 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мананникова О.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи