Судья Погребная С.Г.                                                    Дело № 33-2845

                            КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей               Овчаренко А.Н., Уткиной И.В.

при секретаре                      Жуковой О.М.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе Рубцова А.Б. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 18 августа 2011 года, которым постановлено:

В иске Рубцову А.Б. к ООО «Городок» о признании действий в части непредоставления услуг в виде информации о своей деятельности незаконными и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Городок» Елисеевой А.М., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

                                  у с т а н о в и л а :

На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Рубцов А.Б. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ избран способ управления домом в виде непосредственного управления собственниками.

Услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома в качестве обслуживающей организации оказывает ООО «Городок».

В настоящее время Рубцов А.Б. обратился в суд с иском к ООО «Городок» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ответчик в нарушение положений ст.8 Закона РФ «О защите прав потребителей» не выполняет его требование о предоставлении достоверной информации о продавце услуги, режиме его работы и реализуемых услугах по ремонту и содержанию общего имущества дома, стоимости каждой услуги в отдельности.

Истец просил признать действия ООО «Городок» в части непредоставления информации о своей деятельности незаконными и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Каменский городской суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Рубцов А.Б. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное на неправильном применении норм материального права, поскольку суд не применил положения ст.44, 46, 3, 164 ЖК РФ. Ссылаясь на положения Правил оказания коммунальных услуг, суд не принял во внимание, что они касаются деятельности только ресурсоснабжающих организаций, к каковым ООО «Городок» не относится. Судом необоснованно не применена судебная практика в части законности индивидуальных договоров, заключенных жильцами дома с ООО. Судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неисполнении указаний судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 5 июля 2011 года, содержащихся в определении по вопросу оставления искового заявления без движения. В мотивировочной части решения имеется ссылка на то, что суд выслушал истца, хотя он в судебном заседании не присутствовал. К участию в деле не была привлечена в качестве третьего лица администрация <адрес>, как собственник муниципального жилья в <адрес>.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Городок» просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, как не содержащую оснований к отмене решения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что поскольку информация об ООО «Городок», предусмотренная нормами законодательства о защите прав потребителей, доводится до сведения потребителей, в том числе и истца, путем указания необходимых сведений в платежных документах ежемесячно направляемых жильцам обслуживаемых домов, а другая информация, на непредоставление которой сослался истец, по своему характеру и существу не отнесена законом к категории обязательной, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст.8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых товарах (работах, услугах).

Указанная в п.1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

Как установлено в судебном заседании в платежных документах, направляемых ответчиком истцу ежемесячно, содержатся сведения о почтовом адресе, сведения о собственнике помещения, наименование исполнителя, номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес места нахождения, номера контактных телефонов, сведения о размере подлежащих внесению платежей, о наличии задолженности за предшествующий период.

Кроме этого информация об обслуживающей организации представлена на информационном стенде, расположенном по месту нахождения юридического лица, из которой усматриваются сведения о режиме работы, руководителе и часах приема граждан.

Сведения о перечне работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома содержатся в приложении к договору, заключаемому обслуживающей организацией с потребителем.

С учетом указанных обстоятельств суд правильно сделал вывод об отсутствии доказательств виновного нарушения прав истца как потребителя, предусмотренных ст.8 Закона, выразившихся в отказе от предоставления необходимой информации.

Обоснованным является и вывод суда об отсутствии основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, поскольку в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» возмещению подлежит моральный вред, причиненный потребителю исполнителем вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законодательством, действующим в области защиты прав потребителей, при наличии вины причинителя вреда.

Каких-либо бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения физических и нравственных страданий Рубцову А.Б. по причине непредоставления ему необходимой информации ответчиком, суду представлено не было, хотя в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы кассационной жалобы относительно неправильного применения судом норм Жилищного кодекса РФ не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку несостоятельны, основаны на ошибочном толковании материального закона самим кассатором, поскольку указанные нормы материального права к заявленному спору о защите прав потребителя применению не подлежат.

Ссылка суда в мотивировочной части решения на положения Правил оказания коммунальных услуг хотя и является необоснованной, однако на законность постановленного решения не влияет, в связи с чем основанием к его отмене не является.

Довод кассатора о неприменении судебной практики в части законности индивидуальных договоров, заключенных ООО «Городок» с жильцами дома, также не может являться основанием к отмене судебного решения, т.к. не имеет юридического значения для правильного разрешения заявленного спора.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в неисполнении указаний судебной коллегии, основаны на неправильном толковании норм процессуального права самим кассатором и не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения.

В соответствии со ст.369 ГПК РФ обязательными являются лишь те указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий, которые излагаются в определении кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение.

Указанное кассатором определение судебной коллегии состоялось по определению суда об оставлении искового заявления без движения, т.е. не в связи с рассмотрением спора по существу, поэтому вышеприведенная процессуальная норма в данном случае применению не подлежит.

Что касается ссылки кассатора на необоснованное указание в решении о даче им объяснений в судебном заседании, то она действительно соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку истец в судебном заседании не присутствовал, что подтверждается протоколом судебного заседания. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности судебного решения, а лишь является результатом описки, допущенной судом при написании текста решения и подлежащей исправлению в порядке ст.200 ГПК РФ.

Не является основанием к отмене судебного решения в соответствии с положениями ст.364 ГПК РФ и довод жалобы о непривлечении администрации <адрес> к участию в деле в качестве третьего лица, т.к. объективно при рассмотрении заявленного истцом спора такой необходимости не имелось, вопрос о правах и обязанностях указанного юридического лица судом не разрешался.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.

Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           о п р е д е л и л а :

Решение Каменского городского суда Пензенской области от 18 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рубцова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи