Судья Богатов О.В.                                                       Дело № 33-2883

                            КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей               Мамоновой Т.И., Уткиной И.В.

при секретаре                      Петровой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе Дасаевой Н.С. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 12 августа 2011 года, которым постановлено:

Иск Дасаевой Н.С. к администрации г.Пензы о признании нетрудоспособной иждивенкой, членом семьи умершего участника и ветерана Великой Отечественной войны оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Дасаевой Н.С., ее представителя Дастаевой М.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

                                  у с т а н о в и л а :

ФИО9, умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлся инвалидом второй группы и имел право на льготы и преимущества, установленные действующим законодательством для инвалидов Великой Отечественной войны.

На основании договора найма специализированного жилого помещения для проживания людей преклонного возраста и инвалидов ФИО6 являлся нанимателем квартиры <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года. В указанной квартире кроме него была зарегистрирована по месту жительства дочь Дастаева М.В., а с ДД.ММ.ГГГГ года бывшая супруга Дасаева Н.С., брак с которой расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года.

После смерти ФИО6 нанимателем указанной квартиры на основании договора найма специализированного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ является Дастаева М.В.

В настоящее время Дасаева Н.С. обратилась в суд с иском о признании ее членом семьи умершего ФИО6 с целью получения жилищного сертификата на основании ст.21 ФЗ «О ветеранах», ссылаясь на то, что была вселена в квартиру в качестве члена его семьи, вела с ним общее хозяйство, будучи нетрудоспособной, находилась на его иждивении.

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Дасаева Н.С. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Сославшись на СК РФ и ФЗ «О ветеранах» в редакции 1995 года, суд применил закон, не подлежащий применению, т.к. она проживала с умершим инвалидом ВОВ в период с 1991 года, следовательно, необходимо было ссылаться на нормы закона, действовавшие в период с 1992 по 1995 г.г. Необоснованно судом было отказано в удовлетворении ее ходатайства об истребовании справок о размере пенсий за период с 1992 года по апрель 2006 года и допросе дополнительных свидетелей, чем, по ее мнению, подтвердился бы факт нахождения ее на иждивении бывшего мужа.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что поскольку брак между истицей Дасаевой Н.С. и инвалидом Великой Отечественной войны ФИО6 прекращен в 1991 году, на нее не распространяются меры социальной поддержки, предусмотренные ст.21 ФЗ «О ветеранах», в том числе и обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета. В связи с тем, что Дасаевой Н.С. не назначалась пенсия по случаю потери кормильца, получая пенсию по старости в качестве источника средств к существованию, она не может быть отнесена к категории лиц, предусмотренных ст.29 ФЗ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу…и их семей» в качестве имеющих право на пенсию по случаю потери кормильца.

Однако данный вывод суда, по мнению коллегии, сделан преждевременно, без учета предмета и оснований заявленного требования.

Как усматривается из искового заявления, истицей Дасаевой Н.С. было заявлено требование о признании ее членом семьи умершего инвалида ВОВ, находившейся на его иждивении, для реализации права на получение жилищного сертификата в качестве члена семьи умершего участника и инвалида ВОВ.

Из системного толкования норм, содержащихся в ст.3,4,39 ГПК РФ, видно, что право на определение предмета и основания иска принадлежит лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, т.е. истцу.

В соответствии со ст.21 ФЗ «О ветеранах» меры социальной поддержки, установленные для семей погибших (умерших) инвалидов войны, участников Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий, предоставляются нетрудоспособным членам семьи погибшего (умершего), состоявшим на его иждивении и получающим пенсию по случаю потери кормильца (имеющим право на ее получение) в соответствии с пенсионным законодательством РФ.

Делая вывод об отсутствии у Дасаевой Н.С. права на предоставление меры социальной поддержки в виде обеспечения ее жильем, суд не принял во внимание, что требований о предоставлении ей такой меры социальной поддержки, либо об обжаловании отказа в предоставлении такой меры истица в данном случае не заявляла, предметом ее требований являлось признание ее членом семьи умершего и установление факта нахождения на его иждивении.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, заявленное Дасаевой Н.С. требование фактически рассмотрено не было, суждений по обоснованности заявленных требований, а также оценки представленных истицей и принятых судом доказательств в подтверждение иска в мотивировочной части решения не имеется.

Довод истицы о приобретении ею прав члена семьи умершего ФИО6 на основании ст.69, 100 ЖК РФ судом не исследовался и оценки с точки зрения его юридической значимости для существа заявленного требования не получил.

Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, такое решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства и распределить бремя их доказывания между сторонами в соответствии с действующим законодательством, после чего разрешить спор по заявленным требованиям в строгом соответствии с законом и добытыми по делу доказательствами.

Судебная коллегия не находит возможным в данном случае вынести новое решение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены при рассмотрении дела в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 12 августа 2011 года отменить, кассационную жалобу Дасаевой Н.С. удовлетворить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Председательствующий

Судьи