Судья Егорова И.Б. Дело № 33-2884 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 8 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П. и судей Мамоновой Т.И., Уткиной И.В. при секретаре Петровой Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе Васильева А.В. на заочное решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 июля 2011 года, которым постановлено: Иск Васильева А.В. к ТСЖ ВСК «Горизонт» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с ТСЖ ВСК «Горизонт» в пользу Васильева А.В. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ТСЖ ВСК «Горизонт» в пользу Васильева А.В. компенсацию в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Исковые требования о возмещении убытков, связанных с арендой жилого помещения, оставить без удовлетворения. Взыскать с ТСЖ ВСК «Горизонт» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Васильева А.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а : По договору на участие в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ТСЖ ВСК «Горизонт» и Васильевым А.В., застройщик обязался возвести жилой дом по строительному адресу <адрес> и передать инвестору <адрес> проектной площадью 66,5 кв.м, расположенную на восьмом этаже, во втором квартале 2006 года, а Васильев А.В. оплатить стоимость указанной квартиры в сумме <данные изъяты> руб. в сроки, установленные графиком платежей. Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ график платежей был изменен. Определением Ленинского районного суда г.Пензы от 26 января 2010 года по делу по иску ТСЖ ВСК «Горизонт» к Васильеву А.В. о взыскании суммы и процентов, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение, предусматривающее новый график платежей. В настоящее время Васильев А.В. обратился в суд с иском к ТСЖ ВСК «Горизонт» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что до настоящего времени обязательства по строительству дома и передаче ему квартиры застройщиком не выполнены, дата окончания строительных работ и сдачи дома в эксплуатацию не может быть определен. В связи с отсутствием жилья он вынужден арендовать жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, неся расходы по его оплате. Истец просил взыскать с ТСЖ ВСК «Горизонт» неустойку за просрочку выполнения работ по строительству квартиры в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., убытки по оплате арендуемого жилья в сумме <данные изъяты> руб. Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Васильев А.В. просит решение отменить по тем основаниям, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства и нарушены нормы материального права. Правомерно признав факт нарушения ответчиком законодательства о защите прав потребителя, суд необоснованно определил размер подлежащей взысканию неустойки и компенсации морального вреда без учета того, что ответчик в течение пяти лет пользуется его денежными средствами, не желая исполнять обязательства. Применяя ст.333 ГК РФ, суд не учел, что по аналогичным искам судами взыскиваются значительно большие суммы. Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Удовлетворяя исковые требования в указанном объеме, суд признал установленным и исходил из того, что на спорные правоотношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве жилья, необходимого для удовлетворения личных бытовых нужд истца, распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, которым предусмотрена возможность взыскания неустойки при нарушении сроков выполнения работы и компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя в результате виновного поведения исполнителя работ. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы. Как установлено в судебном заседании, и данное обстоятельство не отрицалось сторонами, срок выполнения работы по строительству квартиры на основании спорного договора долевого участия в строительстве определенный вторым кварталом 2006 года, ответчиком был нарушен, поскольку, как усматривается из материалов дела, до настоящего времени вышеуказанный жилой дом строительством не завершен и в эксплуатацию не сдан. При таких обстоятельствах вывод суда о возложении на ответчика ответственности в виде выплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работы основан на фактических обстоятельствах, установленных по делу. Что касается доводов кассационной жалобы о необоснованном снижении судом размера подлежащей взысканию неустойки и несоразмерности компенсации морального вреда, то они, по мнению судебной коллегии, не могут свидетельствовать о незаконности решения суда. В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При мотивации необходимости применения положений ст.333 ГК РФ в данном случае суд обоснованно сослался на степень вины ответчика, приняв во внимание последствия нарушения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости. Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также общих норм ГК РФ, регулирующих вопросы возмещения морального вреда, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда с учетом требований разумности и справедливости, от размера имущественного вреда не зависит. Определяя размер компенсации морального вреда в указанном в решении размере, суд, по мнению судебной коллегии, правильно принял во внимание характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу в результате действий ответчика, конкретные обстоятельства, свидетельствующие о частичном выполнении ответчиком своих обязательств и наличии намерений завершить строительство. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Заочное решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 июля 2011 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 29 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева А.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи