Судья: Кудинов Р.И.            Дело № 33 - 2876

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Сериковой Т.И.,

судей Фроловой Т.А., Кузнецовой Т.А.,

при секретаре Рофель Ю.В.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе Иванова С.Л. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 06 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «Русь-Банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ионова С.Л. и Трифонова И.А. в пользу ОАО «Русь-Банк» задолженность по кредитному договору № от 22 мая 2008 г. в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.»

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО «Русь-Банк» по доверенности - Тельянова П.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, просившего оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Русь-Банк» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать солидарно с Иванова С.Л. и Трифонова И.А. в его пользу задолженность по кредитному договору № № от 22 мая 2008 г. в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска указало, что 22 мая 2008 г. между ОАО «Русь-Банк» и Ивановым С.Л. заключен кредитный договор № г., в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых. Однако заемщик неоднократно нарушал условие о сроке погашения кредита и уплатепроцентов, в результате чего образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> руб. из которых: <данные изъяты> руб. просроченная ссудная задолженность; <данные изъяты> руб. задолженность по процентам. В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 22 мая 2008 г. между банком, Трифоновым И.А. заключен договор поручительства, согласно которому последний принял на себя обязательствонести солидарно с заемщиком ответственность перед банком в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Иванов Л.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что представленный банком расчет задолженности является неверным в части применения штрафных санкций. Кроме того, как указывает кассатор, ответчик Трифонов И.А. не был извещен о месте и времени судебного заседания, поскольку он не проживает по месту регистрации, однако суд его место нахождения не установил и, в нарушение требований ст. 50 ГПК РФ, не назначил адвоката для Трифонова И.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.1.ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что 22 мая 2008 г. между ОАО «Русь-Банк» и Ивановым С.Л. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 21 % годовых на срок на 60 месяцев кредит предоставлялся на потребительские цели.

В соответствии с п. 4.5 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов производится Заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора заемщик обязан возвратить полученный кредит, уплатить начисленные банком проценты и иные платежи в полной сумме и в сроки, установленные настоящим договором.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 22 мая 2008 г. между банком Трифоновым И.А. заключен договор поручительства, согласно которому последний принял на себя обязательство отвечать солидарно за исполнение заемщиком всех его обязательств перед банком.

4 апреля 2011 г. истцом в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате кредита с указанием образовавшейся задолженности, однако до настоящего времени ответчики не предприняли мер к погашению долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно признал установленным и исходил из того, что банк и заемщик, как стороны кредитного соглашения, а также поручитель, действуя своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора согласовали в кредитном соглашении условие о досрочном исполнении заемщиком обязательств при нарушении заемщиком сроков любого платежа более пяти дней.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиками, что обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено. Расчет суммы задолженности ответчиками не оспорен.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Трифонова И.А. о времени и месте судебного заседания несостоятельны, основаны на неверном толковании норм процессуального права; оснований для применения ст. 50 ГПК РФ у суда не имелось, поскольку последнее место жительства Трифонова И.А. известно, и по данному адресу направлялись судебные извещения.

Другие доводы кассационной жалобы также не опровергают правильность выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ к отмене решения.

Руководствуясь ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 06 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -