Судья Егорова И.Б. дело №33-2878 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И., судей Фроловой Т.А., Кузнецовой Т.А., при секретаре Рофель Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Фроловой Т.А. гражданское дело по кассационной жалобе ООО СК «Цюрих» на заочное решение Ленинского районного суда г. Пензы от 23 июня 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Измайлова С.Ю. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Страховая компания «Цюрих» в пользу Измайлова С.Ю. страховую сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертных исследований в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В остальной части иск Измайлова С.Ю. к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. и морального вреда в размере <данные изъяты> руб. оставить без удовлетворения». Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Измайлова С.Ю. и его представителя по доверенности - Афонина И.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Измайлов С.Ю. обратился суд с иском о взыскании страхового возмещения, указав, что 26.02.2011 г. на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП, в котором его машине <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, были причинены следующие повреждения - нарушена геометрия кузова, повреждены: передний бампер, сработали две подушки безопасности, лобовой стекло, заблокированы колеса, есть скрытые повреждения, смещение левой блок-фары, повреждение левой передней фары, повреждение левого переднего крыла, повреждение ремней безопасности. В соответствии с Актом № № о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.03.2011г. было начислено <данные изъяты> руб. Данная сумма была ему перечислена по платежному поручению № от 23.03.2011г. Считая данную сумму необоснованной и несоразмерной полученным повреждениям, истец был вынужден обратиться за независимой экспертизой. Согласно Отчету №566 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость ремонта составляет <данные изъяты> руб. с учетом износа заменяемых деталей. Согласно Отчету № 567 об оценке утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость составила <данные изъяты> руб. Таким образом, общая сумма возмещения, учитывая выплату филиала ООО СК «Цюрих» в г.Пенза в размере <данные изъяты> руб., составляет <данные изъяты> руб. 07.05.2011г. им (Измайловым С.Ю.) была направлена претензия в адрес Филиала ООО СК «Цюрих» в г.Пенза с требованием оплатить недоплаченную сумму возмещения. Ответа до настоящего момента на данную претензию не последовало. Просил суд взыскать с филиала ООО СК «Цюрих» в г.Пенза сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины. Суд постановил вышеуказанное заочное решение. В кассационной жалобе представитель ООО СК «Цюрих» Савельев С.Н. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая решение суда незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы кассатор ссылается на то, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Автоассистанс» о неотносимости повреждений системы пассивной безопасности, элементов салона и ветрового стекла к страховому случаю. По мнению кассатора, калькуляция не содержит и не может содержать информации о механизме (причинах) образования повреждений транспортного средства, поскольку не является заключением независимого эксперта, обладающего специальными познаниями в области автотехники и трасологии. Однако суд, в нарушение требований ч.1 ст. 79 ГПК РФ, не поставил вопрос о назначении автотехнической экспертизы для устранения противоречий в представленных отчетах об оценке восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворению жалобы по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, 26.02.2011 года на пересечении улиц <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Тер-Казарова В.А. и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Измайлова С.Ю., что подтверждается справкой о ДТП. Данное ДТП произошло по вине водителя Тер-Казарова В.А., гражданская ответственность которого в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО СК «Цюрих». Согласно страховому акту от 22 марта 2011 года ООО СК «Цюрих» выплатило Измайлову С.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., на основании отчета по оценке ООО «Автоассистанс». Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, Измайлов С.Ю. обратился в независимую экспертизу за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта его ТС и утраты товарной стоимости автомобиля. Так, согласно экспертному заключению № 566 от 18.10.2010 г., выполненному Агентством права и оценки «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости <данные изъяты>. В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п.1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Подп."б" п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Проанализировав указанные нормы права в совокупности и взаимосвязи между собой, суд обоснованно признал установленным и исходил из того, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено также в подп."а" п. 60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263. При этом абз. 1 подп. "б" п. 63решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, а Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. В соответствии с "РД 37.009.015-98. Методическим руководством по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (с Изменениями N 1, 2, 3, 4, 5, 6)" для расчета утраты товарной стоимости необходимы данные об автомобиле, о затратах на его ремонт и формула, содержащаяся в указанном Методическом руководстве. Указанные данные устанавливаются по результатам проведения соответствующей экспертизы. Определяя сумму страхового возмещения, суд обоснованно руководствовался заключением Агентства права и оценки «Эксперт» №566 от 04.05.2011 г., оценив его в совокупности с другими доказательствами, что соответствует п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении». Указанное заключение оценщиком М.А.С., имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по деятельности оценщика с 2005 года; выводы заключения мотивированы, согласуются с имеющимися в деле доказательствами и, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуты ответчиком, в связи с чем, указанное заключение правомерно было принято судом и положено в основу решения. При этом судом проверялись и признаны необоснованными доводы ответчика о не включении расходов по повреждению ветрового стекла и системы пассивной безопасности, как не относящихся к ДТП, поскольку данные доводы ответчика опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства, проведенного в ООО «Эксперт», показаниями специалиста М.А.С. При таких обстоятельствах, суд обоснованно не принял в качестве доказательства по делу заключение ООО «Эксперт-плюс» и ООО НЭК «Автоассистанс», поскольку в данных заключениях не были учтены все повреждения транспортного средства, утрата товарной стоимости. Исходя из изложенного, оснований для назначения судебной экспертизы у суда не имелось, стороны соответствующего ходатайства не заявляли. Доводы, изложенные в кассационной жалобы, по смыслу ст.ст. 362-364 ГПК РФ не являются основаниями для отмены судебного решения, поскольку все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены. Руководствуясь ст.ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: заочное решение Ленинского районного суда г. Пензы от 23 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи