Судья Аброськина Л.В.                                                                 Дело № 33-2802

01 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего                          Прошиной Л.П.,

судей                                          Овчаренко А.Н., Фроловой Т.А.

при секретаре                                             Рофель Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца Ионовой Л.В. по доверенности - Бобровой Е.О. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 24 августа 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований к Сюзюмову С.В. о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения Ионовой Л.В. отказать».

Заслушав доклад судьи Овчаренко А.Н.; объяснения представителей истца Ионовой Л.В. по доверенностям - Бобровой Е.О., Зверева В.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших решение суда отменить, кассационную жалобу - удовлетворить; объяснения ответчика Сюзюмова С.В. и его представителя по доверенности - адвоката Измайловой Е.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ионова Л.В. обратилась в суд с иском к Сюзюмову В.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец - Сюзюмов В.Г. Перед смертью отец сообщил ей о том, что в январе 2006 г. ответчик самостоятельно и в отсутствие его согласия завладел его денежными средствами в размере <данные изъяты>. руб. Со слов отца эти денежные средства ответчик использовал на приобретение двухкомнатной квартиры в <адрес>. Поскольку, по мнению истца, у ответчика отсутствовали правовые основания приобретения и/или сбережения имущества (в данном случае приобретения вышеуказанной квартиры) за счет другого лица - отца истицы, Ионова Л.В. полагала, что денежная сумма в размере <данные изъяты>. руб. должна входить в состав наследственного имущества, а она как наследница первой очереди имеет право на получение <данные изъяты>. руб. Просила взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере <данные изъяты>. руб., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Пензенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с вышеуказанным решением суда, истец Ионова Л.В., действуя через своего представителя по доверенности - Боброву Е.О., подала кассационную жалобу, в которой просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Доводы жалобы сводятся к тому, что истец не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; телефонограмма, имеющаяся в материалах дела, по мнению кассатора, не свидетельствует о надлежащем извещении истца. Отказав в удовлетворении заявления об отложении судебного заседания, суд нарушил право истицы на судебную защиту. Кроме того, в нарушение норм процессуального права в материалах гражданского дела отсутствует документ, свидетельствующий о передаче председателем суда дела судье Аброськиной Л.В. В суде было заявлено ходатайство о допросе свидетелей стороны истца, однако данные свидетели не были допрошены в судебном заседании. По мнению кассатора, суд необоснованно указал, что Сюзюмов В.Г., умерший ДД.ММ.ГГГГ, в начале 2006 находился в неадекватном состоянии, хотя данные обстоятельства не были подтверждены в судебном заседании. Суд неверно оценил представленные документы (кредитный договор, расходный кассовый ордер, договор купли-продажи, трудовую книжку на имя ответчика, справки о заработной плате) как подтверждающие наличие у Сюзюмова С.В. денежных средств на приобретение квартиры. В частности, сумма, вырученная от продажи гаража в размере <данные изъяты> руб., не могла быть использована ответчиком на приобретение квартиры, поскольку на момент расчетов по договору купли-продажи квартиры гараж продан не был. Кроме того, суд не дал оценки наличию противоречий между пояснениями ответчика и показаниями свидетелей со стороны ответчика. Кассатор также указывает, что, заявляя ходатайство о допросе свидетелей, ответчик указал, что значительные денежные средства тратились им на приобретение лекарственных препаратов для отца, однако свидетели данные обстоятельства не подтвердили.

В возражении на кассационную жалобу ответчик Сюзюмов С.В. выразил свое согласие с постановленным судом решением, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из вышеуказанных требований норм материального права, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить: наличие обогащения со стороны приобретателя; получение обогащения за счет потерпевшего; отсутствие правового основания обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истицей не представлено допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчик каким-либо образом приобрел или сберег имущество за счет Ионовой Л.В.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

При этом, судом дана надлежащая оценка доводам истицы и ее представителя по доверенности - Бобровой Е.Ю. о том, что, по словам Сюзюмова В.Г., ответчик изъял у него денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и потратил их на приобретение квартиры, поскольку данные обстоятельства не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.

Как установлено в судебном заседании, Сюзюмов В.Г., умерший ДД.ММ.ГГГГ, проживал в <адрес> первоначально со своей женой, а после ее смерти - один. Он был инвалидом 1 группы по зрению (бессрочно). На протяжении 1976-1998 г.г. Сюзюмов В.Г. периодически злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем, неоднократно находился на стационарном лечении с диагнозом «<данные изъяты>», что подтверждается справкой ГУЗ «<данные изъяты>».

При жизни Сюзюмов В.Г. о каких-либо пропавших деньгах в правоохранительные органы не сообщал, в суд для истребования вышеуказанной денежной суммы с ответчика Сюзюмова С.В. не обращался. Данное обстоятельство признали в судебном заседании представители истицы.

Кроме того, денежная сумма в размере <данные изъяты>. руб., якобы имевшаяся у Сюзюмова В.Г., равно как и право требования данной денежной суммы от других лиц, в состав наследственного имущества после смерти Сюзюмова В.Г. не входили и в качестве таковых не заявлялись, о чем свидетельствуют материалы наследственного дела, исследованного судом, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что Ионова Л.В. не вправе претендовать на указанную сумму в порядке наследования и в рассматриваемом случае не может признаваться потерпевшей по смыслу ст. 1102 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, достаточных правовых оснований для удовлетворения иска и взыскания суммы неосновательного обогащения у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания являются несостоятельными, основаны на неверном толковании ст. 48 ГПК РФ.

Неявка же истицы и ее представителей в судебное заседание, назначенное на 24 августа 2011 года, исходя из положений частей 1,3,6 ст. 167 ГПК РФ, не являлась основанием для отложения судом разбирательства дела, поскольку доказательств уважительности причин неявки названных лиц суду своевременно (до рассмотрения дела) представлено не было.

Ссылка кассатора на то обстоятельство, что судом не были допрошены свидетели со стороны истца, не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ч. 1 ст. 12 ГПК РФ созданы условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставления доказательств участниками процесса, в том числе стороной истца. Так, в частности, 12 августа 2011 года разбирательство дела было отложено судом на 24 августа 2011 года по ходатайству представителя истицы для обеспечения возможности предоставления дополнительных доказательств, при этом, на сторону истицы было возложено обеспечение явки свидетелей Г.С.А. и И.О.Н., заявленных данной стороной. Однако, как указывалось выше, истица и ее представители в судебное заседание 24 августа 2011 года не явились, не представив суду доказательств уважительности причин неявки, и не обеспечили явку названных свидетелей.

Доводы кассационной жалобы о незаконности состава суда, рассмотревшего дело, являются несостоятельными, поскольку данное дело в силу ст. ст. 24, 28 ГПК РФ отнесено к подсудности Пензенского районного суда Пензенской области, и было рассмотрено под председательством судьи данного суда Аброськиной Л.В., данный состав суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 157 ГПК РФ не изменялся при рассмотрении дела по существу, заявление об отводе названного судьи, заявленное в ходе судебного разбирательства, было рассмотрено в установленном порядке и оставлено без удовлетворения. Совершение отдельных процессуальных действий на стадии возбуждения гражданского дела и подготовки его к судебному слушанию иным судьей (председателем суда Гук П.А.) не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на законе, направлены на переоценку установленного судом, они не опровергают правильность выводов суда по существу спора, и в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не могут явиться основанием к отмене решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям.

Таким образом, материальный закон истолкован и применен судом правильно; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено; выводы суда по существу спора подтверждены собранными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, что в совокупности позволяет судебной коллегии прийти к выводу о законности и обоснованности решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 24 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: