Судья Лебедева Н.Н.                                                                      Дело № 33-2823

24 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего                         Прошиной Л.П.,

судей                                          Овчаренко А.Н., Фроловой Т.А.,

при секретаре                                            Рофель Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Данилова И.П. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Иск Администрации г. Пензы удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Данилова И.П., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (за д/с №).

       Взыскать с Данилова И.П., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в доход государства госпошлину в сумме 200 руб.».

Заслушав доклад судьи Овчаренко А.Н., объяснения ответчика Данилова И.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего решение суда отменить, объяснения представителя истца - администрации г. Пензы - Еникеевой Э.Х., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация г. Пензы обратилась в суд с иском к Данилову И.П. о признании права собственности отсутствующим, указывая, что 22.06.2010г. ответчику было выдано свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты>, закрепляющее его право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (за д/с №). При государственной регистрации права данного земельного участка была нарушена процедура предоставления земельных участков, установленная ст.34 Земельного Кодекса РФ от 25.10.2001 № 136-ФЗ, в силу которой граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в орган местного самоуправления. Кроме того, согласно той же норме закона органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, для чего обязаны принять акт, устанавливающий процедуры предоставления таких земельных участков. Согласно Правилам землепользования и застройки города Пензы, утвержденным решением Пензенской городской думы от 22.12.2009 № 229-13/5, земельный участок с кадастровым номером № располагается в зоне малоэтажной жилой застройки 1 - 3 этажа (Ж-1), разрешенные виды которой не предусматривают размещение металлического гаража. Постановление главы г.Пензы от 13.04.2000 № 735/4 «Об утверждении материалов инвентаризации землепользователей в кадастровом квартале № с целью уточнения налогооблагаемой базы» не является основанием для регистрации права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (за д/с №), за Даниловым И.П.

На основании изложенного истец просил суд признать отсутствующим право собственности Данилова И.П. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (за д/с №).

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчик Данилов И.П. просил решение суда отменить, ссылаясь на неполное исследование судом юридически значимых для дела обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, отсутствие в решении мотивов по которым были отклонены доводы ответчика и третьего лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области за ответчиком Даниловым И.П. было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., имеющий следующее местоположение: установлено относительно ориентира р-н <адрес> (за д/с №) расположенного в границах участка адрес ориентира: <адрес>.

Основанием для государственной регистрации данного права явилось постановление Главы города Пензы от 13 апреля 2000 года №735/4 «Об утверждении материалов инвентаризации землепользователей в кадастровом квартале № с целью уточнения налогооблагаемой базы».

Удовлетворяя исковые требования Администрации г. Пензы о признании указанного права отсутствующим, суд, руководствовался положениями ч. 2 ст. 218 ГК РФ и исходил из того, что указанное постановление Главы города Пензы от 13 апреля 2000 года №735/4 не является сделкой по отчуждению спорного земельного участка, который ответчику в установленном порядке не предоставлялся.

Между тем, данный вывод суда не в полной мере соответствует нормам материального права и сделан по неполно исследованным юридически значимым обстоятельствам.

Так, судом не учтено, что в силу ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Исходя из положений ст. 8 ГК РФ гражданские права, в том числе на земельные участки, могут возникать не только из договоров и иных сделок, как посчитал суд, но и из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав, а также в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент государственной регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В соответствии с пунктами 1,2,5 ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является следующий документ:

акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);

иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

Не допускается государственная регистрация права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок в случае, если такой земельный участок в соответствии с федеральным законом не может быть предоставлен в частную собственность.

Как следует из имеющихся в деле письменных возражений на исковое заявление, представленных Управлением Росреестра по Пензенской области, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, государственная регистрация права собственности Данилова И.П. на спорный земельный участок была осуществлена в соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку данный участок был предоставлен ответчику до введения в действие Земельного кодекса РФ.

В этой связи, исходя из вышеприведенных правовых норм и доводов третьего лица, суду надлежало установить следующие юридически значимые для дела обстоятельства: предоставлялся ли Данилову И.П. либо закреплялся ли за ним спорный земельный участок до введения в действие Земельного кодекса РФ и с каким разрешенным использованием; являлось ли правомерным в этом случае пользование ответчиком спорным участком; имеются ли предусмотренные законом основания, исключающие возможность предоставления спорного земельного участка в частную собственность и государственную регистрацию прав ответчика на данное недвижимое имущество.

Однако суд вопреки требованиям ст.ст. 12,56 ГПК РФ указанные обстоятельства должным образом не исследовал, не определил их в качестве юридически значимых, не поставил их на обсуждение сторон, и не предложил сторонам представить необходимые доказательства, в подтверждение либо в опровержение указанных обстоятельств.

В решении не приведены мотивы, по которым суд не применил к спорным правоотношениямнормы п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в соответствии с которыми регистрирующим органом была произведена государственная регистрация права собственности ответчика на спорный земельный участок, при этом судом не дана оценка постановлению Главы города Пензы от 13 апреля 2000 года №735/4, как документу, послужившему юридическим основанием для государственной регистрации данного права в соответствии с указанными нормами материального права.

Вывод суда о том, что разрешенный вид земельного участка не предусматривал размещение металлического гаража, не основан на имеющихся в деле доказательствах и является преждевременным. Как следует из копии кадастрового паспорта от 20 мая 2010 года (л.д. 7), разрешенное использование спорного земельного участка значится как «размещение гаража», в то же время суду для полного исследования юридически значимых обстоятельств необходимо установить какое разрешенное использование имел спорный земельный участок на момент его формирования в качестве объекта земельных правоотношений и постановки на кадастровый учет (до введения в действие Земельного кодекса РФ), изменялось ли его разрешенное использование впоследствии и на каком основании.

С учетом вышеизложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит в полном объеме исследовать вышеуказанные юридически значимые обстоятельства, получив дополнительные объяснения лиц, участвующих в деле, и предложив им представить необходимые доказательства, а также дать правовую оценку возможности возникновения (государственной регистрации) права собственности ответчика на спорный земельный участок в соответствии с вышеприведенными нормами материального права либо иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 сентября 2011 года отменить, кассационную жалобу Данилова И.П. - удовлетворить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: