Судья – Мартынова Е.А. дело № 33-2809

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Сериковой Т.И.

судей Моисеевой Л.Т. и Фроловой Т.А.

при секретаре Потаповой О.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационной жалобе Шкенева С.С. и кассационной жалобе Ярновой Г.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 16 июня 2011 года, которым постановлено:

Иск Шкенева С.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Ярновой Г.А. в пользу Шкенева С.С. убытки в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек), а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек).

В остальной части иск Шкенева С.С. к Ярновой Г.А. о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> и государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения представителей Ярновой Г.А.: Гужова В.Н. (по доверенности и по ордеру), Ярнова В.А. (по доверенности), просивших отменить решение суда, а также объяснения представителя Шкенева С.С. – Шестерина А.С., считающего решение суда законным, судебная коллегия

установила :

Шкенев С.С. обратился в суд с иском к Ярновой Г.А. о взыскании убытков в сумме <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований указал, что <данные изъяты> года он приобрел у Ярновой Г.А. земельный участок, уплатив ей <данные изъяты> рублей.

Однако впоследствии выяснилось, что данный земельный участок не подлежал выделению под строительство индивидуального жилого дома, в связи с чем решением суда данный земельный участок был у истца изъят.

Ссылаясь на положения ст.ст.460, 461 ГК РФ, Шкенев С.С. просил взыскать понесенные им убытки в связи с изъятием земельного участка с продавца земельного участка – Ярновой Г.А.

В судебном заседании представители Шкенева С.С.: Тимофеева А.В. и Шестерин А.С. иск Шкенева С.С. поддержали.

Представители Ярновой Г.А.: адвокат Гужов В.Н. и представитель по доверенности Ярнов В.А. просили отказать в иске, ссылаясь на отсутствие вины Ярновой Г.А. в изъятии у Шкенева С.С. земельного участка.

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец Шкенев С.С. просит отменить решение суда как незаконное.

В обоснование доводов жалобы Шкенев С.С. указал, что он является добросовестным покупателем земельного участка, а поэтому в силу положений ст.461 ГК РФ имеет право на возмещение от Ярновой Г.А. понесенных им убытков в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченных им Ярновой Г.А. при совершении сделки. Кроме того, имеет право на возмещение упущенной выгоды в сумме <данные изъяты>, поскольку денежные средства на покупку земельного участка он хранил в банке и в связи с их получением для приобретения земельного участка лишился дохода в виде процентов по вкладу.

Считает, что суд необоснованно отказал ему во взыскании упущенной выгоды в виде неполученных процентов по договору банковского вклада в сумме <данные изъяты>.

Как считает кассатор, суд необоснованно не признал указанную сумму упущенной выгодой, сославшись на отсутствие причинной связи между покупкой земельного участка и неполучением дополнительного дохода.

Кассатор в связи с этим указал, что им представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность данного требования.

С учетом изложенного просит отменить решение суда в оспариваемой части и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение о взыскании с Ярновой Г.А. в пользу Шкенева С.С. упущенную выгоду в сумме <данные изъяты>, с довзысканием с ответчика государственной пошлины., уплаченной истцом при подаче иска в полном размере.

В кассационной жалобе ответчика Ярновой Г.А. содержится просьба об отмене решения суда как незаконного, необоснованного и противоречащего требованиям материального права.

Как указано в жалобе, суд необоснованно при разрешении спора применил положения ст.ст.460, 461 ГК РФ.

Ярнова Г.А. указывает в жалобе, что в период владения спорным участком она не знала о притязаниях на его часть со стороны МАУ «Центральный парк культуры и отдыха имени В.Г.Белинского». В период продажи этого участка Шкеневу С.С. ей также не было известно об этом.

Кроме того, Ярнова Г.А. в кассационной жалобе указала, что удовлетворяя требования Шкенева С.С., суд неверно сослался на ст.1095 ГК РФ, поскольку данная норма применяется в совокупности с Законом РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных и иных недостатков товара. В результате продажи участка Шкеневу С.С. никакого вреда причинено не было.

При разрешении спора суд также необоснованно сослался на положения ст.ст.301, 302, 305 ГК РФ, которые применяются при истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Считает, что данные нормы могли быть применены в случае признания договора купли-продажи земельного участка недействительным, тогда как такого судебного решения нет и Шкенев С.С. являлся законным владельцем земельного участка, право собственности которого было зарегистрировано в компетентном органе.

Как указано в кассационной жалобе, постановление Главы администрации г.Пензы от 25 ноября 1992 года является ненормативным актом органа местного самоуправления, а поэтому в соответствии со ст.13 и ст.16 ГК РФ причиненные истцу убытки должно возмещать соответствующее муниципальное образование – администрация города Пензы, которой по решению суда должен быть возвращен спорный земельный участок.

Кассатором также указано на то, что судом необоснованно снят запрет на совершение действий по регистрации перехода прав собственности в отношении спорного земельного участка. Кассатор считает, что данное действие повлечет возможность незаконного обогащения истца при отчуждении земельного участка, а также и безосновательное получение денежных средств по обжалуемому решению суда.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Удовлетворяя требования Шкенева С.С. в части взыскания с Ярновой Г.А. уплаченных им денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи земельного участка, впоследствии изъятого у истца на основании судебного решения, суд признал установленным и исходил из того, что Ярнова Г.А. как продавец в соответствии с положениями ст.461 ГК РФ обязана возместить убытки, поскольку не представила доказательств того, что Шкенев С.С. как покупатель знал или должен был знать о наличии оснований, по которым земельный участок был изъят.

Данный вывод суда является правильным.

Судом установлено, что <данные изъяты> года между Ярновой Г.А. и Шкеневым С.С. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.метров с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> (л.д.16).

Государственная регистрация права собственности за Шкеневым С.С. произведена <данные изъяты> года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.12).

Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 11 марта 2010 года признано недействительным постановление Главы администрации г.Пензы № <данные изъяты> от <данные изъяты> года по иску МАУ «Центральный парк культуры и отдыха имени В.Г.Белинского», которым часть спорного земельного участка первоначально была выделена гражданину Дмитриевскому В.А. в пожизненное наследуемое владение для строительства индивидуального жилого дома (л.д.10-11).

По иску МАУ «Центральный парк культуры и отдыха имени В.Г.Белинского» решением Ленинского районного суда г.Пензы от 28 декабря 2010 года на Шкенева С.С. возложена обязанность возвратить муниципальному образованию г.Пенза земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>. При этом названным решением суда признано отсутствующим зарегистрированное за ним право собственности на этот земельный участок (л.д.8-9).

В силу положений ст.61 ГПК РФ вышеизложенные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Как следует из решения Ленинского районного суда г.Пензы от 28 декабря 2010 года, основанием для изъятия земельного участка у Шкенева С.С. послужил виндикационный иск МАУ «Центральный парк культуры и отдыха имени В.Г.Белинского», которое не являлось участником сделки между Ярновой Г.А. и Шкеневым С.С. При этом основания для изъятия земельного участка возникли до исполнения договора купли-продажи, заключенного между Ярновой Г.А. и Шкеневым С.С., поскольку были допущены нарушения законодательства при первичном формировании этого земельного участка, в связи с чем постановление Главы администрации г.Пензы № <данные изъяты> от <данные изъяты> года решением Ленинского районного суда г.Пензы от 11 марта 2010 года признано недействительным.

С учетом изложенного суд правильно применил к возникшим правоотношениям положения ст.ст.460, 461 ГК РФ, признав, что обязанность по возмещению убытков у продавца возникает независимо от его вины в изъятии товара у покупателя.

В связи с изложенным суд правильно признал, что доводы представителя ответчицы об отсутствии вины Ярновой Г.А. в изъятии спорного земельного участка у истца, не являются основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что Шкенев С.С. вправе требовать от Ярновой Г.А. возмещения убытков, в связи с изъятием у него земельного участка, приобретенного у нее.

Доказательств того, что Шкенев С.С. при приобретении у нее земельного участка знал или должен был знать об основаниях для изъятия у него спорного земельного участка, в материалах дела не имеется.

Суд дал оценку доводу ответчика о том, что Шкенев С.С. многочисленными жалобами на действия должностных лиц спровоцировал отмену постановления Главы администрации г.Пензы № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, признав этот довод несостоятельным.

Другим доводам ответчика судом также дана надлежащая оценка.

В связи с изложенным судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что оснований для освобождения Ярновой Г.А. от возмещения убытков истцу не имеется.

Не является основанием для отказа в иске и довод стороны ответчика о том, что в данном случае ущерб, причиненный истцу, должно возмещать муниципальное образование г.Пенза, в связи с изданием Главой администрации г.Пензы незаконного постановления о предоставлении земельного участка.

В судебном заседании представители истца отказались от замены ответчика на Администрацию г.Пензы, указав, что выбрали иной способ защиты права в данной ситуации, предусмотренный ст.461 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы Ярновой Г.А. о том, что сохранение государственной регистрации права собственности на земельный участок за Шкеневым С.С. и наличие данного решения приведет к неосновательному обогащению истца, также не может служить основанием к отмене решения суда.

Из материалов дела видно, что решением суда, вступившим в законную силу (л.д.8-9), у Шкенева С.С. истребован земельный участок. В соответствии с положениями ст.13 ГПК РФ данное решение суда подлежит безусловному исполнению, что исключает возможность использования этого участка Шкеневым С.С.

Отказывая Шкеневу С.С. в иске о взыскании с Ярновой Г.А. упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> рубля, суд обоснованно признал эти требования не соответствующими закону и обстоятельствам дела.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, а также положений ст.15 ГК РФ, суд правильно определил размер подлежащих возмещению убытков и дал этому выводу подробное суждение.

Отказывая Шкеневу С.С. в удовлетворении той части его требований, в которой он просил взыскать в качестве упущенной выгоды <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки в виде процентов, которые он мог бы получить, если бы не затратил средства для приобретения спорного земельного участка, то суд пришел к правильному выводу о том, что в этой части требования истца основаны на предположениях о возможном способе использования денежных средств, а поэтому не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что как доводы кассационной жалобы истца Шкенева С.С., так и доводы кассационной жалобы ответчика Ярновой Г.А. не опровергают установленных судом обстоятельств и тех выводов, к которым суд пришел, исследовав доказательства по делу.

Кассационные жалобы также не содержат указаний на то, в чем заключается неправильное применение норм материального права, которыми суд руководствовался при разрешении спора.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, а кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 16 июня 2011 года по делу по иску Шкенева С.С. к Ярновой Г.А. о взыскании убытков оставить без изменения, кассационные жалобы Шкенева С.С. и Ярновой Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: