Судья Лебедева Н.Н.                                                            Дело № 33-2268

6 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего               Прошиной Л.П.

и судей                        Моисеевой Л.Т., Бурдюговского О.В.

при секретаре                                 Киселевой Е.В.

с участием прокурора                    Лункина С.А.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по кассационной жалобе Рахматулиной Э.Х. на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 13 июля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Рахматулиной Э.Х. к ФБУ ИК № Федеральной службы исполнения наказаний России по Пензенской области о восстановлении на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Рахматулиной Э.Х., просившей решение суда отменить, представителей ФКУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области по доверенностям Медведевой М.Н. и Хромова К.А., просивших решение оставить без изменения, заключение прокурора Лункина С.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Рахматулина Э.Х. обратилась в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению исправительная колония № Управления федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области (ФБУ ИК № УФСИН России по Пензенской области) о восстановлении на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула, указав, что она была назначена как прибывшая из УВД по Пензенской области на должность оператора группы надзора отдела безопасности ФБУ ИК № УФСИН России по Пензенской области с 15.05.2008 сроком на три года. Согласно приказу от 13.05.2011 была уволена по окончании срока службы, предусмотренного контрактом, по пункту «г» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел. Увольнение осуществлено с нарушением действующего законодательства, приказ издан до фактического окончания срока контракта, увольнение произведено в период ее временной нетрудоспособности. Со стороны администрации условия контракта не исполнялись, в нарушение ст.108 ТК РФ ей не был предоставлен перерыв для отдыха и приема пищи, непосредственный руководитель замечаний в её адрес не высказывал, она не согласна с результатами аттестации.

В судебном заседании Рахматулина Э.Х. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, дополнительно заявив о том, что о наличии контракта она не знала, полагала, что работает на постоянной основе, а, подписывая контракты, считала, что перезаключает один контракт.

Представители ФБУ ИК № УФСИН России по Пензенской области по доверенностям Мартюшин А.В., Марчук Ю.В., Медведева М.Н. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Железнодорожный районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Рахматулина Э.Х. решение суда просила отменить как вынесенное с нарушением норм материального права. Ответчиком были грубо нарушены ее права, предусмотренные ст.108 ТК РФ, ей не были предоставлены со стороны администрации время для отдыха и приема пищи в течение ее рабочего времени, но эти обстоятельства предметом судебного разбирательства не были, правовой оценки не получили. Не были исследованы и обстоятельства, связанные с проведением в отношение нее аттестации. Аттестация была проведена необъективно. Не учтены ее показатели в работе. Суд не учел, что первый контракт о службе сроком на 3 года был заключен с ней в 1997 году, по истечении срока расторгнут не был, она продолжала служить в органах уголовно-исполнительной системы, в 2003 и 2004 годах с ней были заключены новые контракты. Приказом УФСИН по Пензенской области от 31.05.2007 она была откомандирована в УВД Пензенской области, контракт с УВД заключен не был. Приказом УФСИН от 16.05.2008 она с 15.05.2008 была принята на должность оператора группы надзора отдела безопасности ИК № по контракту сроком на 3 года, но с данным приказом она ознакомлена не была и не знала, что с ней заключен срочный контракт на 3 года. Полагает, что первый контракт от 18.07.1997 является действующим, в установленном законом порядке не расторгался; следует считать, что заключен с ней на неопределенный срок. Ответчик не имел права заключать с ней контракт 15.05.2008; она подписала его не в 2008 году, а лишь 21.03.2011. Кроме того, он не был подписан начальником управления ФИО8, а иным должностным лицом, не обладавшим соответствующими полномочиями. Данные обстоятельства суд не исследовал. Неправильная оценка дана показаниям свидетелей. Суд неправомерно сослался на ст.14 ТК РФ, не принял во внимание ст.84.1 ТК РФ. Трудовой договор с ней мог быть расторгнут не 14, а 15 мая. Ответчиком не был соблюден установленный ст.79 ТК РФ трехдневный срок предупреждения о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия, она была предупреждена за 2 дня. Уволена она была 14.05.2011 в субботу (выходной день), договор с ней мог быть расторгнут не ранее первого рабочего дня, т.е. 16.05.2011. Ее права были нарушены, она не была надлежащим образом уведомлена о расторжении с ней срочного трудового договора. В тот период времени она находилась на стационарном лечении в МСЧ УВД по Пензенской области, в больницу к ней представители администрации не приходили, 13.05.2011 начальником отдела кадров беседа с ней не проводилась. Администрацией ответчика была грубо нарушена процедура ее увольнения. Суд сослался на примененные в отношение нее дисциплинарные взыскания, которые она обжаловала в судебном порядке, решение суда в силу не вступило и не могло быть указано в решении по настоящему делу.

В возражениях на кассационную жалобу ФКУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области решение суда просило оставить без изменения как законное и обоснованное, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом «г» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел сотрудники могут быть уволены со службы по окончании срока службы, предусмотренного контрактом.

Статьей 11 Положения о службе в органах внутренних дел установлено, что контракты о службе с гражданами, назначенными на должности рядового и младшего начальствующего состава органов внутренних дел, заключаются на определенный срок, не менее чем на три года.

По материалам дела Рахматулина Э.Х. в соответствии с приказом УВД по Пензенской области № от 15.05.2008 была откомандирована в распоряжение УФСИН России по Пензенской области с 15.05.2008. В этот же день между Федеральной службой исполнения наказаний в лице начальника УФСИН по Пензенской области Суменкова А.К. и Рахматулиной Э.Х. был заключен контракт на прохождение службы последней в должности оператора группы надзора отдела безопасности исправительной колонии № УФСИН по Пензенской области сроком на три года.

Приказом № от 16.05.2008 старшина милиции Рахматулина Э.Х., прибывшая из УВД по Пензенской области, назначена на должность оператора группы надзора отдела безопасности ФГУ ИК № УФСИН по Пензенской области с 15.05.2008 по контракту сроком на три года.

В соответствии с приказом начальника ФБУ ИК-8 УФСИН по Пензенской области от 13.05.2011 № л/с истец уволена по ст.58 п.«г» (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом), с 14.05.2011.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Суд на основе анализа обстоятельств настоящего дела обоснованно признал установленным, что истец знала о наличии заключенного контракта с УФСИН России по Пензенской области 15.05.2008 по новой должности на 3 года, поскольку все исследованные контракты ею подписаны лично. Ссылка на то, что она считала, что работает на постоянной основе, опровергается содержанием подписанных ею контрактов, а утверждение, что, подписывая контракт, она полагала, что перезаключает его, противоречит как содержанию контрактов, так и последующим действиям истца.

Свои выводы суд правомерно подтвердил надлежаще оцененными доказательствами, в частности, пояснениями представителя ответчика Марчук Ю.В., показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, журналом учета служебной и физической подготовки, рабочей тетрадью истца по служебной подготовке, в связи с чем при разрешении дела обоснованно исходил из того, что Рахматулина Э.Х. проходила службу с 15.05.2008 по контракту сроком на 3 года, который был заключен правомерно, администрация ответчика не сочла возможным продлить с ней трудовые отношения, в связи с чем она законно была уволена по истечении срока контракта.

В соответствии со ст.ст.58, 77, 79 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор). В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Проверяя доводы истца о нарушении процедуры ее увольнения, суд обоснованно признал, что нарушений, влекущих признание увольнения незаконным и восстановление на работе, ответчиком не допущено.

Увольнение Рахматулиной Э.Х. состоялось в период освобождения ее от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, однако ни действующее трудовое законодательство, ни Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации не содержат запретов и ограничений на расторжение контракта в связи с истечением срока его действия в период временной нетрудоспособности.

Рахматулина Э.Х. была предупреждена о предстоящем увольнении по пункту «г» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации 10.03.2011, в этот же день с ней проведена беседа по вопросу увольнения по окончании срока службы, предусмотренного контрактом, и разъяснены условия увольнения по данному основанию; доведены до сведения статьи 58-64 Положения о службе в органах внутренних дел.

11.05.2011 истцу направлялось уведомление о предстоящем увольнении из уголовно-исполнительной системы России с 14.05.2011 в адрес МСЧ УВД по Пензенской области, где она находилась на лечении. По сообщению начальника госпиталя, Рахматулина Э.Х. отказалась получать данное уведомление.

Таким образом, по обоснованному мнению суда, процедура увольнения проведена ответчиком с соблюдением требований действующего законодательства, в том числе положений п.п.17.12, 17.13, 17.15, 17.16 Приказа Министерства юстиции РФ от 06.06.2005 №.

Обоснованным является указание суда о том, что доводы истца о необъективности результатов аттестации, нарушении условий контракта по предоставлению перерывов для отдыха и приема пищи не относятся к порядку увольнения по истечении срока действия контракта и не имеют юридического значения для разрешения настоящего дела, как и ее ссылки на факты незаконного привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия признает ошибочной определенную ответчиком и подтвержденную судом первой инстанции дату увольнения истца по истечении срока контракта с 14.05.2011 по следующим основаниям.

В соответствии со ст.14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

14.05.2011 и 15.05.2011 являлись субботой и воскресеньем, т.е. выходными днями. Сведений о том, что указанные дни являлись для истца рабочими, стороной ответчика не представлено. Следовательно, увольнение Рахматулиной Э.Х. могло состояться не ранее ближайшего следующего за выходными рабочего дня, т.е. понедельника 16.05.2011.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности прекращения трудовых отношений с истцом по контракту от 15.05.2008 и незаконности судебного решения об отказе Рахматулиной Э.Х. в удовлетворении заявленных ею исковых требований.

В остальной части выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы не основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 13.07.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Рахматулиной Э.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи