Судья - Селиверстов А.В.      дело № 33-2810

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          01 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Сериковой Т.И.

судей Моисеевой Л.Т. и     Фроловой Т.А.

при секретаре                 Потаповой О.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационной жалобе Бабояна Г.С. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 июня 2011 года, которым с учетом определения этого же суда от 01 сентября 2011 года об исправлении описки постановлено:

Иск Бабояна Г.С. к администрации г.Пензы, Крючкову В.Э. о признании права собственности на нежилые помещения 1-го этажа площадью <данные изъяты> кв.метра, помещения 2-го этажа площадью <данные изъяты> кв.метра, помещения 3-го этажа площадью <данные изъяты> кв.метра, помещения 4-го этажа площадью <данные изъяты> кв.метра, расположенные в литере <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> в г.Пензе согласно данным технического паспорта, составленного Пензенским городским отделом Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 05 ноября 2009 года оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения представителей Бабояна Г.С.: Мурысевой Е.А. и Карлик Т.М., просивших отменить решение суда, а также объяснения представителей Крючкова В.Э.: Крючковой Е.В., Храмовой Е.Н. и Ганина П.Г., считающих решение суда законным, судебная коллегия

установила :

Бабоян Г.С. обратился в суд с иском к администрации города Пензы, Крючкову В.Э. о признании права собственности на нежилые помещения 1-го этажа площадью <данные изъяты> кв.метра, помещения 2-го этажа <данные изъяты> кв.метров, помещения 3-го этажа <данные изъяты> кв.метров, помещения 4-го этажа <данные изъяты> кв.метров, расположенные в литере <данные изъяты>, по ул.<данные изъяты>, в городе Пензе.

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником недвижимого имущества - здания под литером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.метров, а также собственником 1/2 доли помещения площадью <данные изъяты> кв.метра, расположенного на первом этаже указанного здания. Кроме того, он является собственником 97/100 долей земельного участка площадью <данные изъяты> кв.метров, на котором расположено вышеуказанное здание.

Названные объекты недвижимости находятся по адресу: <данные изъяты>.

Другим собственником указанного имущества является ответчик Крючков В.Э., которому принадлежит 1/2 доля в праве собственности на помещение площадью <данные изъяты> кв.метра и 3/100 доли в праве собственности на земельный участок.

Как указал истец, он начал производить реконструкцию здания под литером <данные изъяты> и надстроил 3 и 4 этажи над существовавшими первым и вторым этажами, однако ответчик Крючков В.Э. не дает согласие на ввод этих помещений в эксплуатацию, в связи с чем он, Бабоян Г.С., вынужден обратиться в суд.

Считает, что произведенная им реконструкция здания не нарушает ничьих прав, техническое состояние возведенных площадей не противоречат строительным нормам и правилам и не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного просил удовлетворить иск.

Истец Бабоян Г.С. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителей.

В судебном заседании представители истца: Карлик Т.М., Столяров С.В., действующие на основании доверенностей, поддержали исковые требования.

Представитель ответчика - администрации г.Пензы Еникеева Э.Х., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, пояснив, что в случае удовлетворения иска будут нарушены права Крючкова В.Э., являющегося совладельцем нежилого помещения и земельного участка.

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Бабоян Г.С. просит отменить решение суда как незаконное.

В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на то, что судом не исследованы обстоятельства, на которых суд основал свои выводы.

В частности, считает, что судом не проверен довод представителя администрации о том, что реконструкция здания нарушает права муниципального образования, поскольку в Генеральный план города Пензы внесены изменения в отношении транспортных схем. Кассатор же считает, что в материалах дела не имеется достоверных доказательств, подтверждающих указанный довод ответчика.

Как указано в жалобе, реконструируемое здание никоим образом не препятствует развитию дорожной сети: как в виде существующих участков дороги, так и в виде вновь возводимых участков магистралей.

В обоснование указанного довода кассатор ссылается на прилагаемое к кассационной жалобе письмо Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы от 14 июля 2011 года.

В кассационной жалобе также указано, что вывод суда о наличии в спорном нежилом помещении следов начинающегося разрушения также основан на недостоверных доказательствах.

Как считает кассатор, вывод суда о невозможности признания права собственности на вновь возведенные 3 и 4 этажи здания под литером <данные изъяты> основан на возражениях ответчика Крючкова В.Э., которые не подтверждены объективными доказательствами.

Кассатор также считает необоснованным вывод суда о невозможности удовлетворения иска в виду отсутствия экспертного заключения.

В связи с этим кассатор ссылается на наличие в материалах дела копии экспертного заключения № <данные изъяты>, выводы которого могли быть использованы по данному делу (л.д.122-136).

По утверждениям кассатора, проект возводимого здания не предусматривает никаких дополнительных нагрузок, все работы были выполнены до проведения экспертизы от <данные изъяты> года.

В кассационной жалобе также указано, что суд оставил без внимания ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. В частности, судом не учтено, что ответчик Крючков В.Э. является собственником незначительной части спорного здания, однако определяет возможность владения и пользования всем зданием, блокируя осуществление функций реального собственника.

Суд, по мнению кассатора, также не учел, что Крючков В.Э. стал собственником 1/2 доли помещения площадью <данные изъяты> кв.метра в <данные изъяты> года, когда спорное здание уже существовало в реконструированном виде.

Как указано в кассационной жалобе, судом не учтено и то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Пензы от 03 июня 2010 года в удовлетворении иска Крючкова В.Э. о запрете любых строительных работ по реконструкции литера <данные изъяты> и сносе возведенных надстроек отказано. Признано, что надстройки, возведенные в литере <данные изъяты>, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, соответствуют действующим строительным, противопожарным и иным нормам и правилам.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая Бабояну Г.С. в иске, суд признал установленным и исходил из того, что его требования являются необоснованными.

В частности, суд посчитал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что реконструкция нежилого помещения в литере <данные изъяты> не представляет угрозу здоровью и жизни граждан.

Кроме того, суд исходил из того, что решением Пензенской городской Думы внесены изменения в Генеральный план города Пензы, в связи с чем осуществляемые истцом строительные работы подлежат согласованию с организациями, осуществляющими развитие транспортных магистралей города Пензы.

Однако, по мнению судебной коллегии, вывод суда о необоснованности исковых требований является преждевременным.

Как видно из материалов дела, Бабоян Г.С. обратился в суд с иском к администрации города Пензы и Крючкову В.Э. и просил признать за ним право собственности на нежилые помещения 4-этажного нежилого здания, расположенного в <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что он является собственником земельного участка, на котором расположено вышеуказанное нежилое помещение, а поэтому вправе был производить реконструкцию здания, также принадлежащего ему на праве собственности.

Как указал истец, в целях производства строительных работ он заказал необходимую техническую документацию, технический проект производимой реконструкции, согласовал производство работ с организацией, осуществляющей контроль за пожарной безопасностью, однако вынужден обратиться в суд с данным иском в связи с тем, что Крючков В.Э., являющийся совладельцем на одно из нежилых помещений площадью <данные изъяты> кв.метра, не дает согласие на производство запланированных истцом работ.

По мнению истца, производимые им строительные работы не нарушают права Крючкова В.Э., не являющегося собственником той части здания, которая подвергается реконструкции.

Однако обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование своих требований и связанные с возможностью признания за ним права собственности на спорное нежилое строение, судом проверены недостаточно полно.

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как видно из материалов дела, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метров, на котором расположено спорное нежилое здание, постановлением Главы администрации г.Пензы от <данные изъяты> года предоставлен в общую долевую собственность за плату Бабояну Г.С. - 97/100 доли, что составляет <данные изъяты> кв.метров, Крючкову В.Э. - 1/100 доли, что составляет <данные изъяты> кв.метров, Кубриной О.Н. - 2/100 доли, что составляет <данные изъяты> кв.метров. Названное постановление послужило основанием для государственной регистрации права вышеуказанного земельного участка в общую долевую собственность Бабояна Г.С., Крючкова В.Э., Кубриной О.Н. (л.д.14 т.1).

На день рассмотрения дела судом Крючкову В.Э. согласно свидетельству о государственной регистрации права от <данные изъяты> года (л.д.149, 150 т.1) принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве - 3/100) земельный участок из состава земель населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.метров, занимаемый нежилыми помещениями по ул.<данные изъяты>. Иным участником общей долевой собственности согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.11,12, 13 т.1) является Бабоян Г.С. (доля в праве - 97/100).

Исходя из изложенных обстоятельств и с учетом положений ст.ст.222, 247 ГК РФ, подлежащих применению к спорным правоотношениям, суду следовало исходить из того, что возможность удовлетворения иска о признании права собственности на самовольные постройки связана с проверкой обстоятельств, предусмотренных названными нормами.

В частности, суду следовало установить, нарушает ли возведение одним из сособственников спорных построек установленный порядок пользования общим земельным участком и помещением площадью <данные изъяты> кв.метра, а также нарушаются ли права и законные интересы другого сособственника возведением дополнительных этажей на спорном помещении, а также не создается ли этим строительством угроза жизни и здоровью граждан.

Как видно из решения суда, суд признал, что для разрешения возникших вопросов о соответствии спорного строения о соответствии градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и экологическим нормам и правилам необходимы специальные познания, в связи с чем ставился вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Однако, признав необходимым назначение судебной строительно-технической экспертизы, суд не назначил ее, сославшись на то, что сторона истца уклонилась от ее назначения.

В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельства дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, из смысла указанной нормы следует, что вопрос о том, уклоняется ли сторона от проведения экспертизы, возможно решить лишь после назначения судом экспертизы.

Судом же определение о назначении экспертизы не выносилось.

Кроме того, отказывая Бабояну Г.С. в иске, суд признал, что для решения вопрос о возможности признания за истцом права собственности на нежилые помещения, расположенные в строении под литером <данные изъяты>, необходимо получить в администрации города Пензы в целях осуществления реконструкции указанного здания согласование с организациями, осуществляющими дорожное строительство в районе расположения спорного земельного участка.

Однако данный вывод суда не основан на достаточных доказательствах.

Возражая против данного вывода суда, кассатор к кассационной жалобе приобщил сообщение из Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы о том, что изменения, внесенные решением Пензенской городской Думы по вопросам развития улично-дорожной сети, не затрагивают земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по ул.<данные изъяты> (л.д.255 т.1).

В связи с изложенным, указанные обстоятельства требуют дополнительной проверки.

Как видно из искового заявления Бабояна Г.С., он на принадлежащем ему земельном участке производит реконструкцию также принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Однако судом не исследовались обстоятельства, которые с учетом вышеизложенных разъяснений высших судов, имеют значение для правильного разрешения спора.

С учетом выводов, изложенных в решении Ленинского районного суда г.Пензы от 03 июня 2010 года (л.д.161 т.1), суду следовало разрешить вопрос о том, является ли возникший в результате произведенной истцом реконструкции объект новым.

Поскольку судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а указанные недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции, то судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, разрешив спор в соответствии с законом.

В частности, дополнительному исследованию подлежат доводы ответчика Крючкова В.Э. о том, что принадлежащая ему часть помещения площадь<данные изъяты> кв.метра разрушается в результате производимых истцом работ.

В связи с этим необходимо дополнительно выяснить вопрос о взаиморасположении тех частей зданий в литере <данные изъяты>, которые принадлежат только Бабояну Г.С., и помещения площадью <данные изъяты> кв.метра, принадлежащего на праве общей собственности Крючкову В.Э. и Бабояну Г.С. с учетом того обстоятельства, что в заключении эксперта от <данные изъяты> года указано, что причины возникновения повреждений в стеновых панелях нежилого помещения в литере <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.метра не связаны с надстройкой, поскольку на поврежденные панели не передается нагрузка от надстроенных этажей (л.д.133 т.1).

При новом рассмотрении спора разрешить и другие вопросы, связанные с возникшими правоотношениями между сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 июня 2011 года с учетом определения этого же суда от 01 сентября 2011 года об исправлении описки отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационную жалобу Бабояна Г.С. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи: