Судья- Зинченко Н.К. Дело №-33-2785 1 ноября 2011 г.судебная коллегия по гражданским делам председательствующего Прошиной Л.П. и судей Овчаренко А.Н., Фроловой Т.А. при секретаре Рофель Ю.В. заслушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Седеньковой Ф.П. на решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 19 сентября 2011г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Седеньковой Ф.П. к Бочкаревой Н.Н., Истопленникову Е.А. о выделе доли супруга-должника в совместном имуществе супругов, для обращения взыскания на нее - отказать. Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения Седеньковой Ф.П., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Седенькова Ф.П. обратилась в суд с иском к Бочкаревой Н.Н., Истопленникову Е.А. о выделе доли супруга-должника в совместном имуществе супругов для обращения на нее взыскания, в обоснование иска указала, что решением Кузнецкого городского суда от 31 мая 2010 года в ее пользу с Бочкарёвой Н.Н. было взыскано <данные изъяты> руб. На основании решения был выдан исполнительный лист № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>. Однако до настоящего времени должником долг не погашен. Розыск имущества и денежных средств должника не принес результата. Бочкарёва Н.Н. с <данные изъяты> года состоит в зарегистрированном браке с Истопленниковым Е.А. Супруги имеют в собственности автомобиль <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>; <данные изъяты>; № кузова <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>; цвет светло-серебристый метал, год выпуска <данные изъяты>; ПТС № <данные изъяты> и гараж по улице <данные изъяты>, гаражный массив № <данные изъяты>, гараж № <данные изъяты>. Седенькова Ф.П. просила суд выделить долю должника Бочкарёвой Н.Н. в совместно нажитом с Истопленниковым Е.А. имуществе, а именно: в автомобиле <данные изъяты>, и в гараже, расположенном в г.Кузнецке Пензенской области в гаражном массиве №<данные изъяты>, по улице <данные изъяты> гараж № <данные изъяты>, для обращения взыскания на долю супруга-должника. Кузнецкий городской суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Седенькова Ф.П., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству. Отказывая в выделе доли в автомобиле, суд не предложил истцу представить возможность выделения доли в натуре, не разъяснил, что в этом случае она вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, либо требовать обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. Отказывая в выделе доли гаража, суд не принял во внимание, что право собственности на гараж зарегистрировано в органах БТИ, супруг должника Бочкаревой Н.Н.- Истопленников Е.А. регулярно им пользуется, оплачивает налоги. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства. Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой и совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. В соответствии с п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Судом установлено, что решением Кузнецкого городского суда Пензенской области от 31 мая 2010 года с ответчика Бочкарёвой Н.Н. в пользу истицы Седеньковой Ф.П. было взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> года в Кузнецком межрайонном отделе судебных приставов УФССП России по Пензенской области было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении должника Бочкарёвой Н.Н. Из записи акта гражданского состояния территориального отдела ЗАГС г. Кузнецка следует, что между Истопленниковым Е.А. и Бочкаревой Н.Н. <данные изъяты> года был заключен брак, актовая запись № <данные изъяты>. Судом установлено, что Истопленникову Е.А. на праве собственности принадлежит автомашина <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. Данное транспортное средство, как правильно указал суд, является совместно нажитым имуществом супругов Истопленникова Е.А. и Бочкаревой Н.Н., поскольку приобретено ими в период брака. На это имущество распространяется режим совместной собственности супругов, и в силу ч. 1 ст. 39 СК РФ доли ответчиков в указанном имуществе являются равными. Принимая решение об отказе в удовлетворении требования о выделе доли ответчика в совместном имуществе супругов для обращения взыскания на доли Бочкаревой Н.Н. в указанном имуществе, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что автомобиль является неделимой вещью и не подлежит разделу в натуре, а поэтому обращение на него взыскания невозможно. Доводы жалобы о том, что суд не предложил истцу представить доказательства возможности выделения доли автомобиля в натуре, не разъяснил, что в этом случае истец вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, либо требовать обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов, основанием к отмене решения суда не являются. Как следует из материалов дела, судом неоднократно предлагалось истцу уточнить исковые требования, предоставлялось для этого время, однако Седенькова Ф.П. этим правом не воспользовалась. Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Отказывая в удовлетворении иска в части обращения взыскания на гараж №<данные изъяты>, расположенный в гаражном массиве №<данные изъяты> по улице <данные изъяты> в г.Кузнецке Пензенской области, суд исходил из того, что у ответчика и его супруга не возникло право собственности на указанный объект недвижимости, поэтому оснований для выделения доли должника из этого имущества не имеется. Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено. Ссылка кассатора на то, что право собственности на гараж зарегистрировано в органах БТИ, супруг должника Бочкаревой Н.Н.- Истопленников Е.А. регулярно им пользуется, оплачивает налоги, является несостоятельной. Из материалов дела следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <данные изъяты> года, сведения о правах на объект недвижимого имущества по адресу: <данные изъяты>, отсутствуют. Согласно выписки из реестра объектов капитального строительства № <данные изъяты>, выданной Кузнецким отделением ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» на объект капитального строительства - гараж, расположенный по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 18,1 кв.м., запись о принадлежности правообладателя также отсутствует. Анализируя собранные по делу доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд сделал правильный вывод что право собственности на гараж в установленном законом порядке за Истопленниковым Е.А. не зарегистрировано, следовательно, право собственности на указанное имущество у Истопленникова Е.А. отсутствует, в связи с чем у суда не имеется возможности выдела доли супруга-должника Бочкаревой Н.Н. в имуществе супруга Истопленникова Е.А. Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела. С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Седеньковой Ф.П.- без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-
Пензенского областного суда
в составе: